Victor a écrit : 02 août 2022 16:25
Vous abordez un autre sujet.
Le sujet principal, c'est que l'audiovisuel public bénéficiait avec la redevance d'un impôt qui lui était dédié.
Est-ce que vous connaissez un impôt dédié à l'EN, aux FDO, à l'hôpital ou à l'armée ou à la sécurité civile ?
Non.
Car c'est la règle première de la comptabilité publique. Aucune recette fiscale ne doit être dédiée à une dépense bien particulière.
Et c'est important car cela permet d'avoir des politiques fiscales et de dépenses publiques indépendantes l'une de l'autre.
Un parti politique peut proposer un programme avec des propositions sur les recettes (augmenter tel impôt, baisser tel autre, etc.)
indépendantes du volet dépense (augmenter telle dépense publique, en augmenter une autre).
Mais si on crée des impôts, taxes, redevances, etc. dédiés à des dépenses comme la redevance télévisuelle, tout cela n'est plus possible.
Et c'est bien pour cela que les employés de l'audiovisuel public étaient opposés à cette suppression, car leur financement était "sanctuarisé".
Maintenant ils vont être "traités comme une dépense publique comme une autre. c'est à dire pouvant subir des arbitrages à la hausse mais aussi à la baisse.
Mais non monsieur Victor. L'audiovisuel public n'était pas financé par l'impôt mais par une taxe !!
Contrairement à l'impôt qui ne peut être affecté à une dépense particulière et doit aller au budget global de l'Etat, la taxe elle, est spécifique et peut être affectée directement au financement d'un service particulier, en l'occurrence ici l'audiovisuel public.
Il existe plein d'autres services publics qui sont financés non par l'impôt mais par des taxes spécifiques.
Non point une taxe, mais une REDEVANCE !
Cela ne vous pas penser à l'ancien régime et à toutes les corvées, taxes et impôts imposés au tiers-état ?
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
je crois que notre friand du RN, qui en mange à tous ses repas, aurait mieux de se taire: Victor dit exactement ce qu'est cette redevance - un impôt payé par...les seuls bénéficiaires possesseurs d'appareils de réception et c'est ça qui est important!, autant que son affectation, mon pauvre gag, à l'AV public!
Mais pourquoi donc parler...pour ne rien dire. Insatiable boulimie!
Mais non mon cher ignare. Je t'invite à lire quelques bouquins avant de parler pour ne rien dire ou plutôt pour ne dire que des conneries.
Une redevance n'est en rien un impôt. L'impôt est affecté aux services d'intérêt général. Il est obligatoirement affecté à un pot commun et en aucun cas à un service public en particulier.
Alors que la redevance est une taxe, un montant demandé à l'usager pour le financement d'un service public en particulier et ne s'adresse pas à la collectivité !!
Toi y en a comprendre ou t'as besoin d'un truc avec des images pour t'aider et te sortir un peu de ton abêtissement macroniste.
Soyons sérieux 5 minutes. Si cette redevance avait un sens quand 5 ou 10% de la population était équipée d'une télé, cela fait des décennies que cette redevance n'a plus aucun sens social ni fiscal.
Et en plus c'est une taxe injuste à l'opposé de I'IR qui lui tient compte des montants des revenus.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
Mais non mon cher ignare. Je t'invite à lire quelques bouquins avant de parler pour ne rien dire ou plutôt pour ne dire que des conneries.
Une redevance n'est en rien un impôt. L'impôt est affecté aux services d'intérêt général. Il est obligatoirement affecté à un pot commun et en aucun cas à un service public en particulier.
Alors que la redevance est une taxe, un montant demandé à l'usager pour le financement d'un service public en particulier et ne s'adresse pas à la collectivité !!
Toi y en a comprendre ou t'as besoin d'un truc avec des images pour t'aider et te sortir un peu de ton abêtissement macroniste.
Soyons sérieux 5 minutes. Si cette redevance avait un sens quand 5 ou 10% de la population était équipée d'une télé, cela fait des décennies que cette redevance n'a plus aucun sens social ni fiscal.
Et en plus c'est une taxe injuste à l'opposé de I'IR qui lui tient compte des montants des revenus.
En fait cette manipulation qui consiste à supprimer la redevance pour un financement par l'Etat vient poser le problème de l'indépendance des médias publics qui désormais devront faire des courbettes au pouvoir en place pour obtenir leur meilleur financement.
* il pleut doucement sur la ville *
* Et le poète soul engueulait l' Univers *
(Rimbaud)
Victor a écrit : 03 août 2022 16:01
Soyons sérieux 5 minutes. Si cette redevance avait un sens quand 5 ou 10% de la population était équipée d'une télé, cela fait des décennies que cette redevance n'a plus aucun sens social ni fiscal.
Et en plus c'est une taxe injuste à l'opposé de I'IR qui lui tient compte des montants des revenus.
En fait cette manipulation qui consiste à supprimer la redevance pour un financement par l'Etat vient poser le problème de l'indépendance des médias publics qui désormais devront faire des courbettes au pouvoir en place pour obtenir leur meilleur financement.
Est-ce qu'il y a une taxe, une redevance, un impôt dédié à l'armée, à la santé, à l'EN , aux FDO, etc.
La réponse est non.
Au nom de quel principe faudrait-il que l'audiovisuel public soit traité de manière différente et soit préservé par exemple de restrictions budgétaires si il fallait réduire la dépense publique ?
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
En fait cette manipulation qui consiste à supprimer la redevance pour un financement par l'Etat vient poser le problème de l'indépendance des médias publics qui désormais devront faire des courbettes au pouvoir en place pour obtenir leur meilleur financement.
Est-ce qu'il y a une taxe, une redevance, un impôt dédié à l'armée, à la santé, à l'EN , aux FDO, etc.
La réponse est non.
Au nom de quel principe faudrait-il que l'audiovisuel public soit traité de manière différente et soit préservé par exemple de restrictions budgétaires si il fallait réduire la dépense publique ?
Boff, perso je suis pour la suppression pure et simple des chaines publiques à l'exception des chaines culturelles.
Pour le reste, la grande différence c'est que l'armée, l'E.N. et les forces de l'ordre sont du domaine du régalien et donc il est tout à fait normal que ce soit l'Etat qui en assure le fonctionnement. Par contre à partir du moment ou l'Etat assure le financement d'une chaine d'info, ou plutôt que son financement dépend du pouvoir et non plus des usagers à travers la redevance, on fabrique un lien de dépendance entre info publique et pouvoir et on laisse ainsi le pouvoir faire main basse sur l'info. C'était juste ma remarque.
Pour le reste, ne parlons pas de restriction budgétaire, c'est un truc qui n'existe pas dans notre pays et la macronie comme avant elle tous les autres pouvoirs n'a jamais fait rien d'autre que faire exploser toutes les dépenses.
* il pleut doucement sur la ville *
* Et le poète soul engueulait l' Univers *
(Rimbaud)
Victor a écrit : 04 août 2022 11:36
Est-ce qu'il y a une taxe, une redevance, un impôt dédié à l'armée, à la santé, à l'EN , aux FDO, etc.
La réponse est non.
Au nom de quel principe faudrait-il que l'audiovisuel public soit traité de manière différente et soit préservé par exemple de restrictions budgétaires si il fallait réduire la dépense publique ?
Boff, perso je suis pour la suppression pure et simple des chaines publiques à l'exception des chaines culturelles.
Pour le reste, la grande différence c'est que l'armée, l'E.N. et les forces de l'ordre sont du domaine du régalien et donc il est tout à fait normal que ce soit l'Etat qui en assure le fonctionnement. Par contre à partir du moment ou l'Etat assure le financement d'une chaine d'info, ou plutôt que son financement dépend du pouvoir et non plus des usagers à travers la redevance, on fabrique un lien de dépendance entre info publique et pouvoir et on laisse ainsi le pouvoir faire main basse sur l'info. C'était juste ma remarque.
Pour le reste, ne parlons pas de restriction budgétaire, c'est un truc qui n'existe pas dans notre pays et la macronie comme avant elle tous les autres pouvoirs n'a jamais fait rien d'autre que faire exploser toutes les dépenses.
"Boff, perso je suis pour la suppression pure et simple des chaines publiques à l'exception des chaines culturelles."
Lesquelles par exemple ?...
stirnersept9 a écrit : 02 août 2022 21:48
Ma vie passionnante
Il y a une dizaine d'années j'ai écrit à France télé. Une sorte de gag.
Je leur demandais de ne plus être abonné à leurs chaînes et de cesser de me fournir leur programme de propagande de gauche.
Je ne voulais plus payer pour des gens qui me crachent dessus à longueur de temps, qui désinforment , etc.
Et bien, ils m'ont répondu.
Chaîne télé et radio( exceptées certaines) de ce groupe.
France Inter a donné 70 % du temps de paroles à la FI pendant les législatives.
Leurs auto baptisés humoristes crachent à longueur de temps sur tout ce qui n'est pas à gauche
pourquoi je devrais payer pour me faire injurier ?
il a été question sur la période du premier tour de 55 minutes d'antenne en plus.
je ne pense sérieusement pas que ce sont ces 55 minutes, qui ont fait le succès de mélenchon.
ensuite, ça n'est pas vraiment le sujet.
"Le fascisme ça commence avec les fous, ça se réalise grâce aux salauds et ça continue à cause des cons."
Henry de MONTHERLANT (1895-1972)
“Le patriotisme c'est l'amour des siens. Le nationalisme c'est la haine des autres.”
Romain Gary De Romain Gary
