Sujet général: Les refus d'obtempérer.

[Jiimmy]

Au vues des faits, ces policiers ont eu l'excellent réflexe de neutraliser ces malfrats avec leur arme de poing, qui sait ce qu'ils auraient pu faire en fuyant, tuer une gamine, une famille entière sur leur route?

IL faudrait étendre ce schéma sécurisateur aux auteurs de rodéos qui refusent d'obtempérer et aux amateurs de mortiers d'artifice en tir tendu sur des personnes. Ca permettrait d'une part de neutraliser ces délinquants afin d'éviter un drame et d'envoyer un message fort a ceux qui voudraient continuer a braver notre police.

Mais nous allons voir débarquer els anti police, anti france et anti blancs, qui vont nous ressortir que la police tue, la police est raciste, la police a trop de pouvoir etc. Ils préfèrent laisser les délinquants continuer leur activité de mort, risquant la vie de civils innocents, plutot que l'usage de la force publique pour éliminer le danger...

Vous êtes sérieux ?
Tuer le passager était une nécessité pour préserver la vie d'une gamine ou d'une famille entière ?

En quoi celui-ci méritait-il la mort ?
Le problème provient ET des malfrats ET de la formation des policiers qui est juste catastrophique.

D'une part, pourquoi ne leur apprend-on pas à se mettre en sécurité lors d'un contrôle, notamment en évitant de se placer devant une voiture (geste évident que la possession d'un minimum de neurones devrait permettre de respecter).
D'autre part, pourquoi confie t-on des armes à des gens qui sont manifestement incapables de viser juste et qui semblent tirer au hasard vers des cibles sans se soucier de ce qu'ils touchent réellement.

Policier devrait être un métier d'élite avec des personnels suffisamment formés et notamment au tir (ce qui est très loin d'être le cas car il y a bien trop de policiers totalement incompétents. C'est devenu une voie de garage dans laquelle n'importe quel branleur peut s'engouffrer).

Quant au reste de votre propos : "il faut tuer ceux-ci, il faut tuer ceux-là", on préférera éviter d'avoir à répondre là-dessus (comme quoi l'Afghanistan que l'on déplore sur certains sujets, on sait très bien le revendiquer sur d'autres).

[Jiimmy]

Les anti-flics du genre Jojo61 vont vous explique qu'ils auraient dû tirer dans les pneu (ce qui n'a jamais stoppé un véhicule), tirer dans le moteur (avec du 9 para, le moteur en rigole encore!) ou même, peut-être, taser la voiture...
Les abrutis, ça ose tout!

Vous avez déjà essayé de rouler avec une voiture sur les jantes ? Je me demande bien d'ailleurs pourquoi les herses existent et pourquoi ne les remplacent-ils pas par des mitrailleuses.

[LOFOTEN]

Policier devrait être un métier d'élite avec des personnels suffisamment formés et notamment au tir (ce qui est très loin d'être le cas car il y a bien trop de policiers totalement incompétents

Nos policiers devraient subir une instruction "poussée" auprès des polices Algérienne ou Marocaine .

[LOFOTEN]

Le passager, âgé de 20 ans, était connu pour vol et recel et le conducteur, âgé de 26 ans, pour vol à main armée, cambriolage et trafic de stupéfiants, selon des sources proches du dossier. Selon le syndicat de police Synergie-Officiers, le chauffard est connu des services de police pour 53 faits au fichier de traitement des antécédents judiciaires (TAJ). Son passager était quant à lui connu pour onze faits.

Vous êtes étonnés...

[sofasurfer]

Au vues des faits, ces policiers ont eu l'excellent réflexe de neutraliser ces malfrats avec leur arme de poing, qui sait ce qu'ils auraient pu faire en fuyant, tuer une gamine, une famille entière sur leur route?

IL faudrait étendre ce schéma sécurisateur aux auteurs de rodéos qui refusent d'obtempérer et aux amateurs de mortiers d'artifice en tir tendu sur des personnes. Ca permettrait d'une part de neutraliser ces délinquants afin d'éviter un drame et d'envoyer un message fort a ceux qui voudraient continuer a braver notre police.

Mais nous allons voir débarquer els anti police, anti france et anti blancs, qui vont nous ressortir que la police tue, la police est raciste, la police a trop de pouvoir etc. Ils préfèrent laisser les délinquants continuer leur activité de mort, risquant la vie de civils innocents, plutot que l'usage de la force publique pour éliminer le danger...

Vous êtes sérieux ?
Tuer le passager était une nécessité pour préserver la vie d'une gamine ou d'une famille entière ?

En quoi celui-ci méritait-il la mort ?
Le problème provient ET des malfrats ET de la formation des policiers qui est juste catastrophique.

D'une part, pourquoi ne leur apprend-on pas à se mettre en sécurité lors d'un contrôle, notamment en évitant de se placer devant une voiture (geste évident que la possession d'un minimum de neurones devrait permettre de respecter).
D'autre part, pourquoi confie t-on des armes à des gens qui sont manifestement incapables de viser juste et qui semblent tirer au hasard vers des cibles sans se soucier de ce qu'ils touchent réellement.

Policier devrait être un métier d'élite avec des personnels suffisamment formés et notamment au tir (ce qui est très loin d'être le cas car il y a bien trop de policiers totalement incompétents. C'est devenu une voie de garage dans laquelle n'importe quel branleur peut s'engouffrer).

Quant au reste de votre propos : "il faut tuer ceux-ci, il faut tuer ceux-là", on préférera éviter d'avoir à répondre là-dessus (comme quoi l'Afghanistan que l'on déplore sur certains sujets, on sait très bien le revendiquer sur d'autres).

Il y a une chose intelligente, c'est que effectivement l'on améliore la formation des policiers ( quoique il a tiré dans la tête du multirécidiviste, il a fait mouche ) et aussi le recrutement, ce qui suppose proposer de meilleurs salaires pour attirer des profils différents.

Pour le reste, en bon anti flic, il s'agit évidemment de mettre la faute sur les agents, ils auraient pu s'écarter, ils auraient pu tirer dans els pneus comme dans els films, et tout un tas d'âneries dans le genre.

Le conducteur met en danger les policiers et potentiellement d'autres personnes en fuyant, il faut le neutraliser point. Après la situation est confuse car tout va vite, le passager peut prendre une balle perdue. Le type il est dans une voiture volée avec un délinquant de haut vol, il n'est pas ici par hasard.

VOus vous croyez dans un film américain, mais dans ce genre de scène on n'a pas le temps de viser juste, on tire pour neutraliser et ensuite on compte les pots cassés. Notons que si le conducteur s'était soumis au contrôle, rien de tout cela ne se serait passé.

Pour le reste, c'est votre interprétation liée a votre tentative de victimisation classique, mais il est préférable qu'un délinquant soit neutralisé plutot qu'il aille renverser une gamine innocente. Mais votre haine anti flic sera toujours plus forte et vaudra bien quelques dommages collatéraux a vos yeux...

[sofasurfer]

Le passager, âgé de 20 ans, était connu pour vol et recel et le conducteur, âgé de 26 ans, pour vol à main armée, cambriolage et trafic de stupéfiants, selon des sources proches du dossier. Selon le syndicat de police Synergie-Officiers, le chauffard est connu des services de police pour 53 faits au fichier de traitement des antécédents judiciaires (TAJ). Son passager était quant à lui connu pour onze faits.

Vous êtes étonnés...

Le policer qui a éliminé ce cancer de la société mérite une médaille, blessé il aurait fallu le soigner et la prendre en charge a vie, la il ne nous a couté que quelques cartouches

[Bertrand]

Le policer qui a éliminé ce cancer de la société mérite une médaille, blessé il aurait fallu le soigner et la prendre en charge a vie, la il ne nous a couté que quelques cartouches

************propos supprimés ****


super:

[Jiimmy]

Pour le reste, en bon anti flic, il s'agit évidemment de mettre la faute sur les agents, ils auraient pu s'écarter, ils auraient pu tirer dans els pneus comme dans els films, et tout un tas d'âneries dans le genre.

Le conducteur met en danger les policiers et potentiellement d'autres personnes en fuyant, il faut le neutraliser point. Après la situation est confuse car tout va vite, le passager peut prendre une balle perdue. Le type il est dans une voiture volée avec un délinquant de haut vol, il n'est pas ici par hasard.

VOus vous croyez dans un film américain, mais dans ce genre de scène on n'a pas le temps de viser juste, on tire pour neutraliser et ensuite on compte les pots cassés. Notons que si le conducteur s'était soumis au contrôle, rien de tout cela ne se serait passé.

En somme, vous cultivez la culture de la médiocrité. La méthode importe peu, ce qui compte c'est la finalité (faire cesser l'acte réprouvable). D'autant + que si la méthode idéale est trop compliquée à mettre en oeuvre, alors il est juste que de ne pas la respecter et chaque agent devrait agir comme bon lui semble, en fonction de ses propres règles, pour mettre fin aux délits en cours (la suite étant que la police va tirer sur les personnes fuyant à pieds, puis sur celles qui font des outrages etc....).

Pour vous il est strictement impossible de neutraliser des individus tentant de fuir sans les tuer (et d'ailleurs, comble de la malsanité, vous célébrez leur mort en n'ayant cure des drames que cela engendre pour les familles) parce que dans votre paradigme, la violence maximale est la seule réponse à tous les problèmes qui se posent à vous. Il faut frapper sans réfléchir, cogner sans chercher des solutions alternatives. On comprend la formation + que minimaliste de nos policiers qui ne savent ni tirer, ni gérer des situations conflictuelles, ni même se placer dans des positions de sécurité.

Vous dites "il faut neutraliser les personnes", mais il y a "neutraliser" et "neutraliser". Seules les sociétés primitives développent la même acception que vous concernant le terme "neutraliser". Chez les personnes éduquées, le meilleur moyen de "neutraliser" quelqu'un, c'est de l'empêcher de nuire sans rentrer dans les mêmes logiques malsaines que lui, à savoir sans lui ôter la vie. Votre dédain de la valeur de la vie humaine que vous exprimez présentement (et qui est à l'image de celui de ceux que vous vous évertuez à critiquer) démontre surtout que vous ne valez pas mieux qu'eux.



Quoi qu'il en soit, il me parait nécessaire que d'effectuer une profonde réforme de l'institution policière en engageant des personnes éduquées, compétentes et en les formant bien mieux de sorte à ce qu'il s'agisse enfin d'un corps d'élite (ce qui est absolument nécessaire au vu des prérogatives qui sont les leurs). Mais une société contrôlée par des incapables ne peut pas tourner rond (c'est d'ailleurs ce que vous regrettez au quotidien même si vous célébrez, comme présentement, les causes).

[stirnersept9]

D'une part, pourquoi ne leur apprend-on pas à se mettre en sécurité lors d'un contrôle, notamment en évitant de se placer devant une voiture (geste évident que la possession d'un minimum de neurones devrait permettre de respecter).
D'autre part, pourquoi confie t-on des armes à des gens qui sont manifestement incapables de viser juste et qui semblent tirer au hasard vers des cibles sans se soucier de ce qu'ils touchent réellement.
Jiimmy

Je me suis posé la même question concernant la sécurité des policiers.

En ce qui concerne le "viser juste ", c'est vrai aussi.
A moitié cependant car il y en a quand même un qui a visé juste.
L'autre pas trop mal non plus. Mais ça ne va pas tarder à ce qu'il a aussi visé juste.

[Jiimmy]

Le policer qui a éliminé ce cancer de la société mérite une médaille, blessé il aurait fallu le soigner et la prendre en charge a vie, la il ne nous a couté que quelques cartouches

Comme quoi une société moderne peut comporter en son sein des êtres primitifs qui n'ont pas le même stade de développement intellectuel et moral que le minimum acceptable pour bénéficier du statut d'être civilisé. Honte à vous. Et après vous aurez l'audace de venir donner des leçons de morale aux autres en osant traiter vos contradicteurs de barbare et d'extrémiste (quel être moral se réjouit de la mort des autres comme vous le faites. Espérons qu'à votre décès vous ne bénéficierez pas des mêmes pensées dégoûtantes de la part de qui que ce soit).

[Jiimmy]

D'une part, pourquoi ne leur apprend-on pas à se mettre en sécurité lors d'un contrôle, notamment en évitant de se placer devant une voiture (geste évident que la possession d'un minimum de neurones devrait permettre de respecter).
D'autre part, pourquoi confie t-on des armes à des gens qui sont manifestement incapables de viser juste et qui semblent tirer au hasard vers des cibles sans se soucier de ce qu'ils touchent réellement.
Jiimmy

Je me suis posé la même question concernant la sécurité des policiers.

En ce qui concerne le "viser juste ", c'est vrai aussi.
A moitié cependant car il y en a quand même un qui a visé juste.
L'autre pas trop mal non plus. Mais ça ne va pas tarder à ce qu'il a aussi visé juste.

Vous comprenez que certains puissent rire lorsqu'ils vous voient vous interroger sur l'impression de + grande violence (qu'ils déplorent), au sein de notre société, lorsqu'ils constatent vos discours. C'est contre vous-même que vous devriez vous insurger afin d'améliorer les choses selon votre perception de celles-ci.

[sofasurfer]

Pour le reste, en bon anti flic, il s'agit évidemment de mettre la faute sur les agents, ils auraient pu s'écarter, ils auraient pu tirer dans els pneus comme dans els films, et tout un tas d'âneries dans le genre.

Le conducteur met en danger les policiers et potentiellement d'autres personnes en fuyant, il faut le neutraliser point. Après la situation est confuse car tout va vite, le passager peut prendre une balle perdue. Le type il est dans une voiture volée avec un délinquant de haut vol, il n'est pas ici par hasard.

VOus vous croyez dans un film américain, mais dans ce genre de scène on n'a pas le temps de viser juste, on tire pour neutraliser et ensuite on compte les pots cassés. Notons que si le conducteur s'était soumis au contrôle, rien de tout cela ne se serait passé.

En somme, vous cultivez la culture de la médiocrité. La méthode importe peu, ce qui compte c'est la finalité (faire cesser l'acte réprouvable). D'autant + que si la méthode idéale est trop compliquée à mettre en oeuvre, alors il est juste que de ne pas la respecter et chaque agent devrait agir comme bon lui semble, en fonction de ses propres règles, pour mettre fin aux délits en cours (la suite étant que la police va tirer sur les personnes fuyant à pieds, puis sur celles qui font des outrages etc....).

Pour vous il est strictement impossible de neutraliser des individus tentant de fuir sans les tuer (et d'ailleurs, comble de la malsanité, vous célébrez leur mort en n'ayant cure des drames que cela engendre pour les familles) parce que dans votre paradigme, la violence maximale est la seule réponse à tous les problèmes qui se posent à vous. Il faut frapper sans réfléchir, cogner sans chercher des solutions alternatives. On comprend la formation + que minimaliste de nos policiers qui ne savent ni tirer, ni gérer des situations conflictuelles, ni même se placer dans des positions de sécurité.

Vous dites "il faut neutraliser les personnes", mais il y a "neutraliser" et "neutraliser". Seules les sociétés primitives développent la même acception que vous concernant le terme "neutraliser". Chez les personnes éduquées, le meilleur moyen de "neutraliser" quelqu'un, c'est de l'empêcher de nuire sans rentrer dans les mêmes logiques malsaines que lui, à savoir sans lui ôter la vie. Votre dédain de la valeur de la vie humaine que vous exprimez présentement (et qui est à l'image de celui de ceux que vous vous évertuez à critiquer) démontre surtout que vous ne valez pas mieux qu'eux.



Quoi qu'il en soit, il me parait nécessaire que d'effectuer une profonde réforme de l'institution policière en engageant des personnes éduquées, compétentes et en les formant bien mieux de sorte à ce qu'il s'agisse enfin d'un corps d'élite (ce qui est absolument nécessaire au vu des prérogatives qui sont les leurs). Mais une société contrôlée par des incapables ne peut pas tourner rond (c'est d'ailleurs ce que vous regrettez au quotidien même si vous célébrez, comme présentement, les causes).

Encore et toujours a extrapoler, a victimiser, a pleurnicher, c'est insupportable de défendre les délinquants et les criminels par pure haine de la police.

Oui, quand une personne refuse d'obtempérer et utilise son véhicule comme une arme, alors il faut le neutraliser avant qu'il ne tue un innocent, je préfère que ce soit le délinquant qui soit touché que l'inverse, mais visiblement ce n'est pas votre avis. Vous êtes du coté des délinquants, des criminels pour des raisons assez simples : ce sont pour la plupart des personnes racisées, et pour vous une personne racisée est automatiquement une victime. Mettons les mots sur les pensées.

L'on peut tout a fait espérer une police de meilleure qualité, mieux formée mieux payée mieux sélectionnée et en même temps tenir ce processus de neutralisation : toute personne utilisant une arme létale ( y compris un véhicule a moteur) refusant d'obtempérer a un contrôle doit être neutralisé pour protéger les innocents qui pourraient devenir els victimes de ce délinquant. Le laxisme, ca suffit et si on obtempère a un contrôle, il n'y a aucune raison que le policier use de son droit de coercition...

[stirnersept9]

D'une part, pourquoi ne leur apprend-on pas à se mettre en sécurité lors d'un contrôle, notamment en évitant de se placer devant une voiture (geste évident que la possession d'un minimum de neurones devrait permettre de respecter).
D'autre part, pourquoi confie t-on des armes à des gens qui sont manifestement incapables de viser juste et qui semblent tirer au hasard vers des cibles sans se soucier de ce qu'ils touchent réellement.
Jiimmy

Je me suis posé la même question concernant la sécurité des policiers.

En ce qui concerne le "viser juste ", c'est vrai aussi.
A moitié cependant car il y en a quand même un qui a visé juste.
L'autre pas trop mal non plus. Mais ça ne va pas tarder à ce qu'il a aussi visé juste.

Vous comprenez que certains puissent rire lorsqu'ils vous voient vous interroger sur l'impression de + grande violence (qu'ils déplorent), au sein de notre société, lorsqu'ils constatent vos discours. C'est contre vous-même que vous devriez vous insurger afin d'améliorer les choses selon votre perception de celles-ci.

Ce n'est pas une impression.
Je viens de lire cet article.
**** liens de médias extrémistes interdit
Sur la photo, Johnny Halliday, Sheila, Sylvie Vartan et Françoise Hardy

[olivers]

Je suis toujours halluciné par les critiques envers les hommes et les femmes de la police et de la gendarmerie qui risquent leur vie
tous les jours pour protéger la notre.
Que ceux qui parlent ainsi aillent constater comment ce genre de fait divers se résout en Afrique Asie ou Amérique...le sujet ne serait
pas grave je dirais alors "je me marre.."
ensuite je ne comprends même pas comment cela peut arriver, d'abord ces gens étaient connus de la police ,comment peut-on
voler une voiture, déjà impensable pour moi, comment peut on désobéir à une injonction des forces de l'ordre, juste inimaginable,
quand à leur foncer dessus, je n'habite juste pas la même planète que des gens qui font ça....mon père ne m'aurait plus connu..si
j'avais juste pris le bus sans payer, alors ces individus, ils ne devraient même pas exister

[Transfert]

Il ne faudrait quand même pas oublier que les responsables de la mort de ces délinquants multirécidivistes sont les délinquants eux-mêmes! Quand un flic te fait signe de t'arrêter, tu le fais, point barre!