"S'il faut faire des économies massives, il faut taper là où les dépenses sont les plus prégnantes, dans les retraites"

[Victor]

Je dirais que les "boomers" ont fait le principal, c'est à dire qu'ils ont fait des enfants. Certes moins que leurs parents mais ils ont tout de même assuré une démographie correcte à notre pays.
Ce sont les actifs actuels qui "déconnent" en ne faisant plus d'enfants. Ce sont eux qu'il faut d'abord blâmer. Car sans enfants, qui va financer leur retraite ?

Les boomers ont bénéficié de la retraite à 60 ans, dont vous êtes le premier à dire qu'il s'agit d'une erreur historique. Donc il est logique de les mettre à contribution, ne vous en déplaise.

Ce n'est pas en appauvrissant les retraités actuels que l'on va régler le moindre problème structurel de notre pays.
Le problème des retraites est comme beaucoup d'autres problèmes un problème structurel.
Ce genre de problèmes ne se règlent pas en déshabillant Paul pour habiller Jacques.

[oups]

Comme disait Mde Thatcher " pour la gauche le problème survient quand elle relalise avoir déjà dépensé tout l’argent....des autres"

[papibilou]

Les boomers ont bénéficié de la retraite à 60 ans, dont vous êtes le premier à dire qu'il s'agit d'une erreur historique. Donc il est logique de les mettre à contribution, ne vous en déplaise.

Ce n'est pas en appauvrissant les retraités actuels que l'on va régler le moindre problème structurel de notre pays.
Le problème des retraites est comme beaucoup d'autres problèmes un problème structurel.
Ce genre de problèmes ne se règlent pas en déshabillant Paul pour habiller Jacques.

Il ne s'agit pas d'appauvrir les retraités mais de baisser sensiblement les pensions les plus élevées. Pas de quoi se lamenter.
Il ne s'agit pas non plus de déshabiller l'un pour habiller l'autre mais de garder un petit peu dans le porte monnaie de l'état pour prendre des mesures d'avenir. Réduire sensiblement le coût des retraites ne suffira pas mais on devra en passer par là aussi.

[Corvo]

Ce n'est pas en appauvrissant les retraités actuels que l'on va régler le moindre problème structurel de notre pays.
Le problème des retraites est comme beaucoup d'autres problèmes un problème structurel.
Ce genre de problèmes ne se règlent pas en déshabillant Paul pour habiller Jacques.

Il ne s'agit pas d'appauvrir les retraités mais de baisser sensiblement les pensions les plus élevées. Pas de quoi se lamenter.
Il ne s'agit pas non plus de déshabiller l'un pour habiller l'autre mais de garder un petit peu dans le porte monnaie de l'état pour prendre des mesures d'avenir. Réduire sensiblement le coût des retraites ne suffira pas mais on devra en passer par là aussi.

À partir de quel montant net ?
"Il ne s'agit pas d'appauvrir les retraités mais de baisser sensiblement les pensions les plus élevées. Pas de quoi se lamenter."

[Once]

Le voilà où il se cache le pognon ! Il faut se servir sur les grandes successions.

"Grandes successions : ce que changerait le projet de taxation défendu par les socialistes"

DÉCRYPTAGE - Au total, le PS espère un rendement cumulé de l’impôt sur les grandes successions (IGS) de 400 milliards d’euros sur la période 2025-2040.

"Comme Yaël Braun-Pivet en octobre 2025, le PS ne veut pas passer à côté de la « grande transmission de 9000 milliards d’euros » qui se profile, conséquence de la disparition progressive de la génération du baby-boom. Le PS, lancé dans une entreprise de réancrage à gauche, propose de créer un « impôt sur les grandes successions » IGS dont la mission est de contribuer à la lutte contre la sécession des élites."

https://www.lefigaro.fr/conjoncture/ce- ... s-20260422

--------

On attend avec impatience les réactions à cette proposition des partisans de la retraite à 76,77 ou 78 ans, des pleins aux as qui n'ont en général pas de problèmes de fins de mois, qui ont des matelas d'argent gagnés par héritages ou en jeux boursiers et qui sont prêts à lâcher quelques cacahuètes soi disant "généreuses" tout en se proposant de faire travailler toujours plus longtemps les pauvres hères qui sont déjà HS à 55 ans mais pourvu que ce ne soient pas eux, parce que, eux, ils ont eu la retraite à 60 ans.

Encore une idée débile de plus.

Dites nous qui la trouvent "débile", cette idée, je vous dirais qui la trouvent ainsi : trop la crainte d'être concernés. Espérons qu'elle fera son chemin pour un peu plus d'équité sociale. Parce que taper sur les plus faibles (les retraités) c'est facile. Mais dès qu'on se tourne vers les grosses fortunes, alors là, c'est la levée de boucliers.

[Once]

Ce n'est pas en appauvrissant les retraités actuels que l'on va régler le moindre problème structurel de notre pays.
Le problème des retraites est comme beaucoup d'autres problèmes un problème structurel.
Ce genre de problèmes ne se règlent pas en déshabillant Paul pour habiller Jacques.

Le sujet est pourtant très simple : il est beaucoup plus facile d'être fort avec les faibles que fort avec les forts. C'est juste une question de courage politique.

[papibilou]

Il ne s'agit pas d'appauvrir les retraités mais de baisser sensiblement les pensions les plus élevées. Pas de quoi se lamenter.
Il ne s'agit pas non plus de déshabiller l'un pour habiller l'autre mais de garder un petit peu dans le porte monnaie de l'état pour prendre des mesures d'avenir. Réduire sensiblement le coût des retraites ne suffira pas mais on devra en passer par là aussi.

À partir de quel montant net ?
"Il ne s'agit pas d'appauvrir les retraités mais de baisser sensiblement les pensions les plus élevées. Pas de quoi se lamenter."

C'est parfaitement discutable mais je vais proposer quelques exemples:
Selon une étude de l’Institut de recherches économiques et sociales (IRES) de 2022, il fallait 1 836 € par mois, à une personne seule retraitée, pour accéder à un niveau de vie minimum décent.
On peut donc stopper la revalorisation des retraites liée à l'inflation à partir de 2000 euros par mois. C'est ce que voulait faire Barnier et ce n'était pas idiot.
Concernant les retraites supérieures à 2500 euros baisser le montant de 50 euros jusqu'à 3500 me semble acceptable. Et progressivement jusqu'à 100 euros. Supposons qu'un couple touche 2500 et 3500 euros soit un total de 6000 euros on va leur baisser de 150 euros et les pauvres ne toucheront plus que 5850 euros ! Seront-ils vraiment déclassés ?
On peut également envisager des baisser la pension de reversion des veufs ou veuves.

[jeandu53]

Ce n'est pas en appauvrissant les retraités actuels que l'on va régler le moindre problème structurel de notre pays.

Appauvrir les retraités ne règlera pas tous les problèmes structurels du pays, bien sûr.

Mais ça règlera au moins un gros problème structurel : le caractère démesuré de nos dépenses sociales, qui pèse sur notre économie et pénalise l'avenir. En gros, on taxe trop les travailleurs et les entreprises pour financer nos dépenses sociales, au premier rang desquels les retraites. Il y a aussi des investissements que l’État devrait faire et ne fait pas, parce qu'il manque de moyens, parce qu'il doit verser plusieurs dizaines de milliards d'euros de subventions d'équilibre à notre système de retraites. Donc on sacrifie l'avenir, pour financer, notamment, les retraites.

Tout ça, c'est un gros problème structurel, ne vous en déplaise. En baissant de 2 points la part du PIB consacrée aux retraites, on économiserait environ 60 milliards d'euros. Avec une telle somme, on pourrait :
- réduire nos déficits,
- baisser les cotisations sociales,
- réduire les subventions d'équilibre versées par l’État, donc dégager des moyens pour d'autres investissements.

C'est très important, tout ça.

Mais vous savez bien que les dépenses sociales sont trop élevées chez nous, et que ça pèse sur le coût du travail. La différence entre vous et moi, c'est que vous, vous voulez dispenser les boomers (dont vous faites partie) de tout effort, vous préférez demander encore un effort aux travailleurs.

[Victor]

À partir de quel montant net ?
"Il ne s'agit pas d'appauvrir les retraités mais de baisser sensiblement les pensions les plus élevées. Pas de quoi se lamenter."

C'est parfaitement discutable mais je vais proposer quelques exemples:
Selon une étude de l’Institut de recherches économiques et sociales (IRES) de 2022, il fallait 1 836 € par mois, à une personne seule retraitée, pour accéder à un niveau de vie minimum décent.
On peut donc stopper la revalorisation des retraites liée à l'inflation à partir de 2000 euros par mois. C'est ce que voulait faire Barnier et ce n'était pas idiot.
Concernant les retraites supérieures à 2500 euros baisser le montant de 50 euros jusqu'à 3500 me semble acceptable. Et progressivement jusqu'à 100 euros. Supposons qu'un couple touche 2500 et 3500 euros soit un total de 6000 euros on va leur baisser de 150 euros et les pauvres ne toucheront plus que 5850 euros ! Seront-ils vraiment déclassés ?
On peut également envisager des baisser la pension de reversion des veufs ou veuves.

C'est en procédant ainsi que la France se retrouve déclassée. Que l'on a par exemple une assurance maladie qui nécessite une mutuelle sinon elle ne rembourse pas grand chose ..
Cela commence toujours par ce que vous proposez, on rabote ici, on rabote là, au augmente les cotisations, on rembourse moins, etc.
Une première fois, un premier coup de rabot, puis deux, trois plus tard, on se rend compte que cela ne suffit toujours pas, donc nouveau coup de rabot, et encore et encore.
Et au final qu'aura-t-on ?
Un système de retraite public ultra coûteux en cotisations salariales et patronales mais qui versera des pensions de plus en plus faibles.
On va droit vers un système à deux vitesses.
tout comme l'assurance maladie. Les français les plus riches se paient une très bonne mutuelle et les autres..
Ce sera la même chose en pire avec le système de retraite avec ce que vous proposez.

Il y a deux problèmes structurels.
1 - L'allongement de la durée de la vie => une durée en retraite de plus en plus longue donc un coût des pensions de plus en plus énormes.
2 - Désormais une natalité en chute libre qui va obligatoirement mettre en faillite à terme notre système par répartition.

[papibilou]

C'est parfaitement discutable mais je vais proposer quelques exemples:
Selon une étude de l’Institut de recherches économiques et sociales (IRES) de 2022, il fallait 1 836 € par mois, à une personne seule retraitée, pour accéder à un niveau de vie minimum décent.
On peut donc stopper la revalorisation des retraites liée à l'inflation à partir de 2000 euros par mois. C'est ce que voulait faire Barnier et ce n'était pas idiot.
Concernant les retraites supérieures à 2500 euros baisser le montant de 50 euros jusqu'à 3500 me semble acceptable. Et progressivement jusqu'à 100 euros. Supposons qu'un couple touche 2500 et 3500 euros soit un total de 6000 euros on va leur baisser de 150 euros et les pauvres ne toucheront plus que 5850 euros ! Seront-ils vraiment déclassés ?
On peut également envisager des baisser la pension de reversion des veufs ou veuves.

C'est en procédant ainsi que la France se retrouve déclassée. Que l'on a par exemple une assurance maladie qui nécessite une mutuelle sinon elle ne rembourse pas grand chose ..
Cela commence toujours par ce que vous proposez, on rabote ici, on rabote là, au augmente les cotisations, on rembourse moins, etc.
Une première fois, un premier coup de rabot, puis deux, trois plus tard, on se rend compte que cela ne suffit toujours pas, donc nouveau coup de rabot, et encore et encore.
Et au final qu'aura-t-on ?
Un système de retraite public ultra coûteux en cotisations salariales et patronales mais qui versera des pensions de plus en plus faibles.
On va droit vers un système à deux vitesses.
tout comme l'assurance maladie. Les français les plus riches se paient une très bonne mutuelle et les autres..
Ce sera la même chose en pire avec le système de retraite avec ce que vous proposez.

Il y a deux problèmes structurels.
1 - L'allongement de la durée de la vie => une durée en retraite de plus en plus longue donc un coût des pensions de plus en plus énormes.
2 - Désormais une natalité en chute libre qui va obligatoirement mettre en faillite à terme notre système par répartition.

Je ne suis pas d'accord avec votre critique mais n'hésitez pas à donner vos orientations.

[Victor]

C'est en procédant ainsi que la France se retrouve déclassée. Que l'on a par exemple une assurance maladie qui nécessite une mutuelle sinon elle ne rembourse pas grand chose ..
Cela commence toujours par ce que vous proposez, on rabote ici, on rabote là, au augmente les cotisations, on rembourse moins, etc.
Une première fois, un premier coup de rabot, puis deux, trois plus tard, on se rend compte que cela ne suffit toujours pas, donc nouveau coup de rabot, et encore et encore.
Et au final qu'aura-t-on ?
Un système de retraite public ultra coûteux en cotisations salariales et patronales mais qui versera des pensions de plus en plus faibles.
On va droit vers un système à deux vitesses.
tout comme l'assurance maladie. Les français les plus riches se paient une très bonne mutuelle et les autres..
Ce sera la même chose en pire avec le système de retraite avec ce que vous proposez.

Il y a deux problèmes structurels.
1 - L'allongement de la durée de la vie => une durée en retraite de plus en plus longue donc un coût des pensions de plus en plus énormes.
2 - Désormais une natalité en chute libre qui va obligatoirement mettre en faillite à terme notre système par répartition.

Je ne suis pas d'accord avec votre critique mais n'hésitez pas à donner vos orientations.

Deux orientations.
1 - Repoussez l'âge de départ a deux effets: cela diminue le nombre de pensionnés et en même temps cela augmente le nombre de cotisants.
Cela améliore donc nettement le ratio nombre de cotisants/nombre de retraités.
2 - Injecter dès maintenant une part de capitalisation afin de prendre en compte la baisse dramatique de la natalité.

[jeandu53]

Je ne suis pas d'accord avec votre critique mais n'hésitez pas à donner vos orientations.

Deux orientations.
1 - Repoussez l'âge de départ a deux effets: cela diminue le nombre de pensionnés et en même temps cela augmente le nombre de cotisants.
Cela améliore donc nettement le ratio nombre de cotisants/nombre de retraités.
2 - Injecter dès maintenant une part de capitalisation afin de prendre en compte la baisse dramatique de la natalité.

Oui, bien sûr : deux mesures qui pénalisent les actifs, pour le plus grand bonheur des boomers.

[Victor]

Deux orientations.
1 - Repoussez l'âge de départ a deux effets: cela diminue le nombre de pensionnés et en même temps cela augmente le nombre de cotisants.
Cela améliore donc nettement le ratio nombre de cotisants/nombre de retraités.
2 - Injecter dès maintenant une part de capitalisation afin de prendre en compte la baisse dramatique de la natalité.

Oui, bien sûr : deux mesures qui pénalisent les actifs, pour le plus grand bonheur des boomers.

Les actifs sont les futurs retraités. Donc est-ce que cela a un sens de les différencier ?
En raisonnant comme vous le faites, on se bloque toute réforme possible.

Quand on est passé de 60 à 62 ans. Si on suit votre raisonnement cela a dû être une injustice extraordinaire car cela pénalisait les actifs ?
Sinon pourquoi cela serait-il une méga injustice quand on passe de 62 à 64 ans ?

[papibilou]

Deux orientations.
1 - Repoussez l'âge de départ a deux effets: cela diminue le nombre de pensionnés et en même temps cela augmente le nombre de cotisants.
Cela améliore donc nettement le ratio nombre de cotisants/nombre de retraités.
2 - Injecter dès maintenant une part de capitalisation afin de prendre en compte la baisse dramatique de la natalité.

Oui, bien sûr : deux mesures qui pénalisent les actifs, pour le plus grand bonheur des boomers.

Non les boomers ne profitent nullement de ce type de propositions. Les finances publiques peut-être, mais faut il le regretter ? Enfin pour ne pas être en reste il faut aussi demander des efforts aux retraités.

[Once]

Il y a deux problèmes structurels.
1 - L'allongement de la durée de la vie => une durée en retraite de plus en plus longue donc un coût des pensions de plus en plus énormes.
2 - Désormais une natalité en chute libre qui va obligatoirement mettre en faillite à terme notre système par répartition.

L'immigration est en train d'y remédier avec un gros apport de sang neuf. Aujourd'hui, 23 % des nouveaux nés français portent un prénom arabo musulman.