LREM, le parti de la bourgeoisie "progressiste"

[Victor]

Si dès que l'on ne fait pas partie des classes populaires, on devient un bourgeois ...
Tu as une drôle de vision de la société française !
Il n'y aurait que deux classes sociales en fait, d'après toi !
Le populo et les bourgeois !
Tu ne te serais pas trompé de siècle ?

Non, je crois que c'est toi qui t'es trompé de siècle. Un bourgeois d'aujourd'hui n'a évidemment plus rien à voir avec celui du 19ème siècle, de même que le prolo de base.

Le fait de mettre quasiment tout le monde dans la classe moyenne, c'est à dire à la fois des foyers où l'on gagne 2000 euros par mois et ceux où l'on en gagne 10 000 n'a pas de sens. Il est évident que le train de vie n'a strictement rien à voir entre ces différents revenus.

C'est pour cela qu'il y a comme le dit Kelenner, toute une gamme de revenus qui compose non pas la classe moyenne mais les classes moyennes.
Parler de bourgeoisie pour les classes moyennes est un non-sens.

Je pense que ce sont les classes populaires, certainement par jalousie, qui ont tendance à mettre dans le même sac les classes moyennes et les classes supérieures.

Mais il n'y a pas que le niveau de revenu qui entre en compte dans le vote mais aussi le niveau d'éducation !

[Stounk]

Non, je crois que c'est toi qui t'es trompé de siècle. Un bourgeois d'aujourd'hui n'a évidemment plus rien à voir avec celui du 19ème siècle, de même que le prolo de base.

Le fait de mettre quasiment tout le monde dans la classe moyenne, c'est à dire à la fois des foyers où l'on gagne 2000 euros par mois et ceux où l'on en gagne 10 000 n'a pas de sens. Il est évident que le train de vie n'a strictement rien à voir entre ces différents revenus.

C'est pour cela qu'il y a comme le dit Kelenner, toute une gamme de revenus qui compose non pas la classe moyenne mais les classes moyennes.
Parler de bourgeoisie pour les classes moyennes est un non-sens.

Je pense que ce sont les classes populaires, certainement par jalousie, qui ont tendance à mettre dans le même sac les classes moyennes et les classes supérieures.

Mais il n'y a pas que le niveau de revenu qui entre en compte dans le vote mais aussi le niveau d'éducation !

Certes, mais on s'éloigne du sujet. Il est évident que ce qu'on entend par "bourgeois" aujourd'hui, c'est quelqu'un qui vit avec un confortable niveau de vie (plusieurs voitures et logements, revenus du foyer supérieurs à 6000 euros, etc).

[Victor]

C'est pour cela qu'il y a comme le dit Kelenner, toute une gamme de revenus qui compose non pas la classe moyenne mais les classes moyennes.
Parler de bourgeoisie pour les classes moyennes est un non-sens.

Je pense que ce sont les classes populaires, certainement par jalousie, qui ont tendance à mettre dans le même sac les classes moyennes et les classes supérieures.

Mais il n'y a pas que le niveau de revenu qui entre en compte dans le vote mais aussi le niveau d'éducation !

Certes, mais on s'éloigne du sujet. Il est évident que ce qu'on entend par "bourgeois" aujourd'hui, c'est quelqu'un qui vit avec un confortable niveau de vie (plusieurs voitures et logements, revenus du foyer supérieurs à 6000 euros, etc).

Déjà que l'on a du mal à se mettre d'accord sur le premier terme "bourgeoisie"
Alors je ne t'explique même pas quand on va devoir attaquer le second "progressiste" !

[Stounk]

Certes, mais on s'éloigne du sujet. Il est évident que ce qu'on entend par "bourgeois" aujourd'hui, c'est quelqu'un qui vit avec un confortable niveau de vie (plusieurs voitures et logements, revenus du foyer supérieurs à 6000 euros, etc).

Déjà que l'on a du mal à se mettre d'accord sur le premier terme "bourgeoisie"
Alors je ne t'explique même pas quand on va devoir attaquer le second "progressiste" !

Bah si, c'est par opposition à la bourgeoisie conservatrice qui manifeste contre le mariage homo ou l'IVG, c'est vite vu.

[Victor]

Déjà que l'on a du mal à se mettre d'accord sur le premier terme "bourgeoisie"
Alors je ne t'explique même pas quand on va devoir attaquer le second "progressiste" !

Bah si, c'est par opposition à la bourgeoisie conservatrice qui manifeste contre le mariage homo ou l'IVG, c'est vite vu.

Donc, si je te comprends bien, selon tes définitions LREM serait le parti de la bourgeoisie de gauche !
Et bien je n'imaginais que la bourgeoisie de gauche était aussi nombreuse !
Ya un truc qui ne colle pas !

[Victor]

Déjà que l'on a du mal à se mettre d'accord sur le premier terme "bourgeoisie"
Alors je ne t'explique même pas quand on va devoir attaquer le second "progressiste" !

Bah si, c'est par opposition à la bourgeoisie conservatrice qui manifeste contre le mariage homo ou l'IVG, c'est vite vu.

Une autre manière d'analyser le vote LREM, c'est de prendre le problème à l'envers.
C'est à dire d'étudier la sociologie de ceux qui ne votent pas LaREM.

Par exemple en terme de catégorie socio-professionnelle. Est-ce que les fonctionnaires votent LaREM ?

[Stounk]

Bah si, c'est par opposition à la bourgeoisie conservatrice qui manifeste contre le mariage homo ou l'IVG, c'est vite vu.

Donc, si je te comprends bien, selon tes définitions LREM serait le parti de la bourgeoisie de gauche !
Et bien je n'imaginais que la bourgeoisie de gauche était aussi nombreuse !
Ya un truc qui ne colle pas !

Non, parce que je pense que ces questions sociétales sont relativement secondaires et que des bourgeois de droite comme toi se retrouvent complètement dans la politique menée actuellement et que si le prix à payer doit être une ou deux choses dans le genre du mariage pour tous (genre PMA pour toutes, des trucs comme ça), tu t'en accommoderais.

[Stounk]

Bah si, c'est par opposition à la bourgeoisie conservatrice qui manifeste contre le mariage homo ou l'IVG, c'est vite vu.

Une autre manière d'analyser le vote LREM, c'est de prendre le problème à l'envers.
C'est à dire d'étudier la sociologie de ceux qui ne votent pas LaREM.

Par exemple en terme de catégorie socio-professionnelle. Est-ce que les fonctionnaires votent LaREM ?

Bah les sondages post électoraux sont assez clairs: les cadres, les gens plutôt aisés et les vieux ont fait l'élection de Macron.

[Victor]

Donc, si je te comprends bien, selon tes définitions LREM serait le parti de la bourgeoisie de gauche !
Et bien je n'imaginais que la bourgeoisie de gauche était aussi nombreuse !
Ya un truc qui ne colle pas !

Non, parce que je pense que ces questions sociétales sont relativement secondaires et que des bourgeois de droite comme toi se retrouvent complètement dans la politique menée actuellement et que si le prix à payer doit être une ou deux choses dans le genre du mariage pour tous (genre PMA pour toutes, des trucs comme ça), tu t'en accommoderais.

Donc si je te suis, dans ton "raisonnement" cette histoire de "bourgeoisie progressiste" serait une connerie et Macron serait simplement le candidat de ce que tu appelles la "bourgeoisie", c'est bien cela ton "idée" ?

[Stounk]

Non, parce que je pense que ces questions sociétales sont relativement secondaires et que des bourgeois de droite comme toi se retrouvent complètement dans la politique menée actuellement et que si le prix à payer doit être une ou deux choses dans le genre du mariage pour tous (genre PMA pour toutes, des trucs comme ça), tu t'en accommoderais.

Donc si je te suis, dans ton "raisonnement" cette histoire de "bourgeoisie progressiste" serait une connerie et Macron serait simplement le candidat de ce que tu appelles la "bourgeoisie", c'est bien cela ton "idée" ?

Disons que la différence entre progressistes et conservateurs n'a pas tellement lieu d'être en ce moment dans le sens où les conservateurs n'ont personne de fédérateur à se mettre sous la dent. Ils ont bien compris comme toi que leur intérêt se trouvait chez Macron.

Par ailleurs, Macron n'est pas le plus acharné des progressistes. On ne sent pas chez lui une envie irrépressible de bouleverser la société en-dehors des questions économiques: l'écologie n'est pas particulièrement son truc et il ne parle que rarement de questions sociétales. Bref, il s'en tamponne pas mal et tout le monde l'a bien compris. Ce qui fait qu'il n'incarne pas un repoussoir à conservateurs.

[Victor]

Donc si je te suis, dans ton "raisonnement" cette histoire de "bourgeoisie progressiste" serait une connerie et Macron serait simplement le candidat de ce que tu appelles la "bourgeoisie", c'est bien cela ton "idée" ?

Disons que la différence entre progressistes et conservateurs n'a pas tellement lieu d'être en ce moment dans le sens où les conservateurs n'ont personne de fédérateur à se mettre sous la dent. Ils ont bien compris comme toi que leur intérêt se trouvait chez Macron.

Par ailleurs, Macron n'est pas le plus acharné des progressistes. On ne sent pas chez lui une envie irrépressible de bouleverser la société en-dehors des questions économiques: l'écologie n'est pas particulièrement son truc et il ne parle que rarement de questions sociétales. Bref, il s'en tamponne pas mal et tout le monde l'a bien compris. Ce qui fait qu'il n'incarne pas un repoussoir à conservateurs.

Je suis désolé mais je pense que l'explication est bien plus simple.
Elle est à chercher dans la nullité des autres choix.

On est loin, à notre époque du niveau politique que l'on avait par exemple du temps d'un Giscard / Mitterrand. Ou de Pompidou ou du grand Charles.

MLP, cela ne va pas bien haut en terme culturel, économique et de comportement, tout comme JLM dont on a tous vu les excès de comportement et de langage et ses amours bolivariens.

Macron, c'est d'abord un choix par défaut pour beaucoup de français, tout simplement.

Il faut être honnête, à partir de Sarko puis Hollande, on a subit une baisse du niveau des présidents, tu ne peux le nier.

Cette baisse est à mettre en perspective avec la baisse globale du niveau des politiciens actuels.
JMLP, c'était autre chose que sa fille d'un point de vue culture générale !

Voilà, Macron, sans être un génie de la politique ne fait que surnager dans ce monde politicien qui n'attire plus les meilleures élites françaises, tout simplement.

[Stounk]

Disons que la différence entre progressistes et conservateurs n'a pas tellement lieu d'être en ce moment dans le sens où les conservateurs n'ont personne de fédérateur à se mettre sous la dent. Ils ont bien compris comme toi que leur intérêt se trouvait chez Macron.

Par ailleurs, Macron n'est pas le plus acharné des progressistes. On ne sent pas chez lui une envie irrépressible de bouleverser la société en-dehors des questions économiques: l'écologie n'est pas particulièrement son truc et il ne parle que rarement de questions sociétales. Bref, il s'en tamponne pas mal et tout le monde l'a bien compris. Ce qui fait qu'il n'incarne pas un repoussoir à conservateurs.

Je suis désolé mais je pense que l'explication est bien plus simple.
Elle est à chercher dans la nullité des autres choix.

On est loin, à notre époque du niveau politique que l'on avait par exemple du temps d'un Giscard / Mitterrand. Ou de Pompidou ou du grand Charles.

MLP, cela ne va pas bien haut en terme culturel, économique et de comportement, tout comme JLM dont on a tous vu les excès de comportement et de langage et ses amours bolivariens.

Macron, c'est d'abord un choix par défaut pour beaucoup de français, tout simplement.

Il faut être honnête, à partir de Sarko puis Hollande, on a subit une baisse du niveau des présidents, tu ne peux le nier.

Cette baisse est à mettre en perspective avec la baisse globale du niveau des politiciens actuels.
JMLP, c'était autre chose que sa fille d'un point de vue culture générale !

Voilà, Macron, sans être un génie de la politique ne fait que surnager dans ce monde politicien qui n'attire plus les meilleures élites françaises, tout simplement.

En effet, je pense que ce tu décris s'ajoute à ce que j'énonçais. Il ne reste pas moins vrai que Macron fait plutôt bien le job pour lequel il a été élu: être le président des gens aisés, tout simplement.

[Victor]

Je suis désolé mais je pense que l'explication est bien plus simple.
Elle est à chercher dans la nullité des autres choix.

On est loin, à notre époque du niveau politique que l'on avait par exemple du temps d'un Giscard / Mitterrand. Ou de Pompidou ou du grand Charles.

MLP, cela ne va pas bien haut en terme culturel, économique et de comportement, tout comme JLM dont on a tous vu les excès de comportement et de langage et ses amours bolivariens.

Macron, c'est d'abord un choix par défaut pour beaucoup de français, tout simplement.

Il faut être honnête, à partir de Sarko puis Hollande, on a subit une baisse du niveau des présidents, tu ne peux le nier.

Cette baisse est à mettre en perspective avec la baisse globale du niveau des politiciens actuels.
JMLP, c'était autre chose que sa fille d'un point de vue culture générale !

Voilà, Macron, sans être un génie de la politique ne fait que surnager dans ce monde politicien qui n'attire plus les meilleures élites françaises, tout simplement.

En effet, je pense que ce tu décris s'ajoute à ce que j'énonçais. Il ne reste pas moins vrai que Macron fait plutôt bien le job pour lequel il a été élu: être le président des gens aisés, tout simplement.

Qu'est-ce que tu entends pas là ?
Qu'il a été élu par des gens aisés ou bien qu'il ferait une mauvaise politique ?

J'avoue ne pas comprendre. Désolé. Pour moi une politique est bonne pour le pays ou alors mauvaise. Faire une politique contre une catégorie de français et pour une autre n'a pas de sens.

[latresne]

La bourgeoisie correspond au salaire.C'est pour ça qu'il y a la G caviar et maintenant les "beur-geois" qui s'ajoutent à la liste .
Ils votent à G ,mais vivent à D .Tous des fq .

Enfin, les "vrais" bourgeois ne vivent pas d'un salaire mais des revenus de leur capital !
Les salariés ne sont pas des bourgeois, même les cadres et les hauts salaires.

Alors dans ces cas là ,je ne connais aucun bourgeois .Et pourtant je connais beaucoup de monde .
Celui qui vit de ses revenus de son capital à hauteur de 3.000 euros par mois serait un bourgeois ?
C'est + simple ,le mèdecin ,le dentiste ,l'avocat ,le grand acteur ou musicien etc etc ,sont des bourgeois ..qui ne s'ignorent pas d'ailleurs !

[latresne]

Une autre manière d'analyser le vote LREM, c'est de prendre le problème à l'envers.
C'est à dire d'étudier la sociologie de ceux qui ne votent pas LaREM.

Par exemple en terme de catégorie socio-professionnelle. Est-ce que les fonctionnaires votent LaREM ?

Bah les sondages post électoraux sont assez clairs: les cadres, les gens plutôt aisés et les vieux ont fait l'élection de Macron.

"Les cadres (ceux qui tiennent la baraque ) les gens plutôt aisés ( ceux qui dépensent) et les vieux ( l'expérience) font donc lélection de Macron . Le bon sens et la logique .