crepenutella a écrit :
Parce que pour vous on peut supposer que les ennemis sont nos frères en pauvreté, nos compagnons de servitude, les personnes issues de l’immigration? Voilà bien la pensé pervertie d’un aigri qui cherche uniquement à taper sur plus faible que lui.
Je n'ai pas de frères en pauvreté ni en servitude, les français, riches ou pauvres, sont tous mes frères, les étrangers je m'en cogne, ceux qui ne sont pas content peuvent toujours rentrer chez eux.
D'ailleurs un étranger au chômage en France est une incongruité.
Un peu pareil pour moi , si ce n'est que j'ai qu'un frere :l'ot' fils de mon pere et de ma mere ..c'est tout , pas besoin d'autres
Et puis apres ya 2 ou 3 douzaines de gens que j'aime voir heureux.Pour ce qui est des autres ca m'intéresse pas trop en fait , tant qu'ils ne me souhaitent pas des miseres , je ne leur en souhaite pas .Tant qu'ils m'ignorent , j'les ignore , je ne prie pas dans les chapelles des autres , j'aime pas les chapelles ,c'est peuplé de sectaires
Un truc qui serait bien , un monde peuplé de 100 % d'egoistes comme ca nul ne serait en charge des ptits tracas des autres trop affairé a regler les siens
crepenutella a écrit :
On pourrait effectivement débattre collectivement d’un écart acceptable entre salarié et direction. Certain avancent le principe du facteur 27 ( je crois mais je sais plus). Par exemple si le plus bas salaire dans une entreprise est de 1000euros le plus haut salaire ne peut pas dépasser 27000euros; tout simplement. Cela me parait sage, et juste.
En fait ce n'est pas très important.
L'important c'est que l'entreprise fonctionne bien, qu'elle gagne de l'argent et des marchés et que ses salariés soient bien rémunérés.
L'écart de salaire avec le big boss, en fait c'est un point de détail.
Si le patron est trop rémunéré et que cela devient nocif pour l'entreprise, ses salariés et ses actionnaires, alors c'est autre chose.
Absolument pas, selon la même logique ont pourrait supprimer le code du travail et même le code pénal du moment que les entreprises peuvent prospérer...on pourrait même légaliser le trafic d'organe, et les réseaux de cambriolage. Pour qu'une société soit efficiente il convient de partager des valeurs communes, ce qui, en France, est de moins en moins le cas en raison de la sécession des classes aisées.
10:5 Dans quelque maison que vous entriez, dites d'abord: Que la paix soit sur cette maison!
10:6 Et s'il se trouve là un enfant de paix, votre paix reposera sur lui; sinon, elle reviendra à vous.
Victor a écrit :
En fait ce n'est pas très important.
L'important c'est que l'entreprise fonctionne bien, qu'elle gagne de l'argent et des marchés et que ses salariés soient bien rémunérés.
L'écart de salaire avec le big boss, en fait c'est un point de détail.
Si le patron est trop rémunéré et que cela devient nocif pour l'entreprise, ses salariés et ses actionnaires, alors c'est autre chose.
Absolument pas, selon la même logique ont pourrait supprimer le code du travail et même le code pénal du moment que les entreprises peuvent prospérer...on pourrait même légaliser le trafic d'organe, et les réseaux de cambriolage. Pour qu'une société soit efficiente il convient de partager des valeurs communes, ce qui, en France, est de moins en moins le cas en raison de la sécession des classes aisées.
Mais les valeurs de notre société sont avant tout les valeurs liées au libéralisme.
La liberté des idées, les droits de l'homme, la démocratie, et la liberté d'entreprendre.
La liberté d'entreprendre, c'est aussi celle de réussir et de s'enrichir.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
L'enrichissement doit être plafonné, c'est comme tout, il faut trouver des limites.A partir d'un certain niveau l'argent doit servir exclusivement à développer l'entreprise et créer de nouveaux emplois.Ce qui est plus équitable et profitable pour tout un chacun, sachant pertinement que la richesse des uns ne fait pas vivre les plus modestes.Les économistes le savent bien, bref tlm à part ceux qui veulent pas s'enlever la peau de saucisson.
Si la volonté politique existait pour donner un bon coup de pied la dedans le TP écrêterait à partir d'un certain niveau de rémunération, mais comme ils sont tous potes.Un peu de la même façon que les niches fiscales immobilières font grimper les prix et sont des aspirateurs à branleurs des rentes sans avoir construit davantage de logements.Des hérésies économiques.
Bousculeur des vérités établies
Politiquement incorrect
Un con narcissique dérangé ose tout, on le reconnait à cela
Les gens font de la jalousie aux allocations,jusqu'à ce que ça s'applique à eux même toutefois
gobsec a écrit : L'enrichissement doit être plafonné, c'est comme tout, il faut trouver des limites.A partir d'un certain niveau l'argent doit servir exclusivement à développer l'entreprise et créer de nouveaux emplois.Ce qui est plus équitable et profitable pour tout un chacun,sachant pertinement que la richesse des uns ne fait pas vivre les plus modestes.Les économistes le savent bien, bref tlm à part ceux qui veulent pas s'enlever la peau de saucisson.
Si la volonté politique existait pour donner un bon coup de pied la dedans le TP écrêterait à partir d'un certain niveau de rémunération, mais comme ils sont tous potes.Un peu de la même façon que les niches fiscales immobilières font grimper les prix et sont des aspirateurs à branleurs des rentes sans avoir construit davantage de logements.Des hérésies économiques.
sur quelle source vous vous basez pour affirmer cela?
parce que je sache, dans les pays où il n'y a pas de riches, il n'y a que des pauvres, ce n'est pas vrai pour l'inverse.
pour votre info :
10% des Français paient 70% de l’impôt sur le revenu
Selon les chiffres de la DGFiP, un peu plus de 40% des recettes sont même issues de 2% des foyers fiscaux.
vous croyez que c'est grâce à quoi qu'on redistribue de l'argent social? à l'argent des pauvres ou des riches?
"Le fascisme ça commence avec les fous, ça se réalise grâce aux salauds et ça continue à cause des cons."
Henry de MONTHERLANT (1895-1972)
“Le patriotisme c'est l'amour des siens. Le nationalisme c'est la haine des autres.”
Romain Gary De Romain Gary
gobsec a écrit : L'enrichissement doit être plafonné, c'est comme tout, il faut trouver des limites.A partir d'un certain niveau l'argent doit servir exclusivement à développer l'entreprise et créer de nouveaux emplois.Ce qui est plus équitable et profitable pour tout un chacun,sachant pertinement que la richesse des uns ne fait pas vivre les plus modestes.Les économistes le savent bien, bref tlm à part ceux qui veulent pas s'enlever la peau de saucisson.
Si la volonté politique existait pour donner un bon coup de pied la dedans le TP écrêterait à partir d'un certain niveau de rémunération, mais comme ils sont tous potes.Un peu de la même façon que les niches fiscales immobilières font grimper les prix et sont des aspirateurs à branleurs des rentes sans avoir construit davantage de logements.Des hérésies économiques.
sur quelle source vous vous basez pour affirmer cela?
parce que je sache, dans les pays où il n'y a pas de riches, il n'y a que des pauvres, ce n'est pas vrai pour l'inverse.
pour votre info :
10% des Français paient 70% de l’impôt sur le revenu
Selon les chiffres de la DGFiP, un peu plus de 40% des recettes sont même issues de 2% des foyers fiscaux.
vous croyez que c'est grâce à quoi qu'on redistribue de l'argent social? à l'argent des pauvres ou des riches?
La plus grande partie des aides sociales sont financées par les classes moyennes et les PME TPE, non par les grands groupes et les plus aisés. La preuve, en enrichissant votre argument, les 1% les plus riches gagnent plus de 200 000 euros par an et pourtant ne financent que 40% des recettes, cela veut dire que la pression fiscale sur les 1% les plus riches est largement inférieure à celle sur les classes moyennes...
L’ouverture d'esprit n'est pas une fracture du crâne
- Les riches en général leur argent ils l'ont gagnés, ont enrichit d'autres personne au passage, et n'ont rien pris à personne.
C'est de la _création_ de richesse et non pas de la redistribution qui elle prend aux uns pour donner aux autres.
- Rien ne dit qu'un super riche dépense son argent de manière moins avantageuse pour l’intérêt général que l'état. Au vu de certaines dépenses de l'état visant à nuire à la France, on peu sérieusement se poser la question.
- Les plus utiles sont les super riches capables de claquer des milliards dans des projets risqués sans craindre de tout perdre s'ils échouent.
- il faut arrêter avec la jalousie en France, c'est quand même un défaut qui manque de classe.
gobsec a écrit : L'enrichissement doit être plafonné, c'est comme tout, il faut trouver des limites.A partir d'un certain niveau l'argent doit servir exclusivement à développer l'entreprise et créer de nouveaux emplois.Ce qui est plus équitable et profitable pour tout un chacun,sachant pertinement que la richesse des uns ne fait pas vivre les plus modestes.Les économistes le savent bien, bref tlm à part ceux qui veulent pas s'enlever la peau de saucisson.
Si la volonté politique existait pour donner un bon coup de pied la dedans le TP écrêterait à partir d'un certain niveau de rémunération, mais comme ils sont tous potes.Un peu de la même façon que les niches fiscales immobilières font grimper les prix et sont des aspirateurs à branleurs des rentes sans avoir construit davantage de logements.Des hérésies économiques.
sur quelle source vous vous basez pour affirmer cela?
parce que je sache, dans les pays où il n'y a pas de riches, il n'y a que des pauvres, ce n'est pas vrai pour l'inverse.
pour votre info :
10% des Français paient 70% de l’impôt sur le revenu
Selon les chiffres de la DGFiP, un peu plus de 40% des recettes sont même issues de 2% des foyers fiscaux.
vous croyez que c'est grâce à quoi qu'on redistribue de l'argent social? à l'argent des pauvres ou des riches?
De quoi parlez vous? Vous en connaissez des pays sans riches? Et l’impot Sur le revenu n’est qu’un impôt marginal qui ne participe en rien au financement de notre système social.
10:5 Dans quelque maison que vous entriez, dites d'abord: Que la paix soit sur cette maison!
10:6 Et s'il se trouve là un enfant de paix, votre paix reposera sur lui; sinon, elle reviendra à vous.
gobsec a écrit : Normal, ce type de communisme là ne pouvait pas fonctionner en l'état, tu prends les gens pour des bourrins.
mais non jamais de la vie ..
Victor pendre les gens pour des boudins ..(pardon c'est le correcteur il ne veut pas de BOURRINS°quel con )
Comme je t'explique Totor ne dis pas de gros mots…Il pique comme un (moustic..là c'est moi) et ça gratte..
Mais il est inoffensif..
La tolérance c'est quand on connait des cons- et qu'on ne dit pas les noms
C'est toujours impressionnant comme les gens ne voient pas ce qu'ils ont devant le nez, prenons 3 exemple, l'inde, gb les états unis où les gens très riches habitent à 2 pas de gens très pauvres qui en sont réduits à vivre dans la mouise, pour l'inde il n'existe plus de qualificatifs possible devant l'ampleur des dégâts.Et les riches font vivre les pauvres, mon cul , ça oui.
On ne peux pas ne pas imposer les riches, ils écrasent déjà tout sur leur passage ce serait encore pire en creusant le gouffre qui les sépare des autres.
Bousculeur des vérités établies
Politiquement incorrect
Un con narcissique dérangé ose tout, on le reconnait à cela
Les gens font de la jalousie aux allocations,jusqu'à ce que ça s'applique à eux même toutefois
sur quelle source vous vous basez pour affirmer cela?
parce que je sache, dans les pays où il n'y a pas de riches, il n'y a que des pauvres, ce n'est pas vrai pour l'inverse.
pour votre info :
10% des Français paient 70% de l’impôt sur le revenu
Selon les chiffres de la DGFiP, un peu plus de 40% des recettes sont même issues de 2% des foyers fiscaux.
vous croyez que c'est grâce à quoi qu'on redistribue de l'argent social? à l'argent des pauvres ou des riches?
De quoi parlez vous? Vous en connaissez des pays sans riches? Et l’impot Sur le revenu n’est qu’un impôt marginal qui ne participe en rien au financement de notre système social.
oui il y a des pays où il y a beaucoup de misère et comme par hasard assez peu de riches.
AccueilÉconomiePremièreL’Etat garant de la solidarité collective
L’Etat garant de la solidarité collective
sociologie relation sociale suicide Économie première seconde terminale
L’Etat-providence, garant du contrat social entre les citoyens
Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, la solidarité se réalise surtout au travers de l’État. Avec le développement de l’État-providence et de la Sécurité sociale, l’Etat est devenu le symbole de la solidarité collective. Il assume une mission fondamentale de régulation sociale, grâce à la Sécurité Sociale contre les inégalités et l’exclusion. https://education.francetv.fr/matiere/e ... collective
"Le fascisme ça commence avec les fous, ça se réalise grâce aux salauds et ça continue à cause des cons."
Henry de MONTHERLANT (1895-1972)
“Le patriotisme c'est l'amour des siens. Le nationalisme c'est la haine des autres.”
Romain Gary De Romain Gary
crepenutella a écrit :
De quoi parlez vous? Vous en connaissez des pays sans riches? Et l’impot Sur le revenu n’est qu’un impôt marginal qui ne participe en rien au financement de notre système social.
oui il y a des pays où il y a beaucoup de misère et comme par hasard assez peu de riches.
AccueilÉconomiePremièreL’Etat garant de la solidarité collective
L’Etat garant de la solidarité collective
sociologie relation sociale suicide Économie première seconde terminale
L’Etat-providence, garant du contrat social entre les citoyens
Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, la solidarité se réalise surtout au travers de l’État. Avec le développement de l’État-providence et de la Sécurité sociale, l’Etat est devenu le symbole de la solidarité collective. Il assume une mission fondamentale de régulation sociale, grâce à la Sécurité Sociale contre les inégalités et l’exclusion. https://education.francetv.fr/matiere/e ... collective
Il y a surtout une classe moyenne peu nombreuse, des pauvres qui ne bénéficient pas d'aides sociales et peu de riches, mais super riches qui s'accaparent les plus values et participent très peu a la redistribution des richesses...
L’ouverture d'esprit n'est pas une fracture du crâne
il y a beaucoup de misère et comme par hasard assez peu de riches.
Ce n'est pas vrai en inde et gb par exemple tu as beaucoup de riches qui raflent tout le pactole tout en faisant la leçon au reste de la population.
Il doit y avoir écrêtage d'autre solution n'existe pas, écrêtage qui permet de développer davantage les entreprises, d'embaucher davantage d'investir donc d'acheter de nouveaux équipements, d'innover.ça s'appelle aussi du partage.Quand un dirigeant et actionnaires raflent trop ça ne peut fonctionner comme tel.Un pays doit être gouverné par des notions libérales, de gauche voire d'extrême gauche ET du bon sens , du pragmatisme qui lui ne rentre dans aucun parti politique davantage que l'autre
C'est la théorie du plus on en a et plus on en veut , si ces gens là ne veulent pas se réguler eux même les états doivent le faire à leurs places
Bousculeur des vérités établies
Politiquement incorrect
Un con narcissique dérangé ose tout, on le reconnait à cela
Les gens font de la jalousie aux allocations,jusqu'à ce que ça s'applique à eux même toutefois
il y a beaucoup de misère et comme par hasard assez peu de riches.
Ce n'est pas vrai en inde et gb par exemple tu as beaucoup de riches qui raflent tout le pactole tout en faisant la leçon au reste de la population.
Il doit y avoir écrêtage d'autre solution n'existe pas, écrêtage qui permet de développer davantage les entreprises, d'embaucher davantage d'investir donc d'acheter de nouveaux équipements, d'innover.ça s'appelle aussi du partage.Quand un dirigeant et actionnaires raflent trop ça ne peut fonctionner comme tel.Un pays doit être gouverné par des notions libérales, de gauche voire d'extrême gauche ET du bon sens , du pragmatisme qui lui ne rentre dans aucun parti politique davantage que l'autre
C'est la théorie du plus on en a et plus on en veut , si ces gens là ne veulent pas se réguler eux même les états doivent le faire à leurs places
A chacun donc de s’élever en fondant son entreprise.
"Le fascisme ça commence avec les fous, ça se réalise grâce aux salauds et ça continue à cause des cons."
Henry de MONTHERLANT (1895-1972)
“Le patriotisme c'est l'amour des siens. Le nationalisme c'est la haine des autres.”
Romain Gary De Romain Gary
Bousculeur des vérités établies
Politiquement incorrect
Un con narcissique dérangé ose tout, on le reconnait à cela
Les gens font de la jalousie aux allocations,jusqu'à ce que ça s'applique à eux même toutefois
mais non jamais de la vie ..
)