Guerre d’Ukraine et d’Arménie, le deux poids deux mesures

[sofasurfer]

sauf que ça n'a aucun rapport avec le sujet.
on parle des sujets ici, pas des intervenants.

Y'a un rapport évident entre les intervenants et les positions qu'ils prennent, ça vaut pour tout le monde.

Perso, en tant qu'atlantiste je soutiens l’Azerbaïdjan, et si en plus l'Azerbaïdjan nous fournit du gaz pour contrecarrer le chantage de Poutine, je le soutiens à double titre.
Même si je n'ai rien contre les arméniens.

Sofa n'est pas atlantiste, il soutient plutôt la Russie et l'Arménie, c'est cohérent.
Jabar l'islamiste soutient l'Azerbaïdjan, tu m'étonnes !

Et toi on sait pas qui tu soutiens, tu es intervenu à plusieurs reprises sur ce fil de discussion sans vraiment aborder le sujet.

Te sachant macroniste, je te verrais bien soutenir l'Azerbaïdjan, non ?

Ca dépend des interlocuteurs, parfois c'est communiste, parfois nationaliste, parfois atlantiste, parfois pro non alignés. C'est peut être ma liberté de ton qui veut cela. Je dis ce que je veux et jamais je ne me prostituerai à une ligne idéologique.

Mais en ce qui concerna l'Arménie, en connaissant l'histoire de ce pays, la région disputée posera toujours un problème sauf si l'Azerbaïdjan décide de déporter els arméniens installés depuis des siecles...

[jabar]

Jabar, c'est toi qui es con, tu n'as pas à juger les intentions de sofa, tu n'as à remettre en cause la source de l'article qu'il met en appui de son fil de discussion !

Le sujet c'est la guerre en Arménie et la politique de l'UE comparée à celle qui est mise en œuvre pour l'Ukraine.
Y'a effectivement un gap important qui s'explique notamment par le fait que l’Azerbaïdjan soutient l'Occident alors que l'Arménie est plutôt du coté russe.

C'est un sujet intéressant qui mérite d'être creusé, traiter ses interlocuteurs d'andouille ou de crétins c'est un peu ta marque de fabrique, j'en sais quelque chose.

On ne t'a appris appris à rester courtois avec tes interlocuteurs dans ta religion ?

QUand on n'a plus d'argument a sortir ou quand on veut tuer le débat, on attaque ad hominem et on insulte. Jabar fait partie de ceux la, qui sur certains sujets ne supportent aucun argument contraire a leur ligne de pensée. Alors pourquoi sur ce sujet? C'est clair, il défendra bac et ongles ses coreligionnaires azeris en priorité.

C'est la manière la plus fourbe et la plus creuse qui soit de tuer un débat, lea qeustion c'est pourquoi se perdre sur un forum de discussion pour adopter une telle attitude?

Il n'y a pas de débat. Tu es raciste, et tu ne sembles pas comprendre pourquoi. Si tu connais des musulmans dans le réel, est-ce que tu leur dira des trucs du genre "ah tu penses ainsi parce que tu es musulman". Non, ce serait honteux et embarassant pour toi. L'anonymat de l'internet t'autorise à ces bassesses.
C'est une attitude raciste que je connais bien. Tu traites chaque individu comme le représentant de sa communauté. Tu procèdes par projection en pensant que comme toi, il ne peut agir que sur la base d'une défense ethnique.
Tu tues le débat quand tu ne réponds pas sur la base de ce que je dis, mais sur la base de ce que je suis. Il n'y a aucun débat possible quand on procède ainsi. Si tu te pointes avec des arguments auxquels tu as réfléchi, et pour seule réponse on te dit: "ah tu penses ainsi parce que tu es blanc et tu veux défendre les blancs !", il n'y a rien à rebondir sur des propos d'une telle stupidité et d'une telle puerilité. S'en suit ensuite la litanie du raciste exaspéré: "islamiste, fanatique" etc. Cette attitute est insultante car elle ignore la personne pour la substituer à ton fantasme raciste.
Donc la réponse est méritée, j'insiste, tu es une profonde andouille. A une époque je trouvais tes écrits intéressants, mais ces derniers temps tu es d'une nullité affligeante. Libre à toi de faire du niveau Relax, mais attends toi à être traité comme tel.

[Kelenner]

La situation est est exactement la même qu'en Crimée. Il y a deux principes de droit international qui entrent en conflit : l'intangibilité des frontières, et le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Du premier point de vue, l'Azerbaïdjan, comme l'Ukraine, défend l'intégrité de son territoire. Du second, les arméniens du Haut Karabagh comme les russes de Crimée souhaiteraient à une écrasante majorité être rattachés à leur "mère patrie". Selon ce qu'on considère comme le plus important, les deux positions se défendent, mais elles sont difficilement conciliables, l'un des deux doit forcément céder. Donc sauf arbitrage d'une grande puissance (dans ce cas précis, probablement la Russie) capable d'imposer un compromis acceptable par les deux parties, on peut s'attendre à des conflits récurrents pendant encore des décennies.

[Relax]

Certes, l'Otan apporte des garanties de sécurité, mais le mieux serait que l'UE prenne en charge sa propre défense.
La défense est un des principaux leviers de la souveraineté, ne pas être capable d'assumer sa défense vassalise.

Toit à fait. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle l'armée allemande monte en puissance. Mais il faudra quelques années avant d'avoir une puissance telle que même la Russie ne se hasardera pas à essayer d'envahir un pays de l'UE.

Bon, déjà avec la dérouillée que la Russie est en train de se prendre, elle n'est pas près de retenter pareille mésaventure !

S'agissant de l'Allemagne, malgré son industrie puissante et le niveau d'éducation de sa population, il lui faudrait pas loin de 20 ou 30 ans pour rattraper son retard, notamment dans l'aviation militaire.

Dans l'hypothèse où un système de défense à l'échelle de l'UE devait se concrétiser ( et ça n'en prend pas le chemin ), la France sera la tête, l'Allemagne sera les jambes.

[Relax]

Y'a un rapport évident entre les intervenants et les positions qu'ils prennent, ça vaut pour tout le monde.

Perso, en tant qu'atlantiste je soutiens l’Azerbaïdjan, et si en plus l'Azerbaïdjan nous fournit du gaz pour contrecarrer le chantage de Poutine, je le soutiens à double titre.
Même si je n'ai rien contre les arméniens.

Sofa n'est pas atlantiste, il soutient plutôt la Russie et l'Arménie, c'est cohérent.
Jabar l'islamiste soutient l'Azerbaïdjan, tu m'étonnes !

Et toi on sait pas qui tu soutiens, tu es intervenu à plusieurs reprises sur ce fil de discussion sans vraiment aborder le sujet.

Te sachant macroniste, je te verrais bien soutenir l'Azerbaïdjan, non ?

Ca dépend des interlocuteurs, parfois c'est communiste, parfois nationaliste, parfois atlantiste, parfois pro non alignés. C'est peut être ma liberté de ton qui veut cela. Je dis ce que je veux et jamais je ne me prostituerai à une ligne idéologique.

Tu as 100 fois raison de penser par toi-même et de ne pas te satisfaire des modèles prêt-à-penser que proposent les idéologies.

Après, si tu ne te situes pas dans une alliance quelle qu'elle soit, tu t'exposes à prendre des positions qui peuvent être contradictoires.

Perso je me situe dans la doctrine atlantiste, et quand les intérêts atlantistes ne sont pas partie prenante d'un conflit, je me range systématiquement du coté du pays démocratique contre le pays dictatorial.
Heureusement, je n'ai pas été confronté à ce jour à un conflit qui opposerait deux démocraties.
En général les démocraties ne se font pas la guerre entre elles.

Mais en ce qui concerna l'Arménie, en connaissant l'histoire de ce pays, la région disputée posera toujours un problème sauf si l'Azerbaïdjan décide de déporter els arméniens installés depuis des siecles...

Le cas de l'Arménie est assez singulier.
Le Haut-Karabagh est majoritairement peuplé d'arméniens, cette région est historiquement arménienne, mais elle a été rattachée à la république soviétique d'Azerbaïdjan par le bureau caucasien du Comité central du parti bolchevik en 1920.

Mais une décision du bureau caucasion du parti bolchévik crée-t-elle du droit international ?
Perso, je ne le pense pas.

D'un point de vue juridique, l'Azerbaïdjan n'est pas dans une position très solide.
Mais l'Azerbaïdjan a choisi le bon camp et fournit du gaz à l'UE pour contrer le chantage au gaz de Poutine.

Notre intérêt d'occidental c'est de soutenir l'Azerbaïdjan, c'est ce que la diplomatie européenne fait, c'est cohérent.

[Relax]

QUand on n'a plus d'argument a sortir ou quand on veut tuer le débat, on attaque ad hominem et on insulte. Jabar fait partie de ceux la, qui sur certains sujets ne supportent aucun argument contraire a leur ligne de pensée. Alors pourquoi sur ce sujet? C'est clair, il défendra bac et ongles ses coreligionnaires azeris en priorité.

C'est la manière la plus fourbe et la plus creuse qui soit de tuer un débat, lea qeustion c'est pourquoi se perdre sur un forum de discussion pour adopter une telle attitude?

Il n'y a pas de débat. Tu es raciste, et tu ne sembles pas comprendre pourquoi. Si tu connais des musulmans dans le réel, est-ce que tu leur dira des trucs du genre "ah tu penses ainsi parce que tu es musulman".

Bin ouais on pense différemment en fonction de ses influences culturelles, c'est l'évidence-même, il n'y a aucun racisme à appeler un chat un chat.

La preuve que les influences culturelles déterminent la manière de penser, tu viens de l'illustrer à l'instant : lorsque un interlocuteur pense différemment de toi, tu le traites volontiers de raciste et d'extrême-droite quand ce n'est pas d'andouille ou de con !
C'est un comportement assez récurrent chez les sarrasins !

Un français qui possède une culture française plus cartésienne t'opposera non pas des injures mais un raisonnement et des arguments.

Quand tu parviendras à défendre tes points de vue avec une argumentation et non pas avec des injures, tu auras fait une petite révolution culturelle qui te rendra plus français que tu ne l'es à ce jour.

S'en suit ensuite la litanie du raciste exaspéré: "islamiste, fanatique" etc. Cette attitute est insultante car elle ignore la personne pour la substituer à ton fantasme raciste.
Donc la réponse est méritée, j'insiste, tu es une profonde andouille.

Voilà encore un exemple de ce que je disais précédemment, pour soutenir tes thèses tu manies l'injure, tu es incapable d'élaborer une argumentation rationnelle, même si tu donnes par ailleurs l'impression d'avoir un certain niveau d'éducation.
Mais c'est ta culture d'origine qui te fais réagir par l'injure plutôt que par des arguments rationnels.

C'est vrai que tu ne débats pas avec moi, tu as peur que je te mette minable et tu as bien raison sur ce point !
Tu préfères proférer des injures, c'est plus à ta portée.

Tes influences culturelles déterminent en partie ce genre d'attitude que tu ne rencontreras pas forcément chez un français qui s'est construit sur la tradition intellectuelle française.

Toutes les cultures ne se valent pas, tu aurais beaucoup à apprendre de notre merveilleuse culture intellectuelle française !

[sofasurfer]

QUand on n'a plus d'argument a sortir ou quand on veut tuer le débat, on attaque ad hominem et on insulte. Jabar fait partie de ceux la, qui sur certains sujets ne supportent aucun argument contraire a leur ligne de pensée. Alors pourquoi sur ce sujet? C'est clair, il défendra bac et ongles ses coreligionnaires azeris en priorité.

C'est la manière la plus fourbe et la plus creuse qui soit de tuer un débat, lea qeustion c'est pourquoi se perdre sur un forum de discussion pour adopter une telle attitude?

Il n'y a pas de débat. Tu es raciste, et tu ne sembles pas comprendre pourquoi. Si tu connais des musulmans dans le réel, est-ce que tu leur dira des trucs du genre "ah tu penses ainsi parce que tu es musulman". Non, ce serait honteux et embarassant pour toi. L'anonymat de l'internet t'autorise à ces bassesses.
C'est une attitude raciste que je connais bien. Tu traites chaque individu comme le représentant de sa communauté. Tu procèdes par projection en pensant que comme toi, il ne peut agir que sur la base d'une défense ethnique.
Tu tues le débat quand tu ne réponds pas sur la base de ce que je dis, mais sur la base de ce que je suis. Il n'y a aucun débat possible quand on procède ainsi. Si tu te pointes avec des arguments auxquels tu as réfléchi, et pour seule réponse on te dit: "ah tu penses ainsi parce que tu es blanc et tu veux défendre les blancs !", il n'y a rien à rebondir sur des propos d'une telle stupidité et d'une telle puerilité. S'en suit ensuite la litanie du raciste exaspéré: "islamiste, fanatique" etc. Cette attitute est insultante car elle ignore la personne pour la substituer à ton fantasme raciste.
Donc la réponse est méritée, j'insiste, tu es une profonde andouille. A une époque je trouvais tes écrits intéressants, mais ces derniers temps tu es d'une nullité affligeante. Libre à toi de faire du niveau Relax, mais attends toi à être traité comme tel.

DOnc on est a "c'est toi qui le dit qui y est", on s'enfonce au niveau maternelle, c'est pathétique...

[sofasurfer]

La situation est est exactement la même qu'en Crimée. Il y a deux principes de droit international qui entrent en conflit : l'intangibilité des frontières, et le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Du premier point de vue, l'Azerbaïdjan, comme l'Ukraine, défend l'intégrité de son territoire. Du second, les arméniens du Haut Karabagh comme les russes de Crimée souhaiteraient à une écrasante majorité être rattachés à leur "mère patrie". Selon ce qu'on considère comme le plus important, les deux positions se défendent, mais elles sont difficilement conciliables, l'un des deux doit forcément céder. Donc sauf arbitrage d'une grande puissance (dans ce cas précis, probablement la Russie) capable d'imposer un compromis acceptable par les deux parties, on peut s'attendre à des conflits récurrents pendant encore des décennies.

Merci pour cette réponse mature et pleine de bon sens. En effet, les deux régions disputées ont été arbitrairement transférées d'une république soviétique a l'autre par Staline pur des raisons politiques, mais comme il n'y a plus d'arbitre les peuples de ces régions veulent être rattachés a leur république d'origine. La seule issue pacifique consiste a rattacher le Haut Karabagh à l'Arménie car peuplé de 95% d'arméniens fidèle a l'Arménie et hostiles à l'Azerbaïdjan.

Il faut rappeler que les azéris ont activement participé au génocide arménien et que els tensions restent vives...

[sofasurfer]

Il n'y a pas de débat. Tu es raciste, et tu ne sembles pas comprendre pourquoi. Si tu connais des musulmans dans le réel, est-ce que tu leur dira des trucs du genre "ah tu penses ainsi parce que tu es musulman".

Bin ouais on pense différemment en fonction de ses influences culturelles, c'est l'évidence-même, il n'y a aucun racisme à appeler un chat un chat.

La preuve que les influences culturelles déterminent la manière de penser, tu viens de l'illustrer à l'instant : lorsque un interlocuteur pense différemment de toi, tu le traites volontiers de raciste et d'extrême-droite quand ce n'est pas d'andouille ou de con !
C'est un comportement assez récurrent chez les sarrasins !

Un français qui possède une culture française plus cartésienne t'opposera non pas des injures mais un raisonnement et des arguments.

Quand tu parviendras à défendre tes points de vue avec une argumentation et non pas avec des injures, tu auras fait une petite révolution culturelle qui te rendra plus français que tu ne l'es à ce jour.

S'en suit ensuite la litanie du raciste exaspéré: "islamiste, fanatique" etc. Cette attitute est insultante car elle ignore la personne pour la substituer à ton fantasme raciste.
Donc la réponse est méritée, j'insiste, tu es une profonde andouille.

Voilà encore un exemple de ce que je disais précédemment, pour soutenir tes thèses tu manies l'injure, tu es incapable d'élaborer une argumentation rationnelle, même si tu donnes par ailleurs l'impression d'avoir un certain niveau d'éducation.
Mais c'est ta culture d'origine qui te fais réagir par l'injure plutôt que par des arguments rationnels.

C'est vrai que tu ne débats pas avec moi, tu as peur que je te mette minable et tu as bien raison sur ce point !
Tu préfères proférer des injures, c'est plus à ta portée.

Tes influences culturelles déterminent en partie ce genre d'attitude que tu ne rencontreras pas forcément chez un français qui s'est construit sur la tradition intellectuelle française.

Toutes les cultures ne se valent pas, tu aurais beaucoup à apprendre de notre merveilleuse culture intellectuelle française !

Grand bien t'en fasse, il faut aussi tenir compte de la paix entre els peuples. Et ce soutien de l'UE a l'Azerbaïdjan pour des raisons matérielles envenimera le conflit latent entre les deux pays. Des centaines de civils arméniens se sont fait massacrer ces derniers jours, doit on passer outre ? Non!

la civlisation européenne ne peut pas se permettre de se comporter comme le Qatar ou le SOudan, sinon nous descendront a leur niveau...

[Relax]

Bin ouais on pense différemment en fonction de ses influences culturelles, c'est l'évidence-même, il n'y a aucun racisme à appeler un chat un chat.

La preuve que les influences culturelles déterminent la manière de penser, tu viens de l'illustrer à l'instant : lorsque un interlocuteur pense différemment de toi, tu le traites volontiers de raciste et d'extrême-droite quand ce n'est pas d'andouille ou de con !
C'est un comportement assez récurrent chez les sarrasins !

Un français qui possède une culture française plus cartésienne t'opposera non pas des injures mais un raisonnement et des arguments.

Quand tu parviendras à défendre tes points de vue avec une argumentation et non pas avec des injures, tu auras fait une petite révolution culturelle qui te rendra plus français que tu ne l'es à ce jour.



Voilà encore un exemple de ce que je disais précédemment, pour soutenir tes thèses tu manies l'injure, tu es incapable d'élaborer une argumentation rationnelle, même si tu donnes par ailleurs l'impression d'avoir un certain niveau d'éducation.
Mais c'est ta culture d'origine qui te fais réagir par l'injure plutôt que par des arguments rationnels.

C'est vrai que tu ne débats pas avec moi, tu as peur que je te mette minable et tu as bien raison sur ce point !
Tu préfères proférer des injures, c'est plus à ta portée.

Tes influences culturelles déterminent en partie ce genre d'attitude que tu ne rencontreras pas forcément chez un français qui s'est construit sur la tradition intellectuelle française.

Toutes les cultures ne se valent pas, tu aurais beaucoup à apprendre de notre merveilleuse culture intellectuelle française !

Grand bien t'en fasse, il faut aussi tenir compte de la paix entre els peuples. Et ce soutien de l'UE a l'Azerbaïdjan pour des raisons matérielles envenimera le conflit latent entre les deux pays. Des centaines de civils arméniens se sont fait massacrer ces derniers jours, doit on passer outre ? Non!

la civlisation européenne ne peut pas se permettre de se comporter comme le Qatar ou le SOudan, sinon nous descendront a leur niveau...

En politique extérieure c'est les intérêts qui prévalent, pas les belles valeurs sinon ça conduirait au bisounoursisme !

Le Qatar et le Soudan font eux-aussi la politique extérieure qui sert leurs intérêts respectifs.
Le Soudan je connais pas trop, mais le Qatar fait très bien valoir ses intérêts à l'international, leur soft power est redoutablement efficace.

IRL, je connais bien plus d'arméniens que d'azerbaïdjanais, mais sur les sujets de politique internationale, c'est pas mes sentiments qui me déterminent, c'est plutôt l'idée que je me fais de l'intérêt de la France et du camp occidental, plus globalement.

[lotus95]

En fonction de qui on est, on soutient l'un ou l'autre.
En fonction de qui on est, on débat d'une certaine manière ou d'une autre.

Même si chacun a des penchants naturels en fonction de ses origines, son vécu, ses croyances ... personne n'est obligé de suivre de façon inconditionnelle et aveugle les diktats de son "camp" , sauf à vouloir se cantonner à un monde binaire et sans âme

La liberté de penser, c'est justement de pouvoir se forger sa propre opinion avec objectivité et discernement , et le courage et l'honnêteté c'est de savoir reconnaitre les dérives ou erreurs de son "camp de prédilection" , ou le bon et le juste dans les actions d'un camp "ennemi" ... mais faut t-il encore avoir un minimum de valeurs, d'honnêteté intellectuelle et de lucidité pour le faire

Fermer les yeux sur des massacres commis par son "camp" et/ou omertisés , et hurler avec les loups lorsqu'ils sont le fait d'un camp ennemi mis en scène ou en exergue de façon tonitruante par des propagandistes, c'est du suivisme stupide, du fanatisme, les victimes civiles restent des victimes civiles quelle que soit leur origine, religion, couleur, tendance politique ....
et à ce titre, les marchands de bienpensance et de moraline ne sont pas en position de donner des leçons aux fanatiques s'ils le sont eux mêmes.

[Relax]

En fonction de qui on est, on soutient l'un ou l'autre.
En fonction de qui on est, on débat d'une certaine manière ou d'une autre.

Même si chacun a des penchants naturels en fonction de ses origines, son vécu, ses croyances ... personne n'est obligé de suivre de façon inconditionnelle et aveugle les diktats de son "camp" , sauf à vouloir se cantonner à un monde binaire et sans âme

Tu as parfaitement raison, chacun est libre de penser ce qu'il veut et de se déterminer en toute liberté.

Et personne n'est obligé d'injurier ses contradicteurs alors qu'on peut également faire valoir son point de vue par une argumentation qui fait appel à la raison.

Ça c'est la théorie, mais dans la pratique, il en va différemment en fonction des influences culturelles des uns et des autres.
C'est un constat.

La liberté de penser, c'est justement de pouvoir se forger sa propre opinion avec objectivité et discernement , et le courage et l'honnêteté c'est de savoir reconnaitre les dérives ou erreurs de son "camp de prédilection" , ou le bon et le juste dans les actions d'un camp "ennemi" ... mais faut t-il encore avoir un minimum de valeurs, d'honnêteté intellectuelle et de lucidité pour le faire

C'est effectivement une question de courage et d’honnêteté d'être perméable aux arguments de raison.
C'est également une question d'éducation et d'influences culturelles.

Ce que je vois notamment sur ce forum, c'est que les *****propos modérés attisant la haine sont prompts à manier l'injure.
Jabar, Georges, j'en passe et des meilleurs pour ne froisser personne ....

Injurier son interlocuteurs, c'est le niveau zéro, c'est pas français.
Notre tradition intellectuelle française repose sur les arguments de raison, pas sur l'injure.

[Jiimmy]

Merci pour cette réponse mature et pleine de bon sens. En effet, les deux régions disputées ont été arbitrairement transférées d'une république soviétique a l'autre par Staline pur des raisons politiques, mais comme il n'y a plus d'arbitre les peuples de ces régions veulent être rattachés a leur république d'origine. La seule issue pacifique consiste a rattacher le Haut Karabagh à l'Arménie car peuplé de 95% d'arméniens fidèle a l'Arménie et hostiles à l'Azerbaïdjan.

Il faut rappeler que les azéris ont activement participé au génocide arménien et que els tensions restent vives...

Vous félicitez Kelenner pour son sens de la nuance tout en vous situant à l'extrême de sa position en choisissant arbitrairement (en fait, en fonction de votre Islamophobie, soyons clair) de trancher pour une des deux éventualités évoquées tout en reniant à l'autre sa légitimité.
Le fait qu'un dirigeant politique (Staline) ait choisi de transférer un territoire à l'une ou l'autre des Républiques n'est en rien éternellement illégitime puisque c'est ainsi que se sont créés toutes les nations dans le monde dont des bouts de territoire ont été acquis par la force, sur des décisions arbitraires et sans tenir compte des populations en place.

Avec votre logique inepte vous imaginez le nombre de territoires revendiquant son rattachement à d'autres ou son indépendance (y compris en France). De + vous vous contredisez en légitimant le rattachement de la crimée à la Russie puisque la situation est similaire.

Enfin, quant à votre dernière phrase, vous soutenez les Kurdes dans leur volonté d'émancipation et pourtant eux-aussi ont participé au génocide Arménien (comme quoi, inculture et Islamophobie ne font pas bon ménage avec la cohérence).

[sofasurfer]

Merci pour cette réponse mature et pleine de bon sens. En effet, les deux régions disputées ont été arbitrairement transférées d'une république soviétique a l'autre par Staline pur des raisons politiques, mais comme il n'y a plus d'arbitre les peuples de ces régions veulent être rattachés a leur république d'origine. La seule issue pacifique consiste a rattacher le Haut Karabagh à l'Arménie car peuplé de 95% d'arméniens fidèle a l'Arménie et hostiles à l'Azerbaïdjan.

Il faut rappeler que les azéris ont activement participé au génocide arménien et que els tensions restent vives...

Vous félicitez Kelenner pour son sens de la nuance tout en vous situant à l'extrême de sa position en choisissant arbitrairement (en fait, en fonction de votre Islamophobie, soyons clair) de trancher pour une des deux éventualités évoquées tout en reniant à l'autre sa légitimité.
Le fait qu'un dirigeant politique (Staline) ait choisi de transférer un territoire à l'une ou l'autre des Républiques n'est en rien éternellement illégitime puisque c'est ainsi que se sont créés toutes les nations dans le monde dont des bouts de territoire ont été acquis par la force, sur des décisions arbitraires et sans tenir compte des populations en place.

Avec votre logique inepte vous imaginez le nombre de territoires revendiquant son rattachement à d'autres ou son indépendance (y compris en France). De + vous vous contredisez en légitimant le rattachement de la crimée à la Russie puisque la situation est similaire.

Enfin, quant à votre dernière phrase, vous soutenez les Kurdes dans leur volonté d'émancipation et pourtant eux-aussi ont participé au génocide Arménien (comme quoi, inculture et Islamophobie ne font pas bon ménage avec la cohérence).

EN quoi faudrait il éradiquer le projet indépendantiste du peuple kurde sur une base d'un évènement qui s'est déroulé il y a cent ans? les Kurdes étant musulmans pour la plupart, votre accusation d'islamophobie vole en éclats, vous vous contredisez totalement uniquement pour discrétiser votre interlocuteur et parce que vous n'avez que ce mot a la bouche, vous êtes creux et pathétique.

Il faut savoir que en 1917 c'étaient des nations plus ou moins dépendantes de la couronne russe et que cette partition a été récente, donc oui il y a une légitimité à ce que la Haut Karabagh revienne en Arménie.

Avec votre logique inepte vous imaginez le nombre de territoires revendiquant son rattachement à d'autres ou son indépendance (y compris en France). De + vous vous contredisez en légitimant le rattachement de la crimée à la Russie puisque la situation est similaire.

C'est la que ca devient intéressant. Donc vous légitimez l'annexion des territoires palestiniens par Israël car pris par la force? Cette prise par la force n'est elle en rien éternellement illégitime? Evidemment vous vous retrouvez dos au mur et vous ne répondrez pas, mais cela démontre l'idiotie de votre raisonnement, uniquement pur défendre vos "frères musulmans" azeris...

[Jiimmy]

Donc vous légitimez l'annexion des territoires palestiniens par Israël car pris par la force? Cette prise par la force n'est elle en rien éternellement illégitime?

C'est à cause de tels raisonnements qu'un jour quelqu'un a lancé "comparaison n'est pas raison". En effet, cela n'a rien à voir puisqu'il ne s'agit pas d'une situation actée et reconnue par le droit international (bien au contraire). La guerre pour les territoires Palestiniens n'a jamais pris fin depuis qu'elle a commencée et la colonisation n'a jamais été reconnue par les instances internationales.

Tandis que dans l'autre cas, non seulement les instances internationales ont reconnu l'Azerbaidjan en y incluant le Haut-Karabagh (dont l'indépendance n'est pas reconnue par l'Arménie elle-même) mais en + depuis la décision de Staline, se sont passées plusieurs décennies pendant lesquelles il n'y avait pas la moindre lutte contestant le dessin de ces frontières (la situation fut donc actée contrairement au problème Palestinien).