Le buraliste condamné plus fortement

[le chimple]

En appel !
10 ans au lieu de 7 pour le meurtre d'un cambrioleur !
On ne fait pas justice soit même !
Ce qui est vrai , mais quand il n'y a plus de justice et de punition pour les cambriolages ,quand les delinquants savent qu'ils de risquent rien , que faut il faire ?
Il y a quelques années , des crapules ont vidé mon garage , enquête baclée , pas de prise d'empreinte , quelques temps plus tard j'ai retrouvé la trace du cross de mon fils , refuse du proc de faire intervenir la police !
Je me demande ce que je vai faire si le "fait divers " se reproduit car en pleine nuit je suis incapable de voir si le cambrioleur est armé ou pas ...
Une chose de certaine , le FN qui va encore prendre des votes !

[Stounk]

Il faut tirer dans les jambes ou acheter un chien avec une mâchoire puissante...

[coincetabulle]

ou appeler la police, allumer la lumière (ce qui suffit souvent à mettre les cambrioleur en fuite), sortir dans la rue et hurler, proposer un café, offrir une clope, une turlutte si affinité ....

bref. en France, la détention d'arme est interdite pour éviter ce genre de chose. car quoi qu'on en dise, la peine de mort pour un cambriolage c'est un peu raide.
c'est toute la différence entre un état de droit et l'anarchie.

par contre, la peine est sévère je trouve. c'est le risque quand on fait appel.

[looping]

J'ai du mal à comprendre la " justice " .....Cette femme pleine de vice ,antisocial , antisocial ,( ça ne nous rajeunit pas ). 7 ans, en première instance , pour avoir dessoudé un cambrioleur . 3 ans pour Cahuzac pour fraude fiscale !!!!!!!

[coincetabulle]

déjà si tu essai de comprendre la justice en comparant des affaires qui n'ont aucun liens ça commence mal.

après je suis d'accord que les textes ont de sérieuse lacunes en matière de cohérence. c'est le problème lorsqu'on veut appliquer une loi aveugle sans lien avec l'évolution de la société.

message subliminale adressé à ceux qui prétendent que la loi doit dicter l'évolution de la société plutôt que de l'accompagner et s'y adapter.

[Kelenner]

C'est pas simplement une histoire de texte, les condamnations dans ce genre d'affaire dépendent surtout du contexte. S'il a pris 10 ans, c'est que la justice a dû estimer qu'il n'était pas en état de légitime défense et qu'il n'avait pas besoin de tirer pour tuer. Sans connaître vraiment le dossier, c'est difficile de se prononcer.

[oups]

Assez d'accord , il y a des lois ,un proces , des magistrats formes , un jury encadre , des avocats tout aussi bien formes ,
en regle generale pas de pression et des possibilites d'appels . Laissons faire la justice , c'est juge , point !

[LOFOTEN]

Le second cambrioleur à l'étranger

Plus tôt vendredi matin, la cour avait rejeté la demande de renvoi du procès, formulée la veille par la défense. Me Georges Catala, avocat de l'accusé, avait souligné l'absence d'Ugo, le second cambrioleur, «un témoin essentiel pour ne pas dire capital», qui se trouve actuellement en Nouvelle-Zélande. «Toutefois, la cour ne tiendra aucun compte des déclarations [passées] d'Ugo qui pourraient être défavorables à l'accusé, sauf celles bien sûr confirmées par Luc Fournié», a dit le président Michel Huyette.

On a parlé que d'un seul cambrioleur.....Pourquoi ?? Le premier étant mort et un coupable.....que demander de plus !!!

[looping]

Oui , mais j'ai du mal à piger un truc , sept ans en première instance , dix ans en appel . C'est pourtant la même justice qui juge les mêmes faits .

[oups]

C'est bin vrai ca looping , et meme que les deux ont bien fait leur job ! Promis, jure !
en fin de compte , c'est selon .........c'est comme ca !

[LOFOTEN]

Oui , mais j'ai du mal à piger un truc , sept ans en première instance , dix ans en appel . C'est pourtant la même justice qui juge les mêmes faits .

Mais se ne sont pas les mêmes jurés et surtout les mêmes magistrats ....ce qui prouve bien que la "justice" n'est pas identique aux quatre coins de France .
Ceux qui ont assistés a un procès d'assises quittent toujours la salle d’audience avec l'impression d'une comédie jouée de part et d'autre avec effets de manches assurées .....ou en fait l'accusé n'est pas au centre du débat.

[LOFOTEN]

Oui , mais j'ai du mal à piger un truc , sept ans en première instance , dix ans en appel . C'est pourtant la même justice qui juge les mêmes faits .

Mais se ne sont pas les mêmes jurés et surtout les mêmes magistrats ....ce qui prouve bien que la "justice" n'est pas identique aux quatre coins de France .
Ceux qui ont assistés a un procès d'assises quittent toujours la salle d’audience avec l'impression d'une comédie jouée de part et d'autre avec effets de manches assurées .....ou en fait l'accusé n'est pas au centre du débat.

Ceci dit je préfère être jugé en France plutôt qu'au USA

[zylto]

Oui , mais j'ai du mal à piger un truc , sept ans en première instance , dix ans en appel . C'est pourtant la même justice qui juge les mêmes faits .

Ben en fait, c'est normal car si tu fais appel , c'est dans le but de voir changer la durée de ta peine sinon à quoi ça servirait
mais dans le cas de ce monsieur, il semble qu'il aurait du prendre de bons avocats,
ils étaient 2 à cambrioler et la cour n'a pu interroger le 2ème voleur car il est en vacances en N-Zélandes, je trouve cela par contre un peu gros
Le pauvre type au contraire de cahuzac va dormir en zonzon et hormis demander la révision auprès de la cour des droits de l'homme mais aux états-unis, il est grillé
Je ne lui donne pas entièrement raison mais son intention première était de blesser, bon il a raté son coup, on ne va pas en faire un fromage
Une chose est certaine, c'est que tout cela va donner des ailes à nos petits escrocs déjà bien protégés par le système

[scorpion3917]

J ai bien lu l article qui explique la décision de justice. L accusé a tiré alors qu il n était pas en légitime défense. Il s agit plutôt d une exécution en règle. D un point de vue strictement judiciaire c est indéfendable.

[zylto]

J ai bien lu l article qui explique la décision de justice. L accusé a tiré alors qu il n était pas en légitime défense. Il s agit plutôt d une exécution en règle. D un point de vue strictement judiciaire c est indéfendable.

Ben alors, c'est un meurtre avec préméditation donc pas cher payé