Forum-Actualite.com • Débats Politiques

La ministre du Logement, Christine Boutin, a affirmé dans un entretien à divers médias aujourd'hui qu'il n'y aurait plus d'expulsions sans une solution de relogement.

"Désormais, il n'y aura plus de personnes mises à la rue, plus d'expulsions sans une solution de remplacement", a-t-elle déclaré, alors que la trève hivernale s'achève le 15 mars.

"Un préfet ne mettra plus à exécution un jugement d'expulsion sans proposer un relogement ou un hébergement pour les locataires dans l'impossibilité de payer leur loyer", a ajouté Mme Boutin.

"Ce principe entre immédiatement en vigueur", a-t-elle précisé.

Pour la ministre du Logement, "tout cela sera encadré par la loi sur le logement qui exige la mise en place, dans chaque département, d'une commission de prévention des expulsions et qui facilite le développement de l'intermédiation locative".

Barbapoutre a écrit : Qui va payer les loyers?

dinosaure a écrit :En pratique ça veut dire quoi ?

Que les préfets vont refuser la réquisition de la force publique pour exécuter une expulsion à moins que le propriétaire ne garantisse un relogement.

Ce qui m'amène derechef à poser la question :
Pourquoi la solidarité nationale vis-à-vis du droit au logement devrait-elle être supportée par les seuls bailleurs ?

Je considère qu'il est grand temps d'imposer à tous les locataires une assurance "accident de la vie" qui assurerait au propriétaire le paiement du loyer lorsque la locataire de bonne foi devient insolvable.

Merci à tous de lire la totalité de la phrase avant d'y répondre - Je prends mes précautions car je devine ce qui va se passer.

Barbapoutre a écrit : Mais tu as parfaitement raison, il me semble même que c'était dans le programme de F. Bayrou.

95D a écrit : C'est une bonne idée... Difficile à mettre en oeuvre.

Comme toutes les bonnes idées, elle ne fait souvent que déplacer le problème :

1) les postulants locataires seront triés par les assureurs en fonction de leurs capacités, moyens, honneteté, antécédents, gueule !!! Et ceux qui ne seront pas "assurables" seront exclus du marché de la location.
Faux problème. Comment fait -on pour les assurances automobiles ou l'assurance "au tiers" est obligatoire ? Un bureau central désigne un assureur.

2) très difficile de distinguer ce qui relève d'un accident de la vie et ce qui relève de la mauvaise volonté d'un locataire malveillant. Exemple ? Perdre son emploi est à l'évidence un accident de la vie. Mais ne pas en avoir retrouvé un un an après, c'est un accident de la vie ou le fait d'un profiteur ??? Difficile à dire.
Ca c'est de la casuistique. on peut prédéfinir les cas couverts. Les assureurs ne font pas de sentiment ni d'idéologie. Ton baratin habituel sur les chômeurs "parce qu'ils le veulent bien" ne relève que de la posture idéologique et est déconnectée du réel.

Un fonctionnement presque identique mais légèrement différent pourrait marcher mieux : une assurance loyers-impayés prise par le propriétaire dont la prime est additionnée au loyer payé par le locataire. La différence c'est que c'est le propriétaire qui s'assure contre le fait d'un tiers et non pas le locataire qui s'assure contre ses propres actes !
Je ne vois pas en quoi ça marcherait mieux. Le risque couvert étant le même et le locataire le même ton objection 1 demeure valable dans les limites que j'ai énoncé.

dinosaure a écrit : Comme toutes les bonnes idées, elle ne fait souvent que déplacer le problème :

1) les postulants locataires seront triés par les assureurs en fonction de leurs capacités, moyens, honneteté, antécédents, gueule !!! Et ceux qui ne seront pas "assurables" seront exclus du marché de la location.
Faux problème. Comment fait -on pour les assurances automobiles ou l'assurance "au tiers" est obligatoire ? Un bureau central désigne un assureur.

2) très difficile de distinguer ce qui relève d'un accident de la vie et ce qui relève de la mauvaise volonté d'un locataire malveillant. Exemple ? Perdre son emploi est à l'évidence un accident de la vie. Mais ne pas en avoir retrouvé un un an après, c'est un accident de la vie ou le fait d'un profiteur ??? Difficile à dire.
Ca c'est de la casuistique. on peut prédéfinir les cas couverts. Les assureurs ne font pas de sentiment ni d'idéologie. Ton baratin habituel sur les chômeurs "parce qu'ils le veulent bien" ne relève que de la posture idéologique et est déconnectée du réel.

Un fonctionnement presque identique mais légèrement différent pourrait marcher mieux : une assurance loyers-impayés prise par le propriétaire dont la prime est additionnée au loyer payé par le locataire. La différence c'est que c'est le propriétaire qui s'assure contre le fait d'un tiers et non pas le locataire qui s'assure contre ses propres actes !
Je ne vois pas en quoi ça marcherait mieux. Le risque couvert étant le même et le locataire le même ton objection 1 demeure valable dans les limites que j'ai énoncé.

95D a écrit : Je ne vois pas quelle utilité vous voyez à essayer d'être blessant quand on essaye de discuter sérieusement avec vous ???
Je ne vois pas en quoi tes postures idéologiques :
participent d'une discussion sérieuse ?

1) Vous avez raison, sauf que les risques très malussés sont difficiles à recaser... Ou très chers. Vous avez pris l'exemple de l'assurance-auto qui est un peu en marge du marché en question. Ce marché se rapproche plus des assurances-crédit sur l'immobilier où les clients à gros risque (malades, handicapés...) sont carrément exclus.
Soyons sérieux. Le bonus-malus est une invention française (malhonnête à mon avis mais ce n'est pas le sujet) et qui ne s'applique qu'à l'assurance auto.

2) il ne s'agît pas de baratin idéologique.
C'est le mot "baratin" qui te gène ? Allez je t'offre au choix "malhonnêteté", "branlette ultra-libérale", "délire sarkozyste" ou "mensonge assumé".
Croire que tous les chômeurs de longue durée sont des profiteurs est un discours de Marie-Chantal pétant dans la soie et n'ayant jamais rien eu à foutre de ses dix doigts.
Et je ne vois pas ce que cette propagande vient faire là ...

Comme vous dites, les assureurs font des affaires et quand ils considèrent le risque trop grand, ils ne font pas dans le social : ils vous envoient gentillement chez le voisin en sachant que le voisin ne prendra pas le dossier non plus !!! A défaut, ils poseront des exclusions tellement draconiennes que le postulant locataire ne sera dans les faits jamais couvert.
Dans ce cas on crée une caisse d'état pour assurer. Après tout on peut très bien se passer des assureurs privés.

3) la différence entre assurer le locataire ou le propriétaire ne modifie le problème qu'à la marge. Les objections que j'ai formulé restent valables mais beaucoup plus atténuées. En particulier, le fait que le locataire n'a pas à présenter une assurance ne l'exclut pas du marché. L'assureur se couvre en limitant la durée de sa couverture envers le propriétaire et ne regarde pas la solvabilité du locataire. Ce qui oblige le propriétaire à faire avancer la procédure d'expulsion s'il ne veut pas rester sans couverture.
Les procédures d'expulsion devraient être accélérées pour les locataires malhonnêtes et interdites pour les autres.

Cette manière de procéder est encore plus fiable si l'assureur est aussi le mandataire-gestionnaire du bien.
Là faut pas rêver.

Dans ce cas, le propriétaire touchera TOUJOURS son loyer et c'est au gestionnaire de trouver une solution avec le locataire (par exemple une solution de relogement) parce que c'est lui qui débourse le loyer de sa poche tant qu'il n'arrive pas à faire sortir le locataire et relouer le bien.
Là je suis d'accord.

Rananen a écrit :apres cest bien de la faute des propriétaires , ils ont ça demandez des loyez moins important . mon pere loue la maison familialle 20 % en dessous du prix du marché , resultalt le locataire non seulement peut payez mais en plus il n a pas interet a ne pas payez car au final il perd une affaire .