Forum-Actualite.com • Débats Politiques

[ 02/07/09 ]
La Cour de cassation a rejeté les pourvois formés par deux anciens PDG d'Asgrow France, filiale du semencier américain Monsanto, rendant définitive leurs amendes de 5.000 et 10.000 euros pour « mise sur le marché d'OGM sans autorisation ».

On peut, certes, se réjouir de cette condamnation mais la faiblesse des amendes pour avoir disséminé un produit qui risque d'empoisonner éternellement notre écosystème ne me parait pas dissuasive.

c est tout le problème de la sanction dans le monde des affaire , les risques sont bien trop faible par apport au gain .

que savons nous réellement des risques?
si les risques sont faibles,les amendes restent faibles.

Bah,de toutes facons ils sont condamnés,pas comme ces enfoirés d'industriels qui vendent des pesticides sous d'autres formes et qui ont un monopole en ayant contaminer pas mal de cours d'eau Francais.

oui,le producteurs de porcs aussi,les vaches et le méthane,bref...tout le monde pollue.

Pour le Monsanto il me semble que les études menées depuis une dizaine d'années en Guadeloupe montrent un lien avec la hausse des cancers...
Maintenant dans ce genre de débat, chacun sort des experts qui se prétendent plus sérieux que le précédents et pour savoir la vérité, là....

Fonck1 a écrit : que savons nous réellement des risques?
si les risques sont faibles,les amendes restent faibles.

NON les amendes en France sont plafonnées par la loi alors qu'aux US il existe les dommages et intérêts punitifs qui ne le sont pas..et ça peut faire mal.

Scarla a écrit : Bah,de toutes facons ils sont condamnés,pas comme ces enfoirés d'industriels qui vendent des pesticides sous d'autres formes et qui ont un monopole en ayant contaminer pas mal de cours d'eau Francais.

Ce sont les mêmes. Monsanto est le premier producteur mondial de pesticides.

Je ne voulais pas citer de nom,ca aurait été trop d'honneur.

C'est vrai et les modifications génétiques qu'ils apportent entre autres c'est la résistance aux désherbants qu'ils vendent...

Encore une fois c'est le même débat...
Augmentation de la production grâce aux OGM...mais a qui profite le crime? Aux populations qui se nourissent mieux? Pas sur!
En même temps, il est peu probable que nous puissions nourrir la planète dans les années à venir sans augmenter les rendements en particulier sur des terres stériles ou fragiles.

la tremoille a écrit : En même temps, il est peu probable que nous puissions nourrir la planète dans les années à venir sans augmenter les rendements en particulier sur des terres stériles ou fragiles.

Ce qui peut se faire par des changement dans les pratiques culturales ou la sélection de nouvelles variétés sans qu'il soit besoin d'OGM ou de déverser des tonnes de produits phytosanitaires qui d'ailleurs, compte tenu de leur coût étranglent les paysans du tiers-monde.
C'est en particulier ce que fait l'INRA à Madagascar.

c'est sûr que le jour où ils pondront un maïs qui pousse sans eau ils auront fait un grand progrès.

Barbapoutre a écrit : c'est sûr que le jour où ils pondront un maïs qui pousse sans eau ils auront fait un grand progrès.

Ben à Mada il font du riz de terre sèche.

la tremoille a écrit : Encore une fois c'est le même débat...
Augmentation de la production grâce aux OGM...mais a qui profite le crime? Aux populations qui se nourissent mieux? Pas sur!
En même temps, il est peu probable que nous puissions nourrir la planète dans les années à venir sans augmenter les rendements en particulier sur des terres stériles ou fragiles.

disparition à brève échéance de toutes la diversité des espèces de céréales, annihilant du même coup des milliers d'années d'évolution et de sélection naturelle qui ont permis à telle ou telle plante de s'adapter à son environnement.
cette diversité, elle existe pas pour rien. tel type de plan sera cultivable en terre sèche, d'autre en terre humide, en terre fertile ou pauvre en éléments, exposé à une météo agressive ou non etc etc. et par dessus tout, le plus important à mes yeux, chaque plant résiste plus ou moins bien à différents type d'agresseur, et un parasite quelconque, mauvaise herbe, insecte, bactérie, microbe ou que sais-je encore, pourra dévaster une récolte mais pas l'autre. garantissant ainsi la continuité de l'espèce et accessoirement dans le cas qui nous intéresse, la continuité de notre alimentation.

Hors, il se trouve que l'utilisation à grande échelle de ce type de produit fabriqué par l'homme, implique à court terme la disparition pure et simple de cette diversité, mettant alors l'ensemble d'une variété à la merci d'un seul et même agresseur.
et ceci, sans parler du risque d'erreur, propre à toute action humaine. j'en veux pour exemple les dernière récoltes d'afrique du sud, ou 82 000 hectares de terre, soit 80 % de la production des 3 plus grandes régions céréalières du pays sont mort, sans jamais avoir donné le moindre grain de maïs.
petite précision de première importance à mes yeux, ce "vice de construction" ne concerne pas une variété mais 3, oui 3 maïs différents, fourni par la même entreprise qui se pose comme fournisseur mondiale et grand sauveur de l'humanité devant son estomac.

je sais pas pourquoi, mais personnellement, je préfère faire confiance à la nature pour subvenir à mes besoins alimentaires, encore faudrait il que l'humanité ne détruise pas, purement et simplement le potentiel de la planète.


parallèlement à ça, des chercheurs allemands, ont mis en évidence des transferts d'ADN génétiquement modifié entre les plantes fabriquées et les bactérie présente dans le sol. idem pour certaines mauvaises herbes qui développent les même résistances aux pesticides que les champs de maïs alentours, phénomène observé aux USA, en Europe de l'est et en Afrique.