Forum-Actualite.com • Débats Politiques

une film qui ce passe de tout commentaire .

http://www.dailymotion.com/video/x90jh3 ... de-12-ans-

Visiblement,elle n'a pas été entendue.

c'est normal que je ne puisse en voir que 40 secondes ?

trinity a écrit : c'est normal que je ne puisse en voir que 40 secondes ?

t'as pas payé ton FAI?

Bon c'est bien,

Toutefois je suis contre l'utilisation d'enfants pour délivrer quelque message que ce soit.

Tu as raison les commentaires sont superflux, le propos se suffit à lui même.
C'est émouvant et très juste.
Et puis, enfant peut être mais très lucide.
Elle ne me semble pas " téléguidée " . Beaucoup de jeunes de son âge, aujourd'hui, sont bien plus adultes que certains d'entre nous.
Et pourquoi pas une enfant puisque les propos des adultes et des scientifiques ne sensibilisent personne ou tout au moins ceux qui ont les commandes.
Il n'y a peut être qu'avec de telles accusations que les politiques vont finir par se sentir coupables de ne rien faire et nous entrainer dans leurs sillages.

Elle se préoccupe de son avenir,je pense qu'elle gâche sa jeunesse.

Ahhh rananen, ce style de post ne pouvait être que de toi

Bon, il faut être honnête, ce discourt était magnifique (ça m'a fait un peu penser à un Martin quelque chose... )

Maintenant, soyons réaliste, avec les pieds sur terre. Oui, il faut penser à la terre, à l'avenir de nos enfants mais il faut le faire de façon intelligente et réfléchie, en accord avec les réalités économiques, sociales et démographiques de la planète dans son ensemble...

1. faire des lois contraignantes afin de préserver l'écologie est une utopie au niveau national. Si vous augmentez les charges des entreprises via des obligations écologiques, vous allez vous retrouver avec des délocalisations (et là, on viendra encore pleurer pour les pertes d'emplois).
2. l'énergie "verte" n'est pas encore une réelle solution. Pour une simple fait: la technologie n'est pas encore assez évoluée dans ce domaine pour permettre de créer de l'énergie de façon rentable sans induire une montée en flèche de la facture énergétique des ménages.

Donc, OUI, il FAUT faire des efforts mais ils doivent être fait au niveau mondial (du moins international), afin de mettre les pays sur un pied d'égalité (voir point 1 ci-dessus).
Secondo, il faut investir dans la recherche sur les technologies permettant de produire une énergie verte tout en garantissant au citoyen qu'il ne devra pas payer le double en facture énergétique (système de pompe à hydrogène pour stocker l'électricité, principe de fusion nucléaire, améliorer la cogénération,...)

Avant de vouloir industrialiser les énergies vertes, il faut augmenter son développement technologique. Exemple, au lieu de vouloir construire actuellement un grand parc à éoliennes (qui sont peu rentables au niveau rendement), investissons cette argent dans la recherche et d'ici une dizaine d'année, vous pourrez produire plus, pour moins chère tout en restant respectueux de l'environnement (avec la même quantité d'éoliennes).

Le problème actuellement en écologie est que l'on veut tout , et tout de suite. Vous avez vu combien il faut investir pour construire une maison qui bénéficie des systèmes "écologiques"?? Par exemple, le système de "pompe à chaleur" est très bon en matière de rendement mais avez vous vu son prix? Ce n'est pas à la porté du citoyen "moyen". Des primes de l'état??? Euh, je pense que l'état doit déjà payer pas mal dans d'autres domaines (finalement, à chaque chose qui coûte, on demande à l'état d'intervenir...les caisses ne sont pas infinies et au final, c'est le citoyen qui doit remplir ces caisses...)

Il y a bien les moyens "de tous les jours" mais quand vous allez en magasin et qu'une ampoule "verte" coûte 14 € là où une ampoule normale en coûte 3 ou 4, vous avez vite fait votre choix (surtout en période de crise économique).

c'est quand même aberrant qu on me réponde charge d entreprise quand on parle de l'avenir de l humanité .... je pense que vous avait perdu le sens des priorités .

et c'est en gros ce que dit cette gamine , arrêtez de pensez au profit immédiate et pensez au futur de l humanité en priorité .

encore une fois si notre système économique n est pas capable de répondre a l impératif environnemental alors bous devont d urgence le changez , ou bien l humanité disparaitra .

Rananen a écrit : c'est quand même aberrant qu on me réponde charge d entreprise quand on parle de l'avenir de l humanité .... je pense que vous avait perdu le sens des priorités .

et c'est en gros ce que dit cette gamine , arrêtez de pensez au profit immédiate et pensez au futur de l humanité en priorité .

encore une fois si notre système économique n est pas capable de répondre a l impératif environnemental alors bous devont d urgence le changez , ou bien l humanité disparaitra .

Serais-tu prêt à vivre sans ton ordinateur, sans électricité, sans chauffage (même le bois pollue!), sans hygiène, revenir à une espérance de vie de l'ordre de 30 ans?
Serais-tu prêt à annoncer aux personnes qui ont difficile à joindre les deux bouts en fin de mois qu'il va falloir qu'ils payent deux fois plus chère pour se chauffer et vivre?

Je suis désolé pour toi mais ce sont les multinationales qui ont le pouvoir sur l'économie...Eux, ils s'en f*** que ton petit pays veut des améliorations, ils la feront payer aux clients.

Je pense, pour finir, que tu n'as pas lu mon post convenablement...je ne dis pas qu'il ne faut rien faire! Je dis qu'il faut agir en accord avec les réalités. Comme je le disais, un gros effort dans la recherche permettrait de trouver des solutions techniques qui puissent à la fois êtres en accord avec l'écologie ET l'économie. Il y a des projets et des solutions mais elles demandent de la recherche. Le jour où l'on aura une parfaite maîtrise de la fusion nucléaire, on pourra créer des centrales nucléaires dont les déchets ne seront pas polluant! Les pompes à hydrogène permettront de résoudre le gros problème du stockage de l'énergie produite.

Alors, oui, les politiciens doivent prendre leur responsabilités en changeant les priorités mais de façon intelligente. Cette jeune fille avait parfaitement raison sur ce point.

Tu veux changer notre économie? ok, tu m'expliques de façon concrète les solutions que tu envisages?

Papymataf a écrit : Serais-tu prêt à vivre sans ton ordinateur, sans électricité, sans chauffage (même le bois pollue!), sans hygiène, revenir à une espérance de vie de l'ordre de 30 ans?
Serais-tu prêt à annoncer aux personnes qui ont difficile à joindre les deux bouts en fin de mois qu'il va falloir qu'ils payent deux fois plus chère pour se chauffer et vivre?

Je suis désolé pour toi mais ce sont les multinationales qui ont le pouvoir sur l'économie...Eux, ils s'en f*** que ton petit pays veut des améliorations, ils la feront payer aux clients.

Je pense, pour finir, que tu n'as pas lu mon post convenablement...je ne dis pas qu'il ne faut rien faire! Je dis qu'il faut agir en accord avec les réalités. Comme je le disais, un gros effort dans la recherche permettrait de trouver des solutions techniques qui puissent à la fois êtres en accord avec l'écologie ET l'économie. Il y a des projets et des solutions mais elles demandent de la recherche. Le jour où l'on aura une parfaite maîtrise de la fusion nucléaire, on pourra créer des centrales nucléaires dont les déchets ne seront pas polluant! Les pompes à hydrogène permettront de résoudre le gros problème du stockage de l'énergie produite.

Alors, oui, les politiciens doivent prendre leur responsabilités en changeant les priorités mais de façon intelligente. Cette jeune fille avait parfaitement raison sur ce point.

Tu veux changer notre économie? ok, tu m'expliques de façon concrète les solutions que tu envisages?

il ne sagit pas de ca il sagit de ce demandez non plus si cest rentable mais si c est bon pour l humanité .

en gros supprimez tout les échange internationaux inutile , tout les produit chimique nuisible , avoir une gestion centralisez des ressources .

alors c'est sur il va falloir faire des effort mais c est mieux que de dire droit dans les yeux a ces enfant , vous n avait pas d avenir parce je suis trop égoïste .

sans sombrer dans l'hystérie, je pense que rananen a raison sur un point, il ne s'agit plus aujourd'hui de se demander si tel ou tel alternative peut être rentable. il est plus que urgent (doux euphémisme) d'abandonner la production d'énergie fossile ...
si une énergie non polluante est mise en avant, peu importe qu'elle soit rentable ou non, on ne pourra bientôt plus se payer le luxe de choisir de toute manière.

alors si pour réduire les émissions de gaz en tout genre et autre joyeusetés, on doit se rabattre sur des options onéreuse et imparfaite, alors soit, faudra faire avec, ça sera pas long à être développé une fois que tous les chercheurs mobilisé sur des innovations qui n'en sont pas se pencheront sur les vrais solutions d'avenir.

il y a un un peu plus d'un siècle l'humanité à parié sur le tout pétrole / charbon / gaz. c'est un choix, on a développé et orienté toute nos capacité de recherche sur ces 3 objectifs uniquement, et depuis 60 ans le nucléaire civil.
c'est juste une question de choix. il faut maintenant se tourner vers autre chose et concentrer ces formidables ressources intellectuelles pour développer de nouvelles technologies, propres et durables.

il faut le faire tout de suite, il faut le faire tous ensemble, et il faut cesser de s'accrocher à nos vieux modèles de sociétés qui sont appelés à disparaitre. (désolé ma minute utopique)

j'edit pour soulever une autre question, mais directement en rapport avec le sujet.
la croissance démographique. vous connaissez les chiffres. un peu plus de 6 milliards actuellement, 9 milliards en 2050. et selon les estimations, c'est entre 30 et 40 % de la population mondiale qui s'ajouteront par tranche de 40 à 50 ans.
maintenant que ces chiffres sont rappelés, on va parler de la dépense énergétique. l'estimation pour 2050 n'est pas dur à retenir, c'est le double de la consommation actuelle.
autrement dit, avec 30 % de population en plus, on double nos besoins en énergie, en 2050, en 2100, en 2150 etc etc

l'écart entre les deux progressions s'explique par le fait que les pays développés, resteront dans des variations de consommations raisonnable du fait de leur faible taux de natalité, le reste du monde par contre, va se développer à son tour et rattraper nos niveaux de vie et surtout, nos niveaux de consommations. sans parler du fait que la phase de développement d'un pays passe la plupart du temps par une phase industrielle particulièrement polluante.


alors oui, ça urge !

Parfois il faut douter aussi!
Le GIEC détient-il la vérité? n'auraient ils pas utilisé quelques résultats pipeauté pour en tirer des conclusions qui leur conviennent?
Moi je doute, je vois Claude Allègre qui n'adhère pas aveuglément à ces conclusions, je pense que cet homme est honnête mais il ne suit pas la mode du jour. Il n'est pas seul, et ceux qui pensent différemment du Giec n'en font pas partie.
Je suis bien d'accord sur le fait qu'il faille réduire la consommation des énergies fossiles, qu'il faille trouver autre chose même que les éoliennes qui nécessitent des centrales à charbon pour suppléer au manque de vent certains jours
Quoi alors? on ne va pas recouvrir la terre de panneaux solaires non plus (on n'en est d'ailleurs pas encore là).
En tout cas nos pays dits développés cassent leur industrie, délocalisent, et plus ils le font meilleur est le bilan carbone et pire est le chômage. Pendant ce temps ce que nous faisions est fait sans doute dans de pires conditions par des pays qui se développent souvent avec une qualité moins bonne et ils vont être soumis à une taxe carbone.
J'ai bien peur que nous soyons en train de nous faire conditionner je ne sais pour quelle finalité, mais conditionner oui je le pense.

je ne vois pas bien quel intérêt le GIEC pourrai trouver à noircir le tableau.
de plus, à mon humble avis, leur avis est plus que pertinent du fait du mélange des disciplines intégré dans l'organisme. je crois savoir aussi, que n'importe quel scientifique peu intervenir chez eux et apporter ses résultats contradictoires éventuellement.

enfin quoiqu'il en soit, on est mal barré c'est une certitude.

coincetabulle a écrit : sans sombrer dans l'hystérie, je pense que rananen a raison sur un point, il ne s'agit plus aujourd'hui de se demander si tel ou tel alternative peut être rentable. il est plus que urgent (doux euphémisme) d'abandonner la production d'énergie fossile ...
si une énergie non polluante est mise en avant, peu importe qu'elle soit rentable ou non, on ne pourra bientôt plus se payer le luxe de choisir de toute manière.

alors si pour réduire les émissions de gaz en tout genre et autre joyeusetés, on doit se rabattre sur des options onéreuse et imparfaite, alors soit, faudra faire avec, ça sera pas long à être développé une fois que tous les chercheurs mobilisé sur des innovations qui n'en sont pas se pencheront sur les vrais solutions d'avenir.

il y a un un peu plus d'un siècle l'humanité à parié sur le tout pétrole / charbon / gaz. c'est un choix, on a développé et orienté toute nos capacité de recherche sur ces 3 objectifs uniquement, et depuis 60 ans le nucléaire civil.
c'est juste une question de choix. il faut maintenant se tourner vers autre chose et concentrer ces formidables ressources intellectuelles pour développer de nouvelles technologies, propres et durables.

il faut le faire tout de suite, il faut le faire tous ensemble, et il faut cesser de s'accrocher à nos vieux modèles de sociétés qui sont appelés à disparaitre. (désolé ma minute utopique)

j'edit pour soulever une autre question, mais directement en rapport avec le sujet.
la croissance démographique. vous connaissez les chiffres. un peu plus de 6 milliards actuellement, 9 milliards en 2050. et selon les estimations, c'est entre 30 et 40 % de la population mondiale qui s'ajouteront par tranche de 40 à 50 ans.
maintenant que ces chiffres sont rappelés, on va parler de la dépense énergétique. l'estimation pour 2050 n'est pas dur à retenir, c'est le double de la consommation actuelle.
autrement dit, avec 30 % de population en plus, on double nos besoins en énergie, en 2050, en 2100, en 2150 etc etc

l'écart entre les deux progressions s'explique par le fait que les pays développés, resteront dans des variations de consommations raisonnable du fait de leur faible taux de natalité, le reste du monde par contre, va se développer à son tour et rattraper nos niveaux de vie et surtout, nos niveaux de consommations. sans parler du fait que la phase de développement d'un pays passe la plupart du temps par une phase industrielle particulièrement polluante.


alors oui, ça urge !

Mais je suis entièrement d'accord avec toi! (du moins sur le fond)... En ré-axant la recherche sur les nouvelles technologies (dont l'ébauche existe déjà), on pourrait rapidement mettre au point des technologies non-polluantes ET qui seraient vivables économiquement. Donc, oui, je le répète, il est temps d'agir, mais certainement pas en utilisant aujourd'hui des technologies qui ne sont pas encore au point. Je ne parle pas de 100 ans, je parle d'une dizaine d'année pendant lesquelles ont faire un énorme effort de recherche sur ces nouvelles technologies. A quoi ça sert d'investir dans des montages qui coûtent chère au contribuable et qui ne sont pas efficaces alors qu'on pourrait justement ce servir de ces fonds pour booster la recherche? Vite, oui, mais pas n'importe comment... (de toute façon, comme tu le dis, on a pas le temps: en 1992, la situation des ressources connues à l'époque donnait une estimation de 42 ans pour épuiser les réserves , sur base de la consommation de l'époque).

Je voudrais aussi dire que le développement durable n'est pas seulement une question de centrale énergétique, c'est aussi une démarche plus complexe dans la production et le design des produits!
Exemples:
- La règle des 4R pour le choix des matériaux (réduire, réutiliser, recycler, récupérer)
- utilisation de matériaux ayant une plus longue durée de ve et nécessitant une faible maintenance
- choisir des procédés de fabrication utilisant le moins d'eau et d'énergie possible
...(la liste est longue)

c'est ce qu'on appel le "design durable"

Il y aussi l'étude de l'effet sur le milieu d'un produit ou d'un service = Politique intégrée de produit (PIP)

Pour jouer l'avocat du Diable, notre société actuelle a déjà commencé ses efforts grâce à l'avancée technologique...exemple: un frigo en 1970 consomait 1800KW/h, pour à peine 500 KW/h en 2000.

Pour l'anecdote, voici les prix de l'électricité en Belgique en fonction de sa source (prix que paye le distributeur):
Eolienne en mer = 5.9 €cent /kWh
Eolienne à l'intérieur du pays = 8.1 €cent/kWh
Réacteur nucléaire = 3.2 €cent/kWh
Nous sommes dans un facteur 2 (presque 3)...si on pouvait arriver à augmenter le rendement physique des éolienne pour en réduire le coût de production, nous arriverions à une solution.

En conclusion, il faut bouger vite avec, dans l'immédiat des principes écologiques au niveau des méthodes (comme expliquer plus-haut, tel que le design durable) tout en investissant dans la recherche des technologies durables. Ensuite, s'attaquer au problème des centrales (une fois le problème technologique résolu). Je pense sincèrement que le développement durable est beaucoup plus complexe que ce simple clivage de pollution des centrales électriques.