Page 1 sur 10
doit-on le libérer pour raisons médicales?
Posté : 13 août 2009 08:40
par Fonck1
JUSTICE - La BBC et Sky television l'affirment, le gouvernement écossais parle de «spéculations»...
Le Libyen Abdelbaset Ali Mohamet al-Megrahi est atteint d'un cancer de la prostate. Selon son avocat, le cancer s'est diffusé dans son organisme et a atteint un stade avancé. En conséquence, l'auteur de l'attentat de Lockerbie va être prochainement libéré pour raisons médicales, ont annoncé mercredi la BBC et Sky television.
Megrahi purge au Royaume-Uni une peine de prison à perpétuité avec 27 ans incompressibles pour l'attentat contre le vol 103 de la Pan Am au-dessus du village écossais de Lockerbie qui avait fait 270 morts en 1988.
«Spéculation»
Agé de 57 ans, l'ancien agent libyen devrait regagner son pays après une annonce prévue la semaine prochaine par le secrétaire écossais à la Justice Kenny MacAskill, croient savoir les deux chaînes de télévision britanniques.
Des ministres du gouvernement écossais parlent de «pure spéculation» . Le gouvernement avait déjà déclaré le mois dernier qu'il avait reçu une demande de libération du Libyen pour raisons médicales.
En mai, Tripoli avait sollicité son transfèrement en Libye sur la base d'un traité sur les prisonniers entre les deux pays.
Re: doit-on le libérer pour raisons médicales?
Posté : 13 août 2009 09:31
par Rananen
c est au personnel médical de dire si il faut le libérez .
Re: doit-on le libérer pour raisons médicales?
Posté : 13 août 2009 09:44
par paris16
pour commettre un tel attentat, il ne faut avoir rien d'humain, donc cet être est une bête et doit être traitée comme telle......les passagers n'ont bénéficié d'aucune pitié de sa part, alors qu'il crève dans sa cage.
Re: doit-on le libérer pour raisons médicales?
Posté : 13 août 2009 10:03
par tisiphoné
Rananen a écrit : c est au personnel médical de dire si il faut le libérez .
en vertu de quoi ?
ils sont juges de ses crimes ?
je suis d'accord avec Paris 16
Re: doit-on le libérer pour raisons médicales?
Posté : 13 août 2009 10:16
par genius31
Moi aussi
Re: doit-on le libérer pour raisons médicales?
Posté : 13 août 2009 12:39
par Crapulax
21 ans sur 27 de fait.Ben dans ces cas là,on aurait du libérer Rudolph Hess de Spandau plutot que de l'y laisser mourir?Ben non,la meme,terroriste et massacre d'innocents,qu'il y reste,les gens qui ont perdus des ^proches ont pris une peine à perpète.
Re: doit-on le libérer pour raisons médicales?
Posté : 13 août 2009 13:31
par capitaine
On le libère, si cette saloperie de Khadafi qui a couvert l'attentat, vient à sa place.
Désolé, la colère m'emporte, quand je vois avec quelle morgue on a traité les familles des victimes, et cet attentat..
Re: doit-on le libérer pour raisons médicales?
Posté : 13 août 2009 15:58
par coincetabulle
la connerie humaine n'a décidément aucune limite.
j'ai pas envie de débattre sur le thème :
doit on se venger, en le laissant crever à petit feu d'un cancer, au fond de sa cellule ?
vous m'excuserez ...
Re: doit-on le libérer pour raisons médicales?
Posté : 13 août 2009 16:43
par Fonck1
doit y avoir des instances supérieures qui en ont décidé ainsi,une juste vengeance.j'ai toujours dit que l'on payait quand on faisait des choses pas bien.
Re: doit-on le libérer pour raisons médicales?
Posté : 13 août 2009 17:25
par VERNON
"Raisons médicales " = mots magiques
Il n'a laissé aucune chance à ses victimes , pourquoi lui faire des faveurs ?
Re: doit-on le libérer pour raisons médicales?
Posté : 13 août 2009 17:41
par Rananen
paris16 a écrit : pour commettre un tel attentat, il ne faut avoir rien d'humain, donc cet être est une bête et doit être traitée comme telle......les passagers n'ont bénéficié d'aucune pitié de sa part, alors qu'il crève dans sa cage.
au contraire faire comme lui voudrait dire qu on ne vaut pas mieux que lui . la seul chose qui nous différencie de ses gens la c'est notre humanité , si tu l abandonne par vengeance tu abandonne en même temps ce qui fait que tu est différent de lui .
Re: doit-on le libérer pour raisons médicales?
Posté : 13 août 2009 17:45
par cathy
paris16 a écrit : pour commettre un tel attentat, il ne faut avoir rien d'humain, donc cet être est une bête et doit être traitée comme telle......les passagers n'ont bénéficié d'aucune pitié de sa part, alors qu'il crève dans sa cage.
tout a fait d accord avec vous pour une fois
Re: doit-on le libérer pour raisons médicales?
Posté : 13 août 2009 18:39
par barbara
Qu'il reste en prison, il n'a pas eu pitié des victimes ni des familles, qu'il y crève et qu'on ne lui donne surtout pas trop de morphine.
Re: doit-on le libérer pour raisons médicales?
Posté : 13 août 2009 18:49
par tisiphoné
coincetabulle a écrit : la connerie humaine n'a décidément aucune limite.
j'ai pas envie de débattre sur le thème :
doit on se venger, en le laissant crever à petit feu d'un cancer, au fond de sa cellule ?
vous m'excuserez ...
mais qui parle de vengeance ? on ne lui a pas inoculé son cancer que je sache
?
qu 'il purge sa peine , c'est tout , c'est ça la justice .
Re: doit-on le libérer pour raisons médicales?
Posté : 13 août 2009 19:02
par capitaine
barbara a écrit : Qu'il reste en prison, il n'a pas eu pitié des victimes ni des familles, qu'il y crève et qu'on ne lui donne surtout pas trop de morphine.
Une prison est une prison, et un malade est un malade.
Il y a des hopitaux en prison, où on peut purger sa peine.
Mais nous sommes en République, et nul n'est besoin de torturer un malade comme vous le préconisez.