Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Comme je l'avais annoncé lors de sa nomination à la Culture, on jette à la figure du neveu ses écrits dans lequels ils évoquaient des relations sexuelles payantes avec de jeunes thaïlandais.

Je comprends toujours mal politiquement qu'on puisse nommer quelqu'un qui a une telle casserole, quelques soient par ailleurs ses compétences.

clint a écrit :

Je comprends toujours mal politiquement qu'on puisse nommer quelqu'un qui a une telle casserole, quelques soient par ailleurs ses compétences.

je pense que la "récupération" du nom de Mitterand, avec le symbôle que ça impliquait derrière,
et surtout pour une préparation électorale à venir,
a été plus forte que de la réflexion posée .
Ca risque de coûter son prix aussi...

clint a écrit : Comme je l'avais annoncé lors de sa nomination à la Culture, on jette à la figure du neveu ses écrits dans lequels ils évoquaient des relations sexuelles payantes avec de jeunes thaïlandais.

Je comprends toujours mal politiquement qu'on puisse nommer quelqu'un qui a une telle casserole, quelques soient par ailleurs ses compétences.

La casserolle en question est surtout une affaire d'interprétation : si j'ai bien compris ce qu'on lui reproche, c'est d'avoir payé des "garçons" pour coucher avec lui.
Ses détracteurs interprètent cela comme de la pédophilie, alors que lui prétend que c'est une façon de qualifier de jeunes hommes.

Le terme "garçon" ou "fille" ne s'applique pas forcément à des enfants, tout dépend du contexte.
Lorsqu'un homme se paye les services d'une prostipute, on dit généralement qu'il se paye une "fille", pas une "femme".
Pourquoi cela serait-il différent pour se payer des "garçons" ?

Et pourquoi n'y a-t-il pas eu en 2005, à la sortie du livre, une enquête contre lui pour pédophilie ? Pourquoi attendre qu'il soit ministre ? Parce que l'on ne peut reprocher cela qu'aux ministres, pas aux artistes (ce qu'il était à l'époque) ?

Encore une fois, lorsque l'on veut descendre quelqu'un sans avoir rien d'objectif à lui reprocher, on essaye de détourner des informations pour tenter de le discréditer.

Tiens, la preuve que les accusations de Marine Lepen & Benoît Hamon ne sont pas fondées : même dans l'opposition, il n'y a quasiment personne qui les suit, et pourtant d'ordinaire il ne faut pas les pousser beaucoup.

Les extraits du livre publiés à droite et à gauche semblent sans équivoque quant au fait qu'il s'agissait de "jeunes garçons".

Ce n'est pas trop le fait que ces agissements soient dégueulasses (ce que je pense) ou que l'opposition s'en serve de manière tout aussi dégueulasse qui m'interpelle, c'est le fait de nommer quelqu'un auquel on va nécessairement un jour ou l'autre jeter ça à la figure.

Après ses prises de position sur Polanski ça fait beaucoup, et ça renforce l'idée qu'il y a dans ce pays des "intouchables", des gens "d'en-haut".

Voila un propos bien dégeulasse qui tend à justifier qu'on puisse payer pour se faire sucer par de jeunes adolescents poussé à se prostituer pour nourrir une famille au milieu de la misére.

EN 95,personne n'a pu s'y intérésser parce que le pédéraste était protégé en haut lieu, aussi simple que cela. La péderastie choquant moins que la pédophile - la preuve avec ce post - le français moyen ne lisant que peu de littérature en plus : l'ouvrage est passé quasi inaperçu :content115

Alors on va le dire en français de la rue - Mitterand a écrit en langage littéraire que cela l'excitait de se taper des jeunes garçons dans la misére seul moyen pour lui d'avoir une relation sexuelle.

En langage de la rue, on appélle ça un enculé

Frédéric Mitterrand a écrit avec beaucoup de vérité combien il lui était impossible... et sans doute agréable de satisfaire ses désirs... qu'il considérait cependant comme "abominable"...

Cependant, étaler ce type d'aventures avec l'image de marque que s'est donné Frédéric doit aussi être un moyen facile de récolter un pactole considérable, et puis tout en ayant l'air de se condamner... d'assumer et, sans doute de pouvoir continuer ses "débordements"...
Et puis, grace à son nom, et aussi à d'autres talents le voila ministre, dans un poste de pouvoir.
A-t-il été bien sage de le placer là... et quant à lui d'accepter ?

Dans des postes de pouvoir, qui n'est pas critiqué ? calomnié ?...Mais offrir tant de réalités à la médisance n'est pas de bon aloi, et comme "une équipe" gouvernementale devrait être solidaire c'est un sacré boulet pour ses collègues !... et sa crédibilité.

F.M. est obligé de démissionner, sa casserole pue le soufre et les ministres sont très embarrassés pour le défendre, il n'y a qu'à voir leurs têtes pathétiques....!

Ce qui m'épate c'est l'interprétation, dans son livre, il dit gosses et cela veut dire étudiants? aller donc dans le dico et vous verrez la définition de gosse...!

Tout ça est sordide et glauque, et il est ministre de la culture, j'hallucine là...!

Enculer un gosse de 16 ans....juste un débordement

Lorsqu'on lit ceux qui prennent sa défense, on a l'impression qui sont beaucoup à pratiquer le tourisme sexuel et l'ont comprend mieux la géne

novisad a écrit : Voila un propos bien dégeulasse qui tend à justifier qu'on puisse payer pour se faire sucer par de jeunes adolescents poussé à se prostituer pour nourrir une famille au milieu de la misére.
Alors on va le dire en français de la rue - Mitterand a écrit en langage littéraire que cela l'excitait de se taper des jeunes garçons dans la misére seul moyen pour lui d'avoir une relation sexuelle.
(...)

véra a écrit :(...)
Ce qui m'épate c'est l'interprétation, dans son livre, il dit gosses et cela veut dire étudiants? aller donc dans le dico et vous verrez la définition de gosse...!
(...)

J'aimerais savoir qui parmi nous a lu ce livre.
Encore une fois, de ce que l'on a pu entendre, il parle dans son livre de "jeunes garçons", pas de gosses.
Donc, affirmer qu'il se tapait des "adolescents" ou des "gosses" n'est que pure spéculation.
Le terme jeune garçon ne s'applique pas forcément à un enfant, il peut tout à fait s'appliquer à un jeune adulte.
Pour un homme de 50 ans, un type de 20 ans est un gamin.

Dégommer ainsi FM, c'est aussi ce qu'a fait Bayrou l à l'égard de cohn Bendit, lors d'une émission télévisée!, ressortant inopinément un bouquin écrit par ce dernier il y a quelques années!

Celui qui dénonce se rabaisse encore plus bas que la cible! Mais c'est le jeu de vilain qui ressort toujours en politique!

L'ignominie d'un pédéraste tel que F Mitterand, prédateur sévissant dans des pays tiers-mondistes ce qui en renforce l'aspect ignoble....c'est d'avoir bien fait attention dans ses écrits de ne jamais citer l'age de ses victimes

Alors même qu'on sait quel age concerne la demande des touristes sexuels, n'est-ce pas...

Le seul aspect fort drole de cette affaire répugnante, c'est lorsqu'on sait la répugnance aussi qu'éprouve Sarkozy à l'égard des homosexuels, et donc son embarras quant à s'exprimer personnellement sur le sujet

Pour le reste,étonnant toutes ces bonnes ames de Gôche et de droite si promptes à défendre un pédéraste de la pire espece ....

clint a écrit : Les extraits du livre publiés à droite et à gauche semblent sans équivoque quant au fait qu'il s'agissait de "jeunes garçons".

Ce n'est pas trop le fait que ces agissements soient dégueulasses (ce que je pense) ou que l'opposition s'en serve de manière tout aussi dégueulasse qui m'interpelle, c'est le fait de nommer quelqu'un auquel on va nécessairement un jour ou l'autre jeter ça à la figure.

Après ses prises de position sur Polanski ça fait beaucoup, et ça renforce l'idée qu'il y a dans ce pays des "intouchables", des gens "d'en-haut".

au moment de sa nomination , on en avait parlé du livre , mais ça s'était tassé , tant il est vrai , il était formaté pour ce portefeuille .
Seulement , Monsieur n'a pas su résister , il a fallu qu'il y aille de son soutien à Polanski et là , ça passe plus

Que dire du livre ?^^ si c'est avéré que ce sont des ado' , ben je vois pas pourquoi , il n'y a pas poursuite ?

si ce sont de jeunes adultes , que dire ?^^^c'est de la prostitution

un truc que je comprends pas , pourquoi est-il obligé d'aller payer pour ça en Taïlande , il est connu , il peut pas avoir un petit ami , à moins que tout ceci soit vrai , il est vraiment pédophile

dans tous les cas, monsieur Mitterrand devrait s'exprimer , c'est malsain tout ça !

novisad a écrit : L'ignominie d'un pédéraste tel que F Mitterand, prédateur sévissant dans des pays tiers-mondistes ce qui en renforce l'aspect ignoble....c'est d'avoir bien fait attention dans ses écrits de ne jamais citer l'age de ses victimes

Alors même qu'on sait quel age concerne la demande des touristes sexuels, n'est-ce pas...

(...)

Parce que toi, tu y étais avec Frédéric Mitterrand ? Tu les a vus, les "garçons" qu'il a payés ?
Comment peux-tu en savoir plus que tout le monde sur le sujet ?

Tant que l'on n'aura pas prouvé qu' il s'est tapé des enfants, il sera innocent.

Lu sur un forum :

«J'en parle franchement parce que c'est ma vie»

L'ouvrage de Frédéric Mitterrand avait déjà fait parler de lui à sa sortie, en 2005. Pour autant, aucune poursuite n'avait été engagé à son encontre. L'ouvrage avait même recueilli de bonnes critiques littéraires et s'était bien vendu (environ 190.000 exemplaires). «Quand on le lisait dans le corps du texte, cela n'a choqué personne. Il a été reconnu comme un vrai écrivain avec ce livre-là», explique aujourd'hui Betty Nialet, son éditrice.

Et en plus vous êtes un incapable notoire, j'ai posté ce lien ce matin

http://www.lefigaro.fr/politique/2009/1 ... hp?yahoo=1

Vous ceux qui savent lire et sont aptes à comprndre :
Citer:
Interrogé en 2005 par Marc Olivier Fogiel sur France 3, le neveu de l'ancien président avait expliqué : «Si je n'avais pas écrit ce chapitre-là [ses expériences dans les bordels en Asie, ndlr], (...) j'aurai menti. Et le but de ce livre était de ne pas mentir». Sur le plateau de Culture et dépendances, autre émission du service public, il avait expliqué : «Tout ça j'en parle franchement parce que c'est ma vie».


Ce n'est pas une fiction, mais des actes revendiqués.

Donc, où l'accusation de pédophilie est fausse et le gus porte plainte en diffamation ou il démissionne.

L'exploitation d'êtres humains fragiles est avérée, reconnue et revendiquée.

Ou les politiques en tirent les conséquences et le vire, ou ils sont complices.


Haut


No commen t

ET aussi, trés trés bien vu

Vu tous les extraits postés ici, il est clair qu'il ne s'agit pas d'une fiction et qu'il a "consommé".
La seule question reste de savoir si c’est pénalement punissable.

Le silence de nos magistrats devient assourdissant !

Si oui pourquoi aucun procureur ne s’est saisi de l’affaire ? J’ai une petite idée sur la question.
Si non est-ce morale ? Manifestement non !
Alors pourquoi le garde-t-on au gouvernement ? J’ai là aussi qq petites idées sur la question.


Tiens qu'en pense notre ami Pelinac puisqu'il est dans le coin ?