Forum-Actualite.com • Débats Politiques

...sans ébruiter la nouvelle. Trois jours après avoir été choisi pour le Nobel de la paix, Barack Obama aurait décidé d'envoyer 13 000 soldats américains supplémentaires en Afghanistan.
Le quotidien Washington Post a affirmé lundi que le président américain Barack Obama avait décidé d'envoyer en Afghanistan, sans l'annoncer, 13 000 soldats américains en plus des 21 000 renforts qu'il a rendus publics en mars, après sa prise de fonction.

Selon le journal, ces 13 000 militaires, qui porteraient en fait à 34 000 le total des renforts envoyés en Afghanistan par Obama, sont essentiellement des troupes de soutien tels que des mécaniciens, du personnel médical, des spécialistes du renseignement ou des agents de la police militaire.

Le Washington Post, qui a publié cet article sur son site internet dans la nuit de lundi à mardi, croit savoir que le Pentagone et la Maison-Blanche n'ont pas communiqué sur l'envoi de ces forces de soutien, se bornant à annoncer le déploiement des 21 000 soldats des forces de combat.

"Obama a donné son feu vert à l'ensemble. Seul l'envoi des 21000 a été annoncé", a indiqué un responsable militaire au Washington Post.

Obama est appelé à se décider dans les prochaines semaines sur la nécessité de déployer ou pas les dizaines de milliers de soldats supplémentaires que lui demande son commandant sur le terrain, le général Stanley McChrystal.

Le même silence que pendant l'ère Bush

Le général réclamerait entre 40 000 et 60 000 hommes supplémentaires, selon diverses sources, en plus des 21 000 que le président américain a déjà accepté d'envoyer depuis sa prise de fonctions.

Par le passé, les déploiements de forces de soutien n'ont pas été annoncés par le Pentagone et la Maison-Blanche. L'ancien président George W. Bush avait par exemple rendu public un envoi de 20 000 soldats de combat supplémentaires en Irak, sans faire mention de 8000 renforts appartenant à des troupes de soutien.

Selon un décompte établi par le Washington Post pour le début octobre, quelque 65 000 soldats américains se trouvent actuellement en Afghanistan et environ 124 000 en Irak, contre respectivement 26 000 et 160 000 au plus fort de l'insurrection irakienne, à la charnière des années 2007 et 2008.

mum401 a écrit : Oui y a un petit côté pervers dans cette remise de prix. Quelque part ça va lui (ou ça pourrait) lui diminuer sa marge de manoeuvre. Parceque en tant que président des USA il peut être amené à prendre des déscisions fortes militairement....

mum401 a écrit : ben je sais qu'il se bat pas contre les afghans. Je dis que ce prix, de la future bonne conduite, peut-être dur à gérer si un de ces quatre il doit prendre une déscision d'un engagement miltaire fort à travers le monde.

Fonck1 a écrit : il ne fais que faire ce qu'il peut lebama.

Fonck1 a écrit :il est pas en train de se battre contre les afgans,il se bat contre le terrorisme la bas.
.

Afghanistan : quand on renonce à détruire l'ennemi...

"Le conflit sera gagné en persuadant la population, pas en détruisant l'ennemi" : voilà la nouvelle doctrine officielle des Américains et de l'Otan en Afghanistan, telle qu'on peut la lire (en anglais) dans un récent document baptisé "Guide de contre-insurrection" et signé par le général Stanley McChrystal, nouveau patron des forces alliées en Afghanistan.

En sept pages synthétiques, illustrées de contre-exemples, la ligne de conduite est fixée : "Protéger la population est la mission. L'Isaf aura gagné lorsque le gouvernement de la république islamique d'Afghanistan obtiendra le soutien de la population".

Cette doctrine s'inspire des modèles de contre-insurrection développés notamment par le français David Galula. Le "Schwerpunkt" (centre de gravité) cher à Carl von Clausewitz a donc changé. Les Alliés ne sont plus en Afghanistan pour détruire les terroristes qui menacent la paix mondiale, mais pour sécuriser et convaincre la population. Vaste programme.
Concrètement, les troupes alliées devraient être concentrées là où vivent les Afghans, c'est-à-dire dans les agglomérations et les zones les plus peuplées, le reste du pays étant livré à lui-même... c'est-à-dire aux insurgés qu'il n'est donc plus prioritaire de détruire.

Est-ce la bonne stratégie ? Il est sans doute bien trop tôt pour le savoir. On peut quand même avoir quelques doutes.

clint a écrit : C'est pas un peu de la com tout ça...