Forum-Actualite.com • Débats Politiques

« Aucun impact sur le planning», assurent EDF et Areva après les doutes émis par les autorités nucléaires sur la sécurité du réacteur en construction à Flamanville (Manche). Mais le débat, lui, fait rage.
La remise en cause du système de contrôle et de commande des deux réacteurs nucléaires, en construction à Flamanville et en Finlande, électrise le monde politique. Les Verts réclament « l'arrêt du chantier de Flamanville. Quatre milliards d'euros pour un réacteur expérimental, c'est de l'argent gaspillé. Il aurait pu servir dans un grand programme d'isolation thermique », commente Noël Mamère, député-maire de Bègles.

Le parti socialiste, par la voix de sa secrétaire nationale à l'énergie, Aurélie Filippetti, réclame « une commission d'enquête parlementaire sur la sûreté nucléaire », tandis que Corinne Lepage (MoDem) exige un moratoire et « un débat national sur les choix énergétiques ».

Ce tir de barrage ne semble, toutefois, pas émouvoir EDF et Areva. « Les réponses aux questions des autorités de sûreté seront apportées avant la fin de l'année. Et, à ce stade, il n'y a pas d'impact sur le planning du chantier. »

L'EPR n'en est pas à ses premiers déboires. L'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) a déjà suspendu le chantier pour différentes malfaçons. « Pourquoi réagir aussi tard ? Le réacteur comporte-t-il d'autres défauts de conception mettant en cause sa sûreté ? Faut-il confier à des experts extérieurs un réexamen exhaustif des éléments de sûreté afin de vérifier si d'autres défauts de conception n'ont pas été négligés ? », interroge la Commission de recherche et d'information indépendantes sur la radioactivité (Criirad).

L'ASN a-t-elle réagi tardivement ?

L'intervention des autorités nucléaires semble, en effet, bien tardive. Le projet de réacteur de 3e génération est à l'étude depuis 1992. Comment le Premier ministre, Dominique de Villepin, a-t-il pu signer, en 2007, le décret d'autorisation de création sans savoir comment on allait piloter le coeur nucléaire ? « Rien d'anormal à cela », explique Guillaume Wack, directeur des centrales nucléaires au sein de l'ASN. « Un réacteur est très complexe. Son évolution est étudiée par étapes successives. Chaque fois plus détaillée. »

Les Anglais et les Finlandais s'en étaient émus dès décembre 2008. Guillaume Wack assure que l'ASN s'est penchée sur ce problème informatique « dès la fin 2007 ».

Pour Guillaume Wack, la réaction commune des trois autorités « constitue un bon exemple de coopération ». Elle pèse plus lourd face aux industriels de l'atome qui ne peuvent plus esquiver en arguant que les analyses diffèrent selon le pays client. La fin d'une partie de poker menteur en quelque sorte.

95D a écrit : Enfin des bonnes nouvelles :

1- une autorité étatique qui se permet d'auditer des installations à risque et qui émet des recommandations de modification à des mastodontes comme Areva et EDF (et qui les rend publiques).

2- Ces mêmes opérateurs qui répondent qu'ils s'occupent de faire le nécessaire pour corriger les anomalies détectées.

C'est comme çà que doit fonctionner une démocratie et un Etat responsable. Dommage que pour Tchernobyl, ce n'étaient pas l'ASN et AREVA qui étaient aux manettes !!! On aurait ainsi pu éviter une catastrophe.

Fonck1 a écrit : une bonne nouvelle,tellement bonne que les travaux continuent....

95D a écrit :
Pour améliorer les choses, il faut bien faire des travaux !!!

Fonck1 a écrit : A construire mal,autant continuer a construire mal jusqu'au bout,surtout avec quelque chose d'aussi peu dangereux que le nucléaire

95D a écrit :

A toutes fins utiles, je vous rappelle que les défauts relevés par ASN ne concernent pas la construction mais la sécurité informatique du système de controle de la centrale.

Je vous rappelle également que l'ASN n'a pas demandé l'arrêt des travaux mais uniquement la prise en compte de ses remarques dans l'ouvrage FINAL !!!

95D a écrit : (from lemonde.fr le 04/11/09)

"C'est le système de contrôle-commande, le cerveau du réacteur, qui est en cause. Deux systèmes de contrôle seraient trop interconnectés, ce qui mettrait en cause la sûreté en cas d'incident. En cas de défaillance de l'un, il faudrait que l'autre puisse continuer à fonctionner, ce qui en l'état actuel n'est pas assuré. Les experts relèvent que la "complexité" de l'architecture du système "rend difficile l'élaboration d'une démonstration de sûreté satisfaisante"."

Fonck1 a écrit : oui,ca fait quand même beaucoup d'hypothèses avec un produit qui demande beaucoup de certitudes.....