Forum-Actualite.com • Débats Politiques

.
Economies d'énergie: le petit "oubli" de la pensée unique française

Dans un article du Monde du 8 septembre 2009, signé Marie de Vergès, Volkswagen, le constructeur d'automobiles allemand, en partenariat avec le fournisseur d'électricité écologique Lichtblick, va se mettre à produire 10000 mini-centrales électriques par an dans son usine de fabrication de moteurs de Salzgitter, au nord de l'Allemagne.

Cette information qui franchit le mur de la censure française fait penser à celles qui passaient par dessus le mur de Berlin, avant sa chute.

L'intérêt du dispositif est évident. Avec lui, pour fournir 100 joules de chaleur à votre maison, vous en fournissez 150 à un moteur qui actionne lui-même un générateur électrique. Là-dessus, vous gardez pour chauffer votre maison la chaleur perdue par le dispositif, soit 100 joules, pendant que le générateur envoie, sous forme d'énergie électrique, les 50 joules restants dans le réseau électrique.

Si ces 50 joules envoyés dans le réseau étaient produits par une centrale thermique telle que nos centrales nucléaires par exemple, ils occasionneraient une production supplémentaire de chaleur de 100 joules, qui seraient rejetés dans la nature et ne serviraient qu'à chauffer l'environnement.

Le dispositif qui combine ainsi la production de chaleur et d'électricité est un cogénérateur.

Avec le bilan qu'on vient de voir, le chauffage électrique représente une mauvaise gestion des ressources énergétiques, puisque pour un joule qui arrive dans votre maison, on en envoie en même temps deux autres dans la nature.

On a vu aussi que le cogénérateur utilise mieux l'énergie qu'une chaudière ordinaire, puisque il restitue sous sa précieuse forme d'énergie électrique environ un tiers de l'énergie qu'il consomme. On peut dire qu'avec lui, la chaleur est un sous produit gratuit, quant aux ressources consommées, de la production d'électricité.

Une étude plus approfondie montrerait que tous nos chauffages traditionnels sont incompatibles avec une gestion rigoureuse des ressources énergétiques. Les chauffages électriques ne sont donc pas les seuls condamnés par la comparaison avec la cogénération.

Voir aussi les articles intitulés:

"Comment une chaudière électrique réchauffe l'air du temps"

"Tous les chauffages traditionnels sont incompatibles avec une gestion rigoureuse des ressources énergétiques"

"Pourquoi la cogénération est sous-développée en France"

"La cogénération oubliée au Grenelle de l'environnement"


Pour une approche scientifique:

"Les chauffages à faible production d'entropie, qu'est-ce que c'est?"

"Signification physique, écologique et économique de l'entropie"

"Les trois rendements d'une pompe à chaleur"

""COP" ou "rendement": le choix du mot est politique"

Ces articles se trouvent facilement sur internet.

Voir aussi le site "alfograf" à la rubrique "entropie"

Ortograf-fr
doc 715 - 2009 - 11

Encore une fois, je ne vois pas pourquoi , vouloir rester dans la rigueur scientifique,
et non pas dans une pseudo science, procèderais de la pensée unique.
C'est juste du bon sens.
La cogénération, est un progrès scientifique, je ne vois pas en quoi il est mis sous couvercle.
Les turbos des voitures , c'est quoi , sinon une forme de cogénération ?

GECKO a écrit : Encore une fois, je ne vois pas pourquoi , vouloir rester dans la rigueur scientifique,
et non pas dans une pseudo science, procèderais de la pensée unique.
C'est juste du bon sens.
La cogénération, est un progrès scientifique, je ne vois pas en quoi il est mis sous couvercle.
Les turbos des voitures , c'est quoi , sinon une forme de cogénération ?

Réponse à GECKO

C'est très confus, tout ça ! Précise ta pensée. En bon français de préférence.

Fais-en autant à propos du rendement, ça se rapporte au même thème des chauffages à faible production d'entropie.


Voici le point de départ de la réflexion que je te demande:

1 - on est bien d'accord qu'une pompe à chaleur fonctionnant dans de bonnes conditions fournit banalement 400 joules de chaleur lorsqu'elle consomme 100 joules d'énergie électrique.

2 - à partir de là, la rigueur scientifique consiste à dire que son rendement dans de telles conditions est de 400%. C'est juste du bon sens.

3 - cependant, l'enseignement approximativement scientifique de la pensée unique t'a appris qu'un rendement ne peut pas dépasser 100% et tu l'as cru.

D'autre part, quand tu dis que le turbo des voitures, c'est de la cogénération, c'est vraiment de la pseudo-science. Avec ou sans turbo, un moteur de voiture utilise la chaleur fournie par la combustion du carburant et ne fournit qu'une sorte d'énergie: l'énergie mécanique.

Techniquement le procédé est élégant parce qu'il fait une première compression d'air avec une turbine avant de passer à des pressions plus fortes en utilisant le piston du moteur, et d'autre part, après la première détente du gaz chaud utilisant le même piston, il fait une deuxième détente en actionnant une turbine. L'avantage est dû au fait que, pour des grands volumes, autrement dit pour des faibles pressions, l'utilisation des turbines est préférable à l'utilisation des pistons.

Avec toutes les esbroufes que l'on fait autour des économies d'énergies, pourrais-tu m'expliquer pourquoi le mot "cogénération" n'est jamais apparu dans les articles concernant le Grenelle de l'environnement, alors que justement, les prochains cogénérateurs qui seront mis sur le marché montrent que ce n'est pas du tout du pipeau?
.

Tout d'abord merci Ortograf de corriger mes fautes d'inattention , comme le "S" à "procéderais"
Mais là un peu plus réveillé, je vous ferais remarquer que c'est "procéderait" quil fallait écrire.
Je met celà sur le compte d'inattention de votre part également, bien que je sois un peu inquiet sur votre vision de l'accord.. :roll:

Pour en revenir au sujet,

1 - on est bien d'accord qu'une pompe à chaleur fonctionnant dans de bonnes conditions fournit banalement 400 joules de chaleur lorsqu'elle consomme 100 joules d'énergie électrique.

Elle DEPLACE 400 joules, elle ne les fournit pas..c'est le début de ton erreur
effectivement vu de Mars , une machine qui déplace 400 joules , en en dépensant 100, ça interpelle..mais c'est UNE ILLUSION
je te rétorquerais, que le camion qui transporte l'uranium des centrales, avec ses 300 chevaux, est balèse puisque les centrales elles fournissent des millionsde chevaux avec le minerai déplacé par ce camion..assimile celà et on sera enfin d'accord..

2 - à partir de là, la rigueur scientifique consiste à dire que son rendement dans de telles conditions est de 400%. C'est juste du bon sens.

ton (1) étant faux, je ne peux acquiescer..
mais d'autres ont effectivement remplacé cet effet, par le COP qui lui n'a pas de limites...

3 - cependant, l'enseignement approximativement scientifique de la pensée unique t'a appris qu'un rendement ne peut pas dépasser 100% et tu l'as cru.

et heureusement que c'est comme celà..sauf pour des gens comme toi qui font d'une interprétation du COP, un cheval de bataille ridicule..
pour vouloir prouver des choses contraires à ..l'univers..

D'autre part, quand tu dis que le turbo des voitures, c'est de la cogénération, c'est vraiment de la pseudo-science. Avec ou sans turbo, un moteur de voiture utilise la chaleur fournie par la combustion du carburant et ne fournit qu'une sorte d'énergie: l'énergie mécanique.

Techniquement le procédé est élégant parce qu'il fait une première compression d'air avec une turbine avant de passer à des pressions plus fortes en utilisant le piston du moteur, et d'autre part, après la première détente du gaz chaud utilisant le même piston, il fait une deuxième détente en actionnant une turbine. L'avantage est dû au fait que, pour des grands volumes, autrement dit pour des faibles pressions, l'utilisation des turbines est préférable à l'utilisation des pistons.

ça c'est de la cuisine de la thermodynamique, qui elle de toute façon est immuable...

Avec toutes les esbroufes que l'on fait autour des économies d'énergies, pourrais-tu m'expliquer pourquoi le mot "cogénération" n'est jamais apparu dans les articles concernant le Grenelle de l'environnement, alors que justement, les prochains cogénérateurs qui seront mis sur le marché montrent que ce n'est pas du tout du pipeau?
.
je ne pige pas ce que l'on pourrait nous cacher sous le couvert des co-générateurs...?

Pour finir, sur Wikipédia, ils ne disent rien d'autre que les gens normaux et sensés sur le rendement et le COP...
je n'ai toujours pas pigé ton fond de commerce...

salutations

Gecop..

Ces mini centrales : c'est bien un moteur thermique qui entraine le générateur......donc utilisation de matière fossile...donc production de CO2......pas trés écolo tout ça .

..............ou alors j'ai rien compris .

.
Voici l'exemple le plus simple pour montrer l'intérêt de la cogénération

Pour fournir 100 joules de chaleur à une maison tout en envoyant 50 joules d'énergie électrique dans le réseau électrique:

- avec les cogénérateurs que VW entreprend de fabriquer, cette énergie est obtenue avec 150 joules fournis par le carburant

- si on ne fait pas de cogénération, le carburant doit fournir 250 joules, soit 100 joules de plus. Ce supplément d'énergie consommée correspond à la chaleur rejetée dans la nature par la centrale thermique. Le supplément de consommation est de 66%. Le rapport des énergies consommées est de 5 à 3.

Écoute ortograf, autant je te rejoins sur un sujet sur lequel tu sembles avoir des notions (l'orthographe française) autant quand tu décides d'obtenir une dérogation aux lois de la physique j'ai envie de te dire : "Cordonnier tiens-t-en à la chaussure".

on ne fait pas des plus avec des moins,et c'est aussi vrai en français...

dinosaure a écrit : Écoute ortograf, autant je te rejoins sur un sujet sur lequel tu sembles avoir des notions (l'orthographe française) autant quand tu décides d'obtenir une dérogation aux lois de la physique j'ai envie de te dire : "Cordonnier tiens-t-en à la chaussure".

J'enfonce pourtant des portes ouvertes.

La "fée électricité" est une énergie de trop grande valeur pour être utilisée pour le chauffage à grande échelle, et elle est irremplaçable pour les autres domaines.

Pour produire 50 joules d'énergie électrique à partir de combustible, ( y compris de combustible nucléaire), on envoie en même temps plus ou moins 100 joules de chaleur dans l'environnement si on le fait sans cogénération. Autrement dit, dans ce cas, les rejets thermiques sont perdus.

Si on produit la même énergie électrique en cogénération, les 100 joules en question servent à chauffer des immeubles.

Pour faire comprendre qu'un chauffage électrique traditionnel, en dépit de son rendement énergétique de 100%, représente un énorme gaspillage, il suffit de remarquer que, pour produire le même chauffage, une pompe à chaleur consomme quatre fois moins d'énergie électrique qu'une chaudière.

Ces notions sont normalement évidentes pour des non physiciens. Pour avoir une vue plus complète sur la question, il faut bien maitriser ce qu'on appelle le second principe de la thermodynamique, or, je n'ai jamais vu une présentation claire de ce que l'on appelle l'entropie, qui en est le point central.

Si Volkswagen a trouvé une large application de ses moteurs dans la cogénération, il y a certainement des questions à se poser.

Des fabricants de chaudières vont se reconvertir en fabricants d'échangeurs de chaleur, ça veut dire que les chaudières traditionnelles ne sont pas ce qu'il y a de mieux. Voir l'article intitulé: "Tous les chauffages traditionnels sont incompatibles avec une gestion rigoureuse des ressources énergétiques".
.

ortograf-fr a écrit :

J'enfonce pourtant des portes ouvertes.

La "fée électricité" est une énergie de trop grande valeur pour être utilisée pour le chauffage à grande échelle, et elle est irremplaçable pour les autres domaines.

Pour produire 50 joules d'énergie électrique à partir de combustible, ( y compris de combustible nucléaire), on envoie en même temps plus ou moins 100 joules de chaleur dans l'environnement si on le fait sans cogénération. Autrement dit, dans ce cas, les rejets thermiques sont perdus.

Si on produit la même énergie électrique en cogénération, les 100 joules en question servent à chauffer des immeubles.

Pour faire comprendre qu'un chauffage électrique traditionnel, en dépit de son rendement énergétique de 100%, représente un énorme gaspillage, il suffit de remarquer que, pour produire le même chauffage, une pompe à chaleur consomme quatre fois moins d'énergie électrique qu'une chaudière.

Ces notions sont normalement évidentes pour des non physiciens. Pour avoir une vue plus complète sur la question, il faut bien maitriser ce qu'on appelle le second principe de la thermodynamique, or, je n'ai jamais vu une présentation claire de ce que l'on appelle l'entropie, qui en est le point central.

Si Volkswagen a trouvé une large application de ses moteurs dans la cogénération, il y a certainement des questions à se poser.

Des fabricants de chaudières vont se reconvertir en fabricants d'échangeurs de chaleur, ça veut dire que les chaudières traditionnelles ne sont pas ce qu'il y a de mieux. Voir l'article intitulé: "Tous les chauffages traditionnels sont incompatibles avec une gestion rigoureuse des ressources énergétiques".
.

je perçois Ortograph que vous avez moins de certitudes et de suffisance sur le sujet.
peut être enfin allons nous pouvoir discuter. :roll:
Personne à part vous n'a affirmé, que le chauffage électrique était la panacée..c'est juste une résistance
qui absorbe une puissance égale à RxI^2 (R : résistance et I : le courant qui la parcours)
Déjà, avant que le courant n'arrive à ce chauffage, il y a 25% perdus dans la résistance des lignes EDF, qui elles aussi
ne sont que des résistances, et chauffent l'air...
Mais dans ce mode de chauffage, il y a une énergie issue de la centrale, et qui aboutit via la résistance du chauffage, à une sensation de chaleur
qui procure du bien être.
je passe le mode de radiateur par convection ou radiation, le résultat global est le même..
La pompe à chaleur, elle, ne reçoit pas d'énergie d'une centrale, mais elle déplace celle qui existe dans l'air, dans l'eau,
vers l'appartement à chauffer. elle n'a besoin donc que de l'énergie pour déplacer, et ne transforme rien comme le radiateur.
Cette vision est fondamentale en physqiue..
C'est sûr que ça semble plus économique que le chauffage électrique, mais là ce sont des bilans à faire...et qui sont très variables
suivant la température de la source (air, eau)..et le COP peut s'effondrer.
Il n'y a donc pas d'antagonisme à considérer un rendement énergétique, toujours inférieur à 100%, et un COP qui peut varier suivant la souce primitive.
Quant à la cogénération, que vous citez, je dirais dèjà que la pompe à chaleur en est un premier exemple, car elle récupère (sans la fabriquer)
celle qui existe dans l'air.
J'avais cité le turbo des voitures (on récupère une énergie cinétique des gazs, pour gaver en air un moteur et amplifier sa puissance)
Une petite remarque sur le turbo, on a ajouté un échangeur Air/air afin de refroidir celui-ci, pour créer un écart plus grand en température
afin d'augmenter le rendement, suivant la loi de la thermodynamique pour augmenter le travail..
La cogénération, va , elle s'attacher à récupérer toute chaleur inutile, et la convertir en énergie utile.
Mais je crains que le bilan global ne soit désastreux surtout si on veut réinjecter du courant dans le réseau, ce qui nécessite un convertisseur chaleur/tension, puis une conversion courant continu/altenatif, donc des pertes additionnées...et je ne parle pas des onduleurs, des batteries qui vont avec..etc..
ne veut on pas juste contenter celui qui veut l'être au détriment de la vraie efficacité..
l'écolo bobo en somme...