Forum-Actualite.com • Débats Politiques

L'objectif de la réforme est de rééquilibrer les filières générales en les spécialisant davantage.
Historiens et philosophes s'élèvent contre l'«utilitarisme à courte vue» de cette mesure, prévue par la réforme du lycée.

Des tables rondes, des rencontres dans la France entière… tout avait été fait pour éviter que la réforme du lycée version Luc Chatel ne connaisse le même sort que celle de son prédécesseur. Et les pièges semblaient évités, le mauvais sort conjuré. Jusqu'à la fronde des historiens.

Dans une pétition relayée par Le Journal du dimanche, les grands noms de l'histoire en France, auxquels se sont adjoints des politiques et des artistes, dénoncent la suppression de l'histoire-géographie des enseignements de tronc commun de terminale S et son remplacement par un enseignement optionnel. Une «décision inspirée par un utilitarisme à courte vue» accuse le texte, qui y voit une contradiction avec l'intérêt de Nicolas Sarkozy pour les références à l'histoire, de Guy Môquet au débat sur l'identité nationale.

Niche élitiste


L'objectif de la réforme est en fait de rééquilibrer les filières générales en les spécialisant davantage. Une façon de limiter la suprématie de la filière S (scientifique), actuellement filière généraliste d'élite, qui donne accès aussi bien aux prépas scientifiques qu'à Sciences Po ou aux prépas littéraires, alors que la filière L (littéraire) joue comme une orientation par défaut. D'où le fait que les syndicats considérés comme les plus férus de pédagogies innovantes, le SE-Unsa et le Sgen, militent pour la suppression de l'option histoire-géographie annoncée par Luc Chatel.

Pour Richard Descoings, directeur de Sciences Po et auteur du rapport qui sert de base à la réforme, la pétition - qu'ont signée nombre de ses professeurs - relève du malentendu. «Je comprends la crainte exprimée, concède-t-il, et je connais la sincérité des signataires, mais je ne crois pas que la défense des humanités soit en jeu. En revanche, cette réforme est la dernière chance pour la filière L, qui accueillera bientôt moins de 10 % des élèves de bac général.» Pour le directeur de Sciences Po, le maintien d'une filière S généraliste perpétue une niche élitiste à usage des nostalgiques de l'avant collège unique. Ce qu'une terminale S plus spécialisée pourrait éviter.

Du côté de l'Association des professeurs d'histoire-géographie (APHG), qui fut la première à alerter l'opinion par une pétition en ligne, on insiste surtout sur le fait que des élèves qui se destinent à l'enseignement supérieur, et pas seulement scientifique, pourraient ne pas faire d'histoire pendant un an. «80 % des élèves de Sciences Po ont fait un bac scientifique, rappelle Sylvie Rachet, membre de l'APHG. Deux heures d'option avec un enseignement thématique, puisque c'est ce qui se dessine, cela ne cassera pas la suprématie de la filière S. Simplement, cela favorisera ceux qui pourront compléter leur formation par des cours privés.» D'autant que le recentrage des filières sur leurs spécificités ne convainc pas. «Un élève de série S à la fin de son lycée, calcule Claire Mazeron, professeur d'histoire-géographie et vice-présidente du Snalc, syndicat attaché aux enseignements disciplinaires, aura perdu 54 heures d'histoire-géo. Mais il aura surtout perdu 198 heures de disciplines scientifiques, au profit d'heures d'accompagnement et d'orientation. Ce qui veut dire que ces heures, dans les bons lycées, serviront à transmettre du savoir, alors qu'ailleurs, on y fera de l'orientation. C'est ça, l'autonomie.»

Par-delà le symbole que constitue une filière de lycée général sans histoire-géographie obligatoire, le problème est donc bien celui de la philosophie d'une réforme qui s'appuie sur l'accompagnement, le soutien individualisé et la méthodologie plutôt que sur la transmission des savoirs. C'est ce qui a poussé Alain Finkielkraut à signer une pétition dont pourtant le texte ne lui convient pas tout à fait. «La pétition parle d'une “approche scientifique et critique” des problèmes», regrette le philosophe, qui aurait préféré une approche «modeste et savante car le rôle de l'histoire est avant tout d'assurer la transmission d'un héritage. Et c'est bien ce que l'on peut reprocher au président de la République à travers cette réforme : il cite Marc Bloch et donne carte blanche à Richard Descoings. Dès lors qu'on prend les deux, il y a mystification.»

Le combat des historiens concerne leur discipline précise. Mais il s'attaque à l'architecture globale de la réforme, à son esprit plus qu'à sa lettre.

dinosaure a écrit : L'histoire c'est caca. Ca fait réfléchir.
Et les "élites de la nation" doivent être formées pour gagner du pognon sans se laisser arrêter par des considérations morales superflues.
Imaginez un peu qu'un trader en matières premières hésite à réduire à la famine un pays entier sous prétexte que "c'est mal".
C'est tout l'édifice de notre si belle société ultra-libérale qui s'effondrerait.

Heureusement le gouvernement veille. La relève de ceux qui voient dans la fonte des glaces polaires une merveilleuse opportunité de forer pour trouver du pétrole ou du gaz dans ces zones sera assurée.

L'objectif de la réforme est de rééquilibrer les filières générales en les spécialisant davantage.
Historiens et philosophes s'élèvent contre l'«utilitarisme à courte vue» de cette mesure, prévue par la réforme du lycée.

Patrick_NL a écrit : L'opposition a la reforme des programmes du lyce depassent les clivages politiques.Une petission est encours et reunit des gens de tous bords.
http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html

95D a écrit : De nos jours, toute décision gouvernementale (de quelque bord qu'il soit) fait péter.

Ca ne prouve ni que cette décision soit bonne ni quelle soit mauvaise. Juste qu'on trouve toujours une frange (plus ou moins grande) d'immobilistes dont le but est que rien ne change jamais.

Patrick_NL a écrit : C'est pas faux mais la il y a vraiment du monde de chaque bord, on ne saurait parler d'opposition systematique.

Fonck1 a écrit :,tout le monde unanimement serait d'accord.

95D a écrit : Tiens, elle est bien bonne celle-là !!!

Même si on ne tient pas compte du pléonasme.