Forum-Actualite.com • Débats Politiques

A l’écran, la courbe forme des creux et des pics, dessine la voix à l’autre bout du fil, capte ses changements de tonalité et trahit le stress de l’interlocuteur. Le dispositif informatique est un détecteur de mensonge. Ni plus, ni moins. Mais celui-là n’est pas destiné à démasquer un criminel ou un traître à la nation. Non. Installé sur les ordinateurs du district d’Harrow au Nord-Ouest de Londres, il sert à repérer les tricheurs, ceux qui touchent des allocations au logement ou sont exemptés d’impôts locaux, sans fondement. Un dispositif voué à se répandre à travers tout le pays, a annoncé le gouvernement début décembre.

Paul Osborn, conseiller municipal d’Harrow se félicite du système: «Nous avons économisé 700.000 livres [780.000 euros] , notamment grâce à l’aspect dissuasif du système. Sur 1.600 personnes testées depuis mai 2007, 500 (36%) ont déclaré spontanément un changement de situation dès les premières minutes de communication.

«Ce n'est pas le système qui décide»

Le fonctionnement du dispositif est simple. Au début de la conversation téléphonique, un officier pose des questions générales à son interlocuteur: nom, adresse, date de naissance. Le système enregistre alors le ton et la voix en situation normale et établit une mesure de base. A partir de celle-ci, le logiciel peut mesurer les modulations vocales si l’interrogé vient à mentir sur des questions plus délicates – salaire, nombre de comptes en banques, situation familiale...

«Certes, il arrive que quelqu‘un apparaisse stressé en parlant d’une situation réelle, qu’un homme manifeste de l’émotion en évoquant le cancer de son épouse qui ne travaille plus, par exemple, souligne Keith Brace John, opérateur du système. Mais nous sommes formés pour faire la part des choses.» «Ce n’est pas le système qui prend des décisions mais l’opérateur, martèle Paul Osborn. Ceci n’est qu’un outil pour nous aider à évaluer le risque.»

Nouvel outil à la Big Brother

Pour les 10% de personnes jugées «à haut risque», il faudra fournir de nouveaux documents pour appuyer la demande d’allocations ou venir plaider son cas à la mairie lors d’un entretien. «Mais ça ne veut pas dire qu’ils n’auront pas leur argent, juste que nous allons examiner leur cas de plus près», se défend encore Osborn. Sur 1.600 personnes testées depuis mai 2007, 118 ont été classées «à haut risque» et seules 24 (20%) ont vu leurs allocations baisser.

Pourtant, au départ, le système s’était attiré des réticences. Qualifié de nouvel outil à la Big Brother, il avait notamment entraîné les critiques des Conservateurs. Mais aujourd’hui, lorsqu’on leur signale que la conversation va être «enregistrée et analysée», seuls 10% des interrogés mettent fin à l’appel, affirme la municipalité. Les autres semblent s’être résignés: «Ils savent qu’ils devront désormais en passer par là pour toucher leurs alloc», assure Keith.

Mieux, pour Paul Osborn, la technologie est un avantage pour les 90% de bénéficiaires sincères. «Pour ceux qui sont évalués à bas risque par l’ordinateur, la procédure est accélérée. Nous pouvons désormais tout faire au téléphone.»
http://www.dailymotion.com/video/k2sxLuaOc5NR9bSDpH

Je trouve sa bien !!!

par contre il peut y avoir une marge d'erreurs

Une manière cmme une autre de lutter contre les fraudeurs.

liberté a écrit :Une manière cmme une autre de lutter contre les fraudeurs.

une manière inédite

Trop laxiste et on peut tromper le système.
Pourquoi ne pas les passer à la gégène. Il paraît qu'avec la fermeture de Guantanamo il va y avoir plein de spécialistes au chômage.

Eax a écrit :
une manière inédite

Mais peut être efficace.

Même à 10¨% d'erreur, cela fait quand mêm 90 % de fraudeurs détectés .

je suis contre ce principe.je pense qu'il ne doit pas avoir de marges d'erreur.
maintenant,une bonne gestion informatique devrait permettre de palier a ce type de fraudes.....

Sortons le Penthotal tant qu'on y est!

Recouper les fichiers serait la solution peut-être ?

OUi ....voila une machine qui va permettre de detecter les timides, les indécis ,les difficultés d'élocutions ....

Quant aux fraudeurs s'exprimant facilement au telephone, le minimum pour un escroc digne de ce nom ......vont se rejouir de la bétise en marche :content68

Ce logiciel est en vente libre d'aillleurs .....dans l'edition de logiciel , on vend tout et n'importes quoi ...

Mais surtout des programmes destinés à appater les cons ; vaste et juteux marché ça

Probléme marketing de base, le nombre de cons eu égards au nombres de petits futés etant de ....un logiciel tres con et donc tres adapté a la connerie ambiante à plus de chances de se vendre que ...

je suppose connaissant le pragmatisme anglais qu'il doit y avoir enquête derrière.

c'est une plaisanterie ? même pas , alors c'est tout ce qu'ils ont trouvé pour traquer le fraudeur , mais qui nous garantit de la sauve garde de nos libertés , même celle de penser ....
à quand ce système en France , au service de toutes les administrations , imaginez au moment des déclarations des revenus , quelques bons citoyens tirés au sort , à qui on demanderait , alors on a tout bien déclarer ?

bah en france,ca pourrait être valable!! notamment pour ceux qui cumulent RMI et black,ou alors ceux qui cumulent déduction d'impôt et niches fiscales!!

Et pourquoi pas ? Quel est le problème ?
Un outil pour détecter d'éventuels fraudeurs pour lesquels il y aura ensuite vérification pour établir définitivement s'il y a lieu d'agir.
Personne n'est lésé, et on peut dissuader et/ou réprimer des contrevenants.
Certes, ce dispositif n'est pas parfait, mais il permet de réduire les failles du système.
Comment peut-on être contre, à part si l'on craint de s'y faire prendre ?

tisiphoné a écrit :(...)
à quand ce système en France , au service de toutes les administrations , imaginez au moment des déclarations des revenus , quelques bons citoyens tirés au sort , à qui on demanderait , alors on a tout bien déclarer ?

Mais l'administration française agit déjà au hasard.
Une partie des contrôles fiscaux se fait "par tirage au sort". Que ce soit en piochant un dossier parmi d'autres, ou en s'appuyant sur une suspicion téléphonique, la seconde façon a au moins le mérite de limiter légèrement la part de hasard.