Forum-Actualite.com • Débats Politiques

TRANSITION - Obama a designé Leon Panetta, un homme sans réelle expérience dans le domaine du renseignement...

Premier couac dans la transition? Selon des responsables démocrates, Obama a désigné Leon Panetta pour le poste de directeur de la CIA. Le choix surprise de l'ancien secrétaire général de Bill Clinton à la Maison Blanche, un homme sans réelle expérience dans le domaine du renseignement, est diversement accueilli.


«Je n’étais pas au courant», a commenté le sénateur Dianne Feinstein. En tant que président du comité du Sénat sur le renseignement, elle sera chargée de confirmer cette nomination. «Ma position a toujours été que l’agence (la CIA, ndr) est mieux servie avec un professionnel du renseignement à sa tête», a-t-elle encore confié, visiblement peu enchantée, alors que Langley (le QG de l’agence, en Virginie) a la réputation de peu apprécier les gens de l’extérieur.


D’autres reprochent encore à Panetta son âge (70 ans), estimant que patron de la CIA est l’un des métiers les plus exigeants qui soient.


Ancien représentant de la Californie au Congrès de 1976 à 1992, Leon Panetta enseigne les politiques publiques à l'Université de Santa Clara. Il a la réputation d’être un gestionnaire efficace et sera chargé de restaurer la crédibilité d'une agence éclaboussée par les scandales successifs des vols secrets vers Guantanamo, des techniques d'interrogatoire assimilées à de la torture comme la simulation de noyade, et des écoutes téléphoniques.

«Une doublette de grand talent»


Leon Panetta trouve en revanche du soutien auprès de John Deutch, un ancien directeur de la CIA: «Les meilleurs dirigeants de l’Agence comme John McCon ou George H.W. Bush n’avaient pas forcément beaucoup d’expérience», explique-t-il. Et de saluer une «doublette de grand talent» que celle formée par Leon Panetta et Dennis Blair.

L’ancien chef des forces armées américaines de la zone Pacifique aurait été choisi par Obama pour être le chef du renseignement des Etats-Unis, un poste créé après les attentats du 11-septembre.

Moi je crois que c'est mieux de mettre quelqu'un qui n'est pas issu du milieu, mais il faut qu'il ait une forte personnalité.
Ça dérange toujours ceux qui font leurs petits arrangements entre eux.

Barbapoutre a écrit :Moi je crois que c'est mieux de mettre quelqu'un qui n'est pas issu du milieu, mais il faut qu'il ait une forte personnalité.
Ça dérange toujours ceux qui font leurs petits arrangements entre eux.

Ca dépend de quel "Milieu" tu parles.... Si c'est à celui que je pense...c'est plutôt un + dans ce boulot... Non ?

Je crois qu'Obama veut remettre à plat l'agence et avoir un homme extérieur au système. Un homme en qui il peut se retrouver dans le sens ou ce monsieur est plus un "intello" qu'un homme de terrain ? qu'en pensez-vous ?

si c'est sa seule motivation , c'est peut-être pas très judicieux , en revanche si c'est pour sortir des hommes du sérail je peux comprendre .

Trop de clanisme dans cette agence et il veut pouvoir y mettre quelqu'un avec qui il sera en confiance, enfin je crois.

c'est une possibilité Mum' , on peut supposer qu'un peu de ménage fera pas de mal

C'est Kennedy qui avait eu de gros soucis justement avec l'agence. Je ne sais plus si c'était Hoover mais Kennedy ne pouvait pas prendre de descisions ni bouger le petit doigt sans passer par eux.
Obama doit se mèfier et il a raison.

mum401 a écrit :C'est Kennedy qui avait eu de gros soucis justement avec l'agence. Je ne sais plus si c'était Hoover mais Kennedy ne pouvait pas prendre de descisions ni bouger le petit doigt sans passer par eux.
Obama doit se mèfier et il a raison.

C'était Hoover oui.....! Et il avait tellement de gros soucis le Président avec cette ordure qu'il en est même mort :content115

Fouchtra a écrit :
C'était Hoover oui.....! Et il avait tellement de gros soucis le Président avec cette ordure qu'il en est même mort :content115

désolé Hoover c'était le FBI....organe interne des USa, mais le pourri qui le dirigeait
était plus salopard que la CIA..

GECKO a écrit : désolé Hoover c'était le FBI....organe interne des USa, mais le pourri qui le dirigeait
était plus salopard que la CIA..

Mea culpa.... Mais je ne change pas d'avis sur la fin...

Fouchtra a écrit : Mea culpa.... Mais je ne change pas d'avis sur la fin...

lecture conseillée : "Les malheurs d'Edgard"
où on y apprend qu'Hoover a laissé faire ....pour Kennedy..sans s'en méler..

Fonck1 a écrit :«Ma position a toujours été que l’agence (la CIA, ndr) est mieux servie avec un professionnel du renseignement à sa tête», a-t-elle encore confié, visiblement peu enchantée, alors que Langley (le QG de l’agence, en Virginie) a la réputation de peu apprécier les gens de l’extérieur.

vu que leur professionnalisme n'a pas évité le 11/09/01, les a amené au bourbier irakien et afghan et a leur incapacité de retrouver Ben Laden et compagnie...
Je ne crois pas qu'un novice, ferait pire ! :roll:

D’autres reprochent encore à Panetta son âge (70 ans), estimant que patron de la CIA est l’un des métiers les plus exigeants qui soient.

Des racistes anti-vieux !

tisiphoné a écrit :si c'est sa seule motivation , c'est peut-être pas très judicieux , en revanche si c'est pour sortir des hommes du sérail je peux comprendre .

Moi, je trouve que ça peut l'être (judicieux).

Les hommes de "terrains" peuvent être plus belliqueux que les autres...

"La guerre ! C'est une chose trop grave pour la confier à des militaires." comme disait Clemenceau