Forum-Actualite.com • Débats Politiques

L'alternance au pouvoir est une nécessité pour une démocratie qui fonctionne bien. De nombreux pays se sont dotés d'une constitution limitant à 2 le nombre de mandats du président afin qu'il ne s'installe pas comme guide suprême jusqu'à la fin de ses jours auquel cas, on l'a déjà vu, il arrive qu'on les maintienne artificiellement en vie ou que l'on retarde l'annonce de leur décès.

Aux Etats unis on l'a vu la machine semble parfaitement huilée, la France a modifié sa constitution afin d'éviter que cela ne se produise à l'avenir.

Mais que penser de tous ceux qui à l'instar de Bouteflika s'accrochent en modifiant la constitution, Chavez qui n'y a semble t il pas réussi, ou Poutine qui se fait nommer premier ministre à la place du premier ministre qui est devenu président? Bien d'autres préparent le terrain pour arriver aussi à ce résultat tel le Président Dénis Sassou Nguesso qui dit: « le véritable exercice démocratique exclut la limitation des mandats présidentiels, pourvu que les élections soient libres et transparentes. Le peuple est en droit de conserver un dirigeant aussi longtemps qu’il le juge bon et utile pour le pays ».
Alors que des pays qui avaient une telle disposition en Afrique ont déjà modifié leur constitution pour ouvrir la voie à des présidents à vie. ( Tchad, le Gabon et le Cameroun)

Ces hommes sont ils vraiment irremplaçables?
Pensez vous que Nicolas Sarkozy quittera le pouvoir avec regret? alors que lors de la présidence de l'UE la question a été posée (dans les médias) de prolonger sa présidence en raison de la crise et du peu d'aptitude (jugée par nos médias) des tchèques à exercer cette présidence.

euh.. tu peux reposer la question?????

lol

bon, si j'ai bien compris, tu veux savoir si dans UNE VRAIE DEMOCRATIE il est utile de legiferer sur le nombre de mandats d'un president (je souligne bien la vraie democratie)

perso, je pense que non. non dans la mesure ou il y a une opposition presente et qui se fait entendre.

malheureusement, je trouve qu'en france (et pourtant je suis pro sarko c'est bien connu) donc, je trouve qu'en france, il est dommage pour la democratie que le PS soit si absent.

j'ai l'impression que nous avons une opposition "de principe " (rien n'est bien mais aucune idée, et même pas foutu de reconnaitre les bonnes choses) et une oppositions d'utopiste (besancenot et cie).

bref, autant dire nous n'avons rien, car ca fait pas avancer le schmilbik et qu'en plus de ca, ca n'ouvre pas la porte aux debats, necessaire pour une democratie.

et je dois le preciser, pour moi les seuls responsables sont le PS en général car plus gros parti de lagauche , enfin, toute la gauche patauge a mort dans la choucroute, est disloquée, n'a pas d'idée valable.... se battent pour les miettes sur la table. je trouve cela deplorable.

encore bien pire, les gens qui s'indignent de cette situation et la rejette sur la droite, mais merde, a quoi ressemble la gauche de nos jours??? rien. nada. peau de zob.

et je le redis, bien que je devrait me rejouir de la probable réelection de la droite en 2012, je trouve ca bien dommage pour notre si beau pays.

Bon ça fera deux mandats et s'il n'y a encore personne en 2017, ... il serait bon pour la démocratie que ce ne soit pas celui qui aura déjà exercé deux mandats qui soit encore élu.

tout depends des elections legislatives

La démocratie a-t-elle besoin de limites ?
Si on condidère qu'un président n'a pas le droit d'exercer plus de 2 mandats, cela revient à empêcher le peuple de reconduire un dirigeant compétent.
Limiter le nombre de mandats d'une personne ne favorise pas l'alternance. Un autre de son parti, donc plus ou moins avec les mêmes idées, se présentera à sa place et pourra être élu.
Après 2 mandats de Chirac, il n'y a pas eu d'alternance.
Le peuple, nous donc, est censé voter pour le meilleur candidat, sans se poser la question du temps déjà passé. Si on estime que le candidat sortant n'a pas été à la hauteur, on ne revote pas pour lui, si on estime au contraire qu'il a été efficace, il serait injuste de ne pas avoir le droit de revoter pour lui.

Stick a écrit :La démocratie a-t-elle besoin de limites ?

Question difficile.
Mais comment dans le même temps peut-on critiquer la mainmise d'un petit nombre d'individus sur l'action politique (député-maire, sénateur maire, conseiller régional-maire etc...), se plaindre du non renouvellement des élites et défendre le mandat renouvelable indéfiniment.
Pour moi c'est toute la différence entre la politique considérée comme un métier ou comme un engagement.

Et l'action des électeurs que tu prônes est quand même bien bridée par l'action des partis.

Stick a écrit :La démocratie a-t-elle besoin de limites ?

Bonne question à laquelle Hitler, Mussolini, Pinochet, Staline, Mao, Pol Pot et quelques autres ont trouvé la réponse...

95D a écrit : Bonne question à laquelle Hitler, Mussolini, Pinochet, Staline, Mao, Pol Pot et quelques autres ont trouvé la réponse...

Tu veux pas aller jouer dans ta chambre pendant qu'on parle sérieusement ? :roll:

dinosaure a écrit : Tu veux pas aller jouer dans ta chambre pendant qu'on parle sérieusement ? :roll:

Vous vous enervez mon ami !!! Vous allez encore me traiter de facho comme à votre habitude...

Ce que vous appelez parler sérieusement... Ce sont vos brèves de comptoir ???

95D a écrit :...

Trollez, trollez il en restera toujours quelque chose....