Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Economie

Décroissance : jusqu'où ?

Après avoir espéré une mini croissance , Christine Lagarde le Ministre de l'Economie, devrait annoncer à Bruxelles aujourd'hui une "croissance négative" pour la France en 2009 : de moins 1% à moins 1,5%. Soit une destruction de 320.000 à 350.000 postes de travail cette année. Trois hypothèses : Nous touchons le fond mais ça peut repartir en 2010 car la demande intérieure s'effondre moins qu'ailleurs ? Nous sommes encore très loin du compte au regard de l'ampleur de la crise aux Etats-unis ou en Espagne ? Nous changeons de civilisation et notre conception même de la croissance est à revoir de tout au tout ?

Guillaume Malaurie

http://tempsreel.nouvelobs.com/debats/2 ... quou_.html

la croissance française et ses prévisions:

Et bien les "décroissants" vont être contents : ils ont enfin ce qu'ils veulent !!!

Et puis comme çà tout le monde se rendra compte que décroissance, çà veut dire : chomage, pauvreté, licenciements, mouvements sociaux...

Et çà, c'est à court terme.

A long terme, çà veut dire : diminution de la recherche, réduction des infrastrutures, diminution de la couverture sociale, réduction de l'espéance de vie, moindre capacité de lutter contre l'effet de serre (et les catastrophes naturelles en général), paupérisation du tiers-monde et des classes défavorisées en général...

95D a écrit :A long terme, çà veut dire : diminution de la recherche,

vous êtes pour la réduction des postes

réduction des infrastrutures,

vous êtes pour les réductions des postes

diminution de la couverture sociale,

vous êtes pour la réductions des remboursements

réduction de l'espéance de vie,

ah bon?ma grand mère a vécu toute sa vie "a l'ancienne,elle est morte a 93 ans!

moindre capacité de lutter contre l'effet de serre

je vous ai bien souvent entendu préférer la croissance a l'écologie.vous devriez faire une grennelle fantome comme sarkozy.

paupérisation du tiers-monde

est le résultats des "tronches de l'omc.

95D a écrit :et des classes défavorisées en général...

lesquelles,les classes enarquales?

"croissance négative"

C'est-y pas beau ?
Y a pas de récession, une croissance négative
Y a pas d'aveugles, des non-voyants
Y pas de cons, des mal-comprenants

dinosaure a écrit : C'est-y pas beau ?
Y a pas de récession, une croissance négative
Y a pas d'aveugles, des non-voyants
Y pas de cons, des mal-comprenants

Mort de rire. Tout simplement.

Fonck1 a écrit :vous êtes pour la réduction des postes
vous êtes pour les réductions des postes vous êtes pour la réductions des remboursements ah bon?ma grand mère a vécu toute sa vie "a l'ancienne,elle est morte a 93 ans! je vous ai bien souvent entendu préférer la croissance a l'écologie.vous devriez faire une grennelle fantome comme sarkozy. est le résultats des "tronches de l'omc. lesquelles,les classes enarquales?

Réduire les postes n'a jamais été synonyme de réduire le service.
Je ne suis pour la réduction des remboursements sociaux que dans la mesure où les dépenses seront moindres parce que mieux affectées : rien à voir avec une diminution de la couverture.
Votre grand-mère serait-elle morte à 130 ans, avait une espérance de vie à la naissance de moins de 60 ans. La votre même si vous mourez ce soir est à peu près de 90 ans !!! Tout ceci est lié au progrès des sciences induit par la capacité de l'homme à accumuler de la richesse.
Je n'ai jamais opposé croissance et écologie. Je pense même que tout progrès écologique ne peut qu'être la conséquence de notre capacité à créer suffisamment de valeur pour surmonter le défi écologique. On ne lutte pas contre l'effet de serre avec une pelle et un rateau.
Je vous ai déjà démontré (courbes à l'appui) que le PIB des pays du tiers monde n'a cessé d'augmenter depuis 20 ans. C'est que les décroissants veulent casser.

95D a écrit :
Réduire les postes n'a jamais été synonyme de réduire le service.
Je ne suis pour la réduction des remboursements sociaux que dans la mesure où les dépenses seront moindres parce que mieux affectées : rien à voir avec une diminution de la couverture.
Votre grand-mère serait-elle morte à 130 ans, avait une espérance de vie à la naissance de moins de 60 ans. La votre même si vous mourez ce soir est à peu près de 90 ans !!! Tout ceci est lié au progrès des sciences induit par la capacité de l'homme à accumuler de la richesse.
Je n'ai jamais opposé croissance et écologie. Je pense même que tout progrès écologique ne peut qu'être la conséquence de notre capacité à créer suffisamment de valeur pour surmonter le défi écologique. On ne lutte pas contre l'effet de serre avec une pelle et un rateau.
Je vous ai déjà démontré (courbes à l'appui) que le PIB des pays du tiers monde n'a cessé d'augmenter depuis 20 ans. C'est que les décroissants veulent casser.

ah bon,réduire les postes c'est pas réduire le service? on va mettre des distributeurs partout,puis après on va se plaindre qu'il y a du chômage alors?c'est la le but de votre société automatisée?
désolé,nous avons une famine de masse a nos pieds(tiers monde),des gens de plus en plus mal remboursés,et a block de chiffres bien trafiqués.Ouvrez un peu les yeux......

Fonck1 a écrit : ah bon,réduire les postes c'est pas réduire le service? on va mettre des distributeurs partout,puis après on va se plaindre qu'il y a du chômage alors?c'est la le but de votre société automatisée?

Vos chomeurs serviront à construire des distributeurs.

Votre crainte n'est pas nouvelle. Cà s'appelle le Luddisme et çà date des années 1810. A l'époque les tisserands anglais avaient peur de ne plus avoir de travail à cause de l'invention du métier à tisser !!! Vous remarquerez que depuis 1810, on leur a trouvé d'autres occupations !!!

Par conséquent, ne vous inquiétez pas : si vous cherchez pas à arrêter le progrès : le progrès vous fournira de nouveaux métiers !!!

(from Wiki) "Le terme « luddisme » est parfois utilisé pour désigner ceux qui s'opposent à, ou critiquent, les nouvelles technologies (on parle même de « néo-luddisme »)".

95D a écrit : Vos chomeurs serviront à construire des distributeurs.

Votre crainte n'est pas nouvelle. Cà s'appelle le Luddisme et çà date des années 1810. A l'époque les tisserands anglais avaient peur de ne plus avoir de travail à cause de l'invention du métier à tisser !!! Vous remarquerez que depuis 1810, on leur a trouvé d'autres occupations !!!

Par conséquent, ne vous inquiétez pas : si vous cherchez pas à arrêter le progrès : le progrès vous fournira de nouveaux métiers !!!

(from Wiki) "Le terme « luddisme » est parfois utilisé pour désigner ceux qui s'opposent à, ou critiquent, les nouvelles technologies (on parle même de « néo-luddisme »)".

comparez ce qui est comparable.la plupart des états du monde font l'inverse de la france,et ils ont aussi nettement moins de chomeurs!!
je ne m'oppose pas a la technologie,je m'oppose a la débilité d'enlever du travail a des gens pour des causes de rentabilité bien aléatoires,et un service restreind.
alors qu'il suffirait juste de baisser les charges.... :roll:
mais bon,il faut nourrir nos enarques...

Fonck1 a écrit : comparez ce qui est comparable.la plupart des états du monde font l'inverse de la france,et ils ont aussi nettement moins de chomeurs...

Et justement que font-ils ? Ils misent à fond sur les technologies nouvelles et la recherche. Ils ne s'accrochent surtout pas aux industries vieillissantes. Ca s'appelle la "destruction créative" théorisée par Schumpeter (voyez Wiki !).

95D a écrit :Et bien les "décroissants" vont être contents : ils ont enfin ce qu'ils veulent !!!

Et puis comme çà tout le monde se rendra compte que décroissance, çà veut dire : chomage, pauvreté, licenciements, mouvements sociaux...

Et çà, c'est à court terme.

A long terme, çà veut dire : diminution de la recherche, réduction des infrastrutures, diminution de la couverture sociale, réduction de l'espéance de vie, moindre capacité de lutter contre l'effet de serre (et les catastrophes naturelles en général), paupérisation du tiers-monde et des classes défavorisées en général...

tu sait très bien que la décroissance politique na rien a voir avec celle d un crack boursier . on peut faire de la décroissance sans chômage et sans pauvreté mais ele faut qu elle soit organisez , que l on repartisse équitablement travail et richesse .

95D a écrit : Et justement que font-ils ? Ils misent à fond sur les technologies nouvelles et la recherche. Ils ne s'accrochent surtout pas aux industries vieillissantes. Ca s'appelle la "destruction créative" théorisée par Schumpeter (voyez Wiki !).

Ils favorisent le petit commerce,moins taxé,ils favorisent les patits emplois,moins taxés.allez en angleterre,vous verrez très peu de hyperpermarchés par exemple....il y a quelques supers,mais ils gardent leur petits commerces,et le favorise.

Je suis assez content d'avoir entendu ce midi notre 1° ministre confirmer à Rungis, ce que je dis depuis quelques mois, ici même. Alors que nos politiques de tous bords nous laissaient espèrer une amélioration rapide.
Que la crise sera plus longue et plus dure que prévue ! Que la crise boursière n'est pas encore terminée et que la crise économique ne fait que commencer.
Environ 350.000 chomeurs de prévus pour 2009.
Mais on se prononce pas encore sur le nombre de chomeurs des années 2010, 2011 et suivantes.
Je note quand même qu'en fin 2008, on parlait d'un redressement dans le courant du deuxième semestre 2009 et que maintenant on parle " d'augmentation négative ".
En l'espace de 2 mois, des aides colossales ont été attribuées aux banques pour les sauver de l'asphyxie et depuis, chaque jour améne son lot de nouvelles catastrophes. Les annonces de licenciements massifs pleuvent de tous côtés et les annonces de pertes financieres se font en millions et même en milliards d'€, comme si l'on découvrait ces situations maintenant, d'un seul coup.
Si c'est le cas, il est donc évident que l'ensemble de nos dirigeants politiques et économiques sont des incapables, même s'ils s'en défendent.
Mais je crois plutôt que l'on continue à nous prendre pour des cons et à profiter de la crise mondiale pour obtenir encore plus d'argent public et se débarrasser des effectifs encombrants.

la crise est aussi une bonne excuse pour licencier a tout va....
je pense même que c'est un manœuvre intéressante pour favoriser la petit entreprise.
mais bon on en manque en France.