Forum-Actualite.com • Débats Politiques

le débat sur la volonté d'interdire à une femme de se présenter sur une liste électorale sous prétexte qu'elle porte un foulard qui manifeste visiblement ses croyances religieuses, remet au gout du jour le débat sur le féminisme, les féminismes et les combats féministes. Car c'est bien souvent au nom du féminisme qu'est très critiqué la candidature d'Ilham l'un des 2000 représentantes du NPA sur les listes électorales régionales.
quelques fondamentaux :
- droit de maitriser son corps, le corps d'une femme lui appartient
- égalité des droits, égalité des revenus
- droit à l'avortement
- partage équitable des tâches ménagères. fin de la double journée de travail

la domination masculine et l'oppression que subisse les femmes dans les sociétés patriarcales comme la notre, donne lieu un a un combat politique qui se joue jusque dans les sphères privées. c'est en effet dans le quotidien dans la sphère privée, mais aussi dans le travail, dans la sphère publique que se jouent la défense de l'égalité homme femme.

je me contenterais de citer Fadela Amara :

"le voile, ce n'est pas 10 centimètres de tissu" mais le signe d'un "projet politique, de l'oppression des femmes et de la confiscation des droits des femmes"

Ce qui ne lui appartient pas c'est son apparence dans une assemblée, qui représente la population d'une région, à partir du moment où son voile est un signe religieux, et que nous sommes dans un état laïque qui a eu bien du mal à se séparer de l'Eglise avec ses soutanes et bonnes soeurs, ce n'est pas pour y remettre des encapuchonnés barbus ou voilées.

Mais bon, ce sont les électeurs qui diront ce qu'ils en en pensent.

droit de maitriser son corps, le corps d'une femme lui appartient
- égalité des droits, égalité des revenus
- droit à l'avortement
- partage équitable des tâches ménagères. fin de la double journée de travail

Il y a encore du boulot et pas seulement a cause des religions.

tisiphoné a écrit : je me contenterais de citer Fadela Amara :

ça l'est en effet dans certains contextes, et pour certaines femmes mais pas pour d'autres.
là en l'occurrence la confiscation des droits c'est pour une femme qui porte le foulard.

(Amara) Evoquant directement la candidate Ilham Moussaïd, Amara a estimé que cette étudiante faisait partie des personnes que "je combats depuis toujours". "Elle a cette manière de parler, de défendre une certaine idée de libertés individuelles qui m'horripile", a-t-elle dit.

s'en prendre à une femme d'une telle manière de la part d'Amara, je trouve vraiment pas que ça relève du féminisme.

Patrick_NL a écrit : droit de maitriser son corps, le corps d'une femme lui appartient
- égalité des droits, égalité des revenus
- droit à l'avortement
- partage équitable des tâches ménagères. fin de la double journée de travail

Il y a encore du boulot et pas seulement a cause des religions.

yep, y a encore beaucoup de boulot.

Barbapoutre a écrit : Ce qui ne lui appartient pas c'est son apparence dans une assemblée, qui représente la population d'une région, à partir du moment où son voile est un signe religieux, et que nous sommes dans un état laïque qui a eu bien du mal à se séparer de l'Eglise avec ses soutanes et bonnes soeurs, ce n'est pas pour y remettre des encapuchonnés barbus ou voilées.

Mais bon, ce sont les électeurs qui diront ce qu'ils en en pensent.

oui là ça relève d'une certaine conception de la laicité. est-ce qu'il faut interdire le parti démocrate chrétien? je vais ouvrir un autre fil sur la laicité.

Louisa a écrit : ça l'est en effet dans certains contextes, et pour certaines femmes mais pas pour d'autres.
là en l'occurrence la confiscation des droits c'est pour une femme qui porte le foulard.

s'en prendre à une femme d'une telle manière de la part d'Amara, je trouve vraiment pas que ça relève du féminisme.

Fadela est passe du mouvement"ni putes, ni soumises" a un gouvernement ou elle se comporte en pute politique soumise a son maitre et tout cela pour un portefeuille bien confortable.

je dirais pas ça. mais bon deux des basics du combat féministe c'est la maitrise de son corps, et l'accès à un revenu égal à celui des hommes, mais déjà à un revenu, à un emploi. et là je pense pas que Fadela Amara avec le gouvernement dont elle est membre défendent vraiment ces fondamentaux. le chômage grimpe en flèche, pendant ce temps le gouvernement continue les cadeau aux patrons. Nombre de centre IVG ferment les uns après les autres.

Louisa a écrit : je dirais pas ça. mais bon deux des basics du combat féministe c'est la maitrise de son corps.

Si vous pensez çà, vous ne pouvez pas accepter qu'on porte les couleurs de l'islam (et de pas mal d'autres religions) autour de vous.

Encore une fois, le problème n'est pas dans le mélange de croyances de la femme en question : qu'elle soit marxiste ET musulmane pratiquante la regarde, si elle n'y voit pas d'antagonisme.

Le problème ne réside que dans le renoncement à ses idées que réalise le NPA en l'acceptant... Et que vous mettez d'ailleurs en exergue en expliquant vous même que la conception du féminisme de cette personne ne correspond pas vraiment à la votre.

Pour finir, refuser cette personne au NPA ne serait aucunement une privation de ses droits civiques... Pas plus qu'exclure Frèches du PS n'a été une privation de ses droits civiques. Quand un parti considère qu'un adhérent ne reflète pas ses idées fondamentales, il n'a aucune obligation de l'accepter. Si un jour un révisionniste (par ailleurs anti-capitaliste !!! ) demande son adhésion à votre parti, vous serez tout-à-fait en droit de la lui refuser sans pour autant considérer que vous lui otez ses droits civiques.

tisiphoné a écrit : je me contenterais de citer Fadela Amara :

Et, pire cela peut être le pied à l'étrier d'un parti qui se réclamerait clairement de l'Islam, en incluant des préceptes dignes de la Charia dans son programme.
Et ce n'est pas de la science-fiction, je prédis même qu'ils essaieront, ne serais-ce que pour continuer à tester notre république.
Et dans ce cas, on fait quoi? On en accepte l'existence au nom de la démocratie, ou on les met sur un même pied d'égalité fascisant qu'un parti Nazi?

Roll a écrit : Et dans ce cas, on fait quoi? On en accepte l'existence au nom de la démocratie, ou on les met sur un même pied d'égalité fascisant qu'un parti Nazi?

C'est une bonne question. Dans beaucoup de pays de tradition anglo-saxonne (USA, GB, Canada ...) il existe des partis nazis officiels.
Je ne suis pas sûr qu'interdire à une opinion de s'exprimer soit la meilleure manière de la combattre.

dinosaure a écrit : C'est une bonne question. Dans beaucoup de pays de tradition anglo-saxonne (USA, GB, Canada ...) il existe des partis nazis officiels.
Je ne suis pas sûr qu'interdire à une opinion de s'exprimer soit la meilleure manière de la combattre.

Vaste debat. On peut effectivement mieux combattre des idees lorsqu'elles ne sont pas confinees dans la clandestinite mais le probleme est que certaines opinions favorisent les passages a l'acte et c'est pourquoi il est difficile de laisser tout dire.Dans l'absolu, une democratie laisse tout le monde s'exprimer mais lorsque les appels aux meutres se font en public, s'agit il d'opinion? Les anglais l'ont tres longtemps cru et ils commencent a revenir sur cette liberte d'expression.

tisiphoné a écrit : je me contenterais de citer Fadela Amara :

fadela ferait mieux de se mettre au boulot plutot que de sortir des connerie , persane n a encore vu arrivez sont fameux plan banlieux qui devait tout changez ...

Rananen a écrit : fadela ferait mieux de se mettre au boulot plutot que de sortir des connerie , persane n a encore vu arrivez sont fameux plan banlieux qui devait tout changez ...

C'est typique de la manière dont les idéologues marxisants traitent tous les sujets.

Amara et Melenchon ne sont pas "conformes à leur pensée", alors forcément ils pensent mal et on les attaque de manière personnelle ou bien on les disqualifient sur des sujets autres : tu fais mal ailleurs, donc tu n'as pas le droit de parler sur n'importe quel autre sujet.

Mélenchon et Amara osent penser autrement que ce qu'il faut, alors ils ont forcément tort. Ils sont incultes, se trompent, en sont pas fiables voir biaisés dans leurs explicitons.

En revanche, ceux qui pensent bien, comme le fameux Josuah, ont forcément raison : leurs citations et leurs idées sont forcément bonnes et indiscutables. Leur parole est parole d'évangile. Ce qu'ils disent est forcément exact et ne se discute pas.

Quand je disais que le marxisme ressemble à un fanatisme religieux !!!