Brown contesté par les militaires.
Posté : 06 mars 2010 12:04
Pourrait - on voir la même chose en France?A peine Gordon Brown a-t-il fini de témoigner devant la commission Chilcot, répétant que l'intervention était "une bonne décision" et qu'il avait accepté "toutes" les demandes d'argent en vue de la guerre qu'un amiral l'accuse d'avoir "manqué de sincérité" lors de son audition. "Il dissimule des choses", déclare au Times l'amiral Lord Boyce, qui était chef des forces armées au moment de l'invasion de l'Irak en 2003.
Le véritable problème, explique l'amiral Boyce, était que le ministère de la défense "était privé de fonds". "Dire qu'il a donné à l'armée tout ce qu'elle a demandé est tout simplement faux", déclaré également au Daily Telegraph le général Lord Guthrie, chef des forces armées de 1997 à 2001.
M. Brown a bel et bien accepté de financer les besoins "urgents", explique le général de division Tim Cross, qui était le plus haut gradé britannique après l'invasion en Irak. "Mais ce qu'il a refusé, c'est d'accroître le niveau des dépenses de la défense... qui était réduit année après année", dit-il sur la BBC. "Bien joué Monsieur le premier ministre de dire que nous avons eu tout ce que nous voulions. Mais cela ne concerne que la question vraiment mineure des opérations", accuse aussi sur la BBC le général Richard Dannatt, ancien chef d'état-major devenu conseiller pour l'opposition conservatrice.
La presse britannique estime cependant samedi que M. Brown avait réussi à sortir indemne de ses quatres heures d'audition, un exercice risqué à quelques semaines d'élections législatives qui s'annoncent serrées. "Mission accomplie", titre le Guardian. Le Daily Telegraph estime que le dirigeant a "réussi à donner l'impression qu'il soutenait l'invasion de l'Irak mais tout en gardant ses distances" avec une décision qui a été prise par le premier ministre d'alors, Tony Blair, dont le récent passage devant la commission avait été beaucoup plus critiqué.
