Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Une soixantaine de salariés de l'usine Sodimatex àCrépy-en-Valois (Oise) occupent cette usine pour exiger de meilleures conditions de départ, un an après la décision de leur patron, le groupe Trèves, de fermer l'usine oisienne spécialisée dans la fabrication de moquette pour l'automobile. A la mi-journée, ils occupaient le rond-point devant l'établissement, mais quand les gendarmes mobiles sont arrivés pour les dégager, ils se sont enfermés dans l'usine, barricadant l'entrée. Ils menaçaient depuis de faire exploser une citerne de gaz à l'intérieur de l'usine si les forces de l'ordre ne quittent pas les lieux et si des négociations ne sont pas engagées avec la direction. Le patron des gendarmes de l'Oise, le colonel Ronan Le Floc'h s'est rendu sur place. La situation qui était particulièrement tendue s'est légèrement apaisée dans la soirée

Fouchtra a écrit : Ca finira par arriver...!

tisiphoné a écrit : encore une délocalisation, avec proposition de postes mirobolants à l'étranger ?

Stick a écrit : Quelqu'un peut m'expliquer en quoi ce chantage n'est pas du terrorisme ?

Stick a écrit : OK pour négocier, mais négocier quoi ?
La loi prévoit des indemnités en cas de licenciement, et il semble que les dispositions légales aient été appliquées ici.
Les syndicats (les employés ?) demandent plus. Pourquoi pas. Mais sur quelle base ? De quel droit ?
Ces gens savent-ils que leur entreprise ne leur doit rien d'autre que leurs salaires et ces indemnités ?
Le contrat de travail qu'ils ont signé n'est pas un engagement de la part de l'entreprise de les employer à vie !

J'ai l'impression qu'en France la plupart des employés ont l'impression qu'une fois qu'ils sont embauchés leur patron leur doit tout. C'est faux. Ce contrat n'est qu'un échange du travail contre un salaire, et chaque signataire peut le rompre quand il veut.
L'employé est d'ailleurs mieux lotti que l'employeur en cas de rupture de contrat, puisqu'une démission n'impose à l'employé que le préavis, alors que l'employeur doit avoir un motif valable, et payer une indemnité.

La méthode employée ici, après un an de négociations infructueuses, n'est pas différente de l'image du bandit de grand chemin, qui sort de derrière un buisson en criant : "la bourse ou la vie".
Si vous lui donnez votre bourse, à laquelle il n'a pas droit, il vous laissera poursuivre votre chemin, mais si vous lui signifiez qu'elle est à vous, et que vous êtes décidé à ne pas lui donner, alors il vous menacera physiquement (au mieux).
Là, c'est pareil : les employeurs ont décidé de ne pas donner plus que ce qui a été négocié, et c'est leur droit.

Et ce matin, à la radio, les habituels pleurnichards : on a donné notre vie à cette entreprise, et comment je vais nourrir mes gosses, et comment on va payer le crédit de la maison, etc. ?

Alors d'abord, personne n'a "donné sa vie" à l'entreprise. Les employés, en général, vendent une partie de leur temps à un employeur pour vivre en dehors de l'entreprise.
Pour les gosses à nourrir, d'abord il y a peut-être un(e) conjoint(e) qui travaille encore, et entre l'indemnité de licenciement et les assedic, ça laisse le temps de retrouver un boulot avant d'être "à sec".
Enfin pour le crédit de la maison, comment peut-on avoir emprunté sans avoir pris d'assurance chômage ?

Et je conclurai par un coup de chapeau aux syndicats qui font croire aux employés que leurs entreprises leurs doivent assistance à vie, et qui les incitent à se battre pour quelque chose auquel ils n'ont pas droit, en utilisant des moyens dignes d'ETA.

Stick a écrit : Je me fous de savoir qu'il y a eu subvention ou pas, c'est un autre problème.
Si l'entité qui a versé la subvention estime que les conditions n'ont pas été respectées, libre à elle d'en demander le remboursement.

Ici, le sujet c'est qu'une bande de cons joue avec le feu (au propre et au figuré) pour obtenir plus que ce à quoi ils ont droit.
Et ce procédé est inadmissible.

Ici, le sujet c'est qu'une bande de cons joue avec le feu (au propre et au figuré) pour obtenir plus que ce à quoi ils ont droit.
Et ce Ici, le sujet c'est qu'une bande de cons joue avec le feu (au propre et au figuré) pour obtenir plus que ce à quoi ils ont droit.
Et ce procédé est inadmissible.

Stick a écrit : Je me fous de savoir qu'il y a eu subvention ou pas, c'est un autre problème.