Forum-Actualite.com • Débats Politiques

J'ai déjà exprimé mon désaccord au sujet du départ à la retraite voté en 1983, sous les directives de tonton.
J'ai profité de cet "avantage", alors vous me direz...
Mais quand on voit, que l'on a essayé (vraie ou fausse information) de faire imaginer le départ à 61 en 2015, à 62 en 2020, et à 63 ans en 2030.
C'est que le "60 ans" est tout un symbole, pour les français, pour ceux qui ont commencé très tôt le travail; mais...
Mais le connerie mitterrandienne a atteint son sommet en 1983, par ce vote permettant d'un seul coup cet effet de seuil gigantesque, 5 ans, oui, mais 5 ans sans aucun financement envisagée.
Pour continuer au sujet de la connerie mitterrandienne, une dimminution programmée, avec une politique de réforme de la retraite, aurait pu faire prendre conscience des difficultés financières générées.
Alors, oui, si tonton le sphynx, avait suggéré 63 ans, par exemple, quelles économies de palabres de discussions aurions nous évité!

Il n'y a pas eu que tonton, Jospin qui n'a rien fait sur le sujet entre 1997 et 2002§

le probleme de financement des retraite n est pas du a la retraite a 60 ans mais au chômage et a la diminution des salaires !

et bien sur a la pyramide des age . pyramide qui devrait faire normalement que le chômage disparaisse ...

en réalité la grande majorité des gens qui parte a la retraite a 60 ans sont au chômage . donc explique moi quel est l intérêt de repousser l age de la retraite ? pour plombez les compte chômage plutôt que retraite ? tout ca c'est du pipo électoraliste la réalité c'est qu il faut taxez énormément le capital et reformez le mode de financement des prestation social . mais ca personne n en a le courage surtout que ca serait au détriment des pote des présidents ( les dirigeant des grosse boite ) et a l avantage des petite boite !

Quand un seul type en activité devra pourvoir à la retraite d'un autre type, bonjour les problèmes!

Il n'y a pas de miracles, plus y aura d'actifs c'est à dire des travailleurs qui cotisent et qui ont du boulot à temps plein, la caisse de retraite à répartition se portera mieux, et puis que les entreprises ne virent plus les séniors car les préretraites coûtent très chères et c'est aussi ça qui amènent le déficit dans les caisses de retraite.....! En attendant, laissons la retraite à 60 ans...!

Comme l'espérance de vie, augmente, bonjour le raisoonement consitant à dire qu'il est urgent d'attendre!

Filochard a écrit : Comme l'espérance de vie, augmente, bonjour le raisoonement consitant à dire qu'il est urgent d'attendre!

il ne faut pas généraliser, l'espérance de vie n'est pas la même pour tous les travailleurs...!

véra a écrit :
il ne faut pas généraliser, l'espérance de vie n'est pas la même pour tous les travailleurs...!

Quand a-t-on affirmé le contraire ?

Trouves tu normal qu'un conducteur de TGV parte plus tôt en retraite qu'un chauffeur de poids-lourds ? Nous ne sommes plus à l'époque de la locomotive à vapeur .

Le problème des retraites est très complexe . Mais il est plus qu'urgent de s'y attaquer .

C'est très impopulaire de demander des sacrifices à ses électeurs ; tant pis , si nous perdons les prochaines élections , nous avons ouvert la voix aux réformes et , quelle que soit la prochaine majorité , elle ne pourra pas faire marche arrière ; sinon , c'est pire que de l'inconscience , c'est le sacrifice des prochaines générations.

Ce n'est pas des sacrifices, c'est de voir tous les paradoxes et de mettre tous les paramètres pour sauver la retraite par répartition, pour l'instant beaucoup de salariés de la cinquantaine se retrouvent au chômage, les préretraites coûtent très chères et du coup déficit important de la caisse, les entreprises doivent garder leurs séniors alors pour l'instant, il faut laisser à 60 ans, ce n'est que de la logique......

quelques remarques : Et pendant ce temps, on ne parle pas du chômage des jeunes et de leur exploitation, de stage précaire en petit boulot. On ne parle pas de la mise sur la touche des seniors, pas assez productifs ou compétitifs, mais qui voudraient bien travailler jusqu'à 60 ans.
On ne parle pas des gains de productivité confisqués par des actionnaires insatiables et voraces. On ne parle pas des avantages fiscaux des nantis qui ont les moyens techniques de gagner toujours plus en payant toujours moins d'impôts.
On ne parle pas des privilèges que s'octroient nos élus, députés ou sénateurs, pour leur propre retraite.
On ne parle pas du train de vie de l'Etat, fort prodigue des deniers publics pour lui-même mais beaucoup moins généreux quand il s'agit des services publics. On ne sauvera pas des retraites par répartition avec des slogans simplistes. On le sauvera par une réflexion lucide et une action courageuse qui s'attaque au vrai problème qui mine la société : le partage des richesses dans un pays où les inégalités ne cessent de croître....!

Rananen a écrit : le probleme de financement des retraite n est pas du a la retraite a 60 ans mais au chômage et a la diminution des salaires !

et bien sur a la pyramide des age . pyramide qui devrait faire normalement que le chômage disparaisse ...

en réalité la grande majorité des gens qui parte a la retraite a 60 ans sont au chômage . donc explique moi quel est l intérêt de repousser l age de la retraite ? pour plombez les compte chômage plutôt que retraite ? tout ca c'est du pipo électoraliste la réalité c'est qu il faut taxez énormément le capital et reformez le mode de financement des prestation social . mais ca personne n en a le courage surtout que ca serait au détriment des pote des présidents ( les dirigeant des grosse boite ) et a l avantage des petite boite !

Oui, tout ça, c'est de la faute aux Egyptiens, faut arrêter de s'en prendre aux Grecs.

pas très doué en math clint ?

véra a écrit : Ce n'est pas des sacrifices, c'est de voir tous les paradoxes et de mettre tous les paramètres pour sauver la retraite par répartition, pour l'instant beaucoup de salariés de la cinquantaine se retrouvent au chômage, les préretraites coûtent très chères et du coup déficit important de la caisse, les entreprises doivent garder leurs séniors alors pour l'instant, il faut laisser à 60 ans, ce n'est que de la logique......

Logique que nous qui réfléchissons ne pouvons suivre!

J'ai lu quelque part que l'abaissement de l'âge légal de départ à la retraite, a conduit justement les entreprises à baisser aussi l'âge à partir duquel elle se débarrasse de ses salariés, finalement on peut se poser la question de savoir si le fait de relever l'âge légal de 60 à 63 ou 65 ans, ne conduirait pas les entreprises à relever aussi l'âge où elles inciteraient les salariés à partir.

En effet, quatre salariés sur 10 sont exclus du monde du travail au moment où ils arrivent à l'âge de la retraite. Reculer leur départ aurait donc deux conséquences : 1) les obliger à rester au chômage plus longtemps ; 2) les contraindre à avoir de futures retraites moindres, ce qui ne serait pas sans effet sur la consommation. Où l'on voit ainsi que le problème de la retraite est inséparable de l'emploi des seniors. Tant que la France sera en queue du peloton européen pour l'emploi des 55-64 ans, le simple recul de l'âge de départ à la retraite sera une double peine pour ceux qui sont déjà privés de travail.

J'ai rencontré quelques retraités qui critiquait la retraite à 60 ans après en avoir largement profité