Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Vieux loup de mer qui ressort à l'initiative du PS qui va l'intégrer dans ces statuts et, en cas d'accession au pouvoir en 2012, en faire une Loi de la République.

Un avis sur la question ?

quand ça les arrangera tout de même

Certes, on n'est pas pressé.

il y a le sénat en ligne de mire

je pense que c'est une très bonne chose. beaucoup trop d'abus de ces cumuls.

petite nuance tout de même, il faudrait avoir quelques subtilité dans ce principe. un député maire, ça ne me parait pas être une mauvaise idée, un meilleurs lien entre les administrés et les décisions politiques. réservé aux villes de petite et moyenne taille.

pour le reste, un ministre a suffisamment de boulot pour ne faire que ça, les député européen je ne connais pas assez l'étendu de leurs compétences pour juger. idem pour les maire de très grande ville, pour un travail efficace, un seul mandat leur conviendra bien.

Avis mesuré la Bulle, sauf que là il serait précisément question du cumul mandat de parlementaire (sénateur ou député) et de celui mandat exécutif local (maire, président ou vice-président de collectivité territoriale).

Personnellement je suis opposé à toutes les formes de quotas qu'il s'agisse de parité homme/femme ou de discrimination positive, si les électeurs élisent des cumulards, ce choix doit être respecté.

Il y a aussi un risque évident de mascarade, l'élu va choisir son mandat national, plus "avantageux" et mettre un pantin à sa place à la tête de l'exécutif local tout en continuant à tirer les ficelles.

Je suis pour le non-cumul.
Ou plus précisément, pour une limitation du nombre des administrés. Autrement dit, tant que l'on a moins de X administrés, on peut se présenter pour un autre mandat.
Si on mettait cette limite à 100 000 par exemple, cela permettrait aux maires de petites communes de briguer un mandat de député, conseiller général/régional ou sénateur.
Alors que les maires de communes de 100 000 habitants ou plus ne pourraient se représenter nulle part, de même qu'un député dont la circonscription ocmporte 100 000 administrés ou plus ne pourrait briguer d'autres mandats.

Il y a une faille à ce raisonnement dans la mesure où un député ne représente pas les électeurs de sa circonscription, mais la Nation toute entière.

clint a écrit : Il y a une faille à ce raisonnement dans la mesure où un député ne représente pas les électeurs de sa circonscription, mais la Nation toute entière.

Dans mon raisonnement, chaque élu représente ses électeurs, non, pardon, les habitants de la zone géographique dans laquelle se trouvent ses électeurs.

D'ailleurs, même si les députés sont censés représenter le pays, rares sont ceux qui ne mettent pas en avant leur circonscription.

Stick a écrit : Dans mon raisonnement, chaque élu représente ses électeurs, non, pardon, les habitants de la zone géographique dans laquelle se trouvent ses électeurs.

D'ailleurs, même si les députés sont censés représenter le pays, rares sont ceux qui ne mettent pas en avant leur circonscription.

Certes.

les députés représentent le peuple de part la perversion (à mon sens) du système parlementaire qui laisse la part belle au parti de l'élu. lorsque je vote pour un député, je ne vote pas nécessairement pour son parti politique, et c'est ce monsieur qui me représente lors du vote de nos lois.

ta position est compréhensible, mais le problème qui se pose, c'est l'obstination des électeurs à choisir des élus sans chercher à savoir qui ils sont et ce qu'ils font.
puisqu'ils ne sont pas capable de s'intéresser à la vie politique, adaptons le système en fonction

coincetabulle a écrit : les députés représentent le peuple de part la perversion (à mon sens) du système parlementaire qui laisse la part belle au parti de l'élu. lorsque je vote pour un député, je ne vote pas nécessairement pour son parti politique, et c'est ce monsieur qui me représente lors du vote de nos lois.

ta position est compréhensible, mais le problème qui se pose, c'est l'obstination des électeurs à choisir des élus sans chercher à savoir qui ils sont et ce qu'ils font.
puisqu'ils ne sont pas capable de s'intéresser à la vie politique, adaptons le système en fonction

C'est une pente glissante selon moi, même si je comprends très bien ton souci, que d'interférer ainsi dans le vote des électeurs.

Avant, seuls les riches votaient au prétexte que les pauvres étaient moins "éclairés".

dans mon esprit, il ne s'agit pas de décider à la place des électeurs, mais de clarifier la scène politique et de rendre ses élus plus disponible à la tâche pour laquelle ils ont été élus

coincetabulle a écrit : dans mon esprit, il ne s'agit pas de décider à la place des électeurs, mais de clarifier la scène politique et de rendre ses élus plus disponible à la tâche pour laquelle ils ont été élus

J'avais parfaitement compris, mais de facto des électeurs satisfaits de leur député-maire pourraient se voir imposer un autre choix.

je ne suis pas contre le cumul des mandats, mais à la seule condition qu'un seul des mandats soit rémunéré, mais çà je crois, que çà n'est pas près de se faire.