Forum-Actualite.com • Débats Politiques

A ceux qu'étaient convaincu que la lutte des classes était passée avec le siècle dernier, une réalité leur revient à travers la figure : et non la lutte des classes n'est pas morte. C'est avec cette réalité que les relations sociales de notre pays en sont toujours aux mêmes règles que celles qui les régissaient au 19 éme siècle. La raison en est que notre pays est profondément conservateur et que si en 1789 nous avons fait une des plus grande révolution, c'est qu'à la différence d'aujourdh'ui où nous défendont des acquis à l'époque le peuple crevait de faim.

Alors, quand est-ce que la lutte des classes serat-elle bien morte?

pourquoi,elle doit mourir pour ne laisser que la "haute classe"?

Sa composante principale,la classe ouvrière ne ressemble plus à rien et sert de réservoir de votes à toutes les tendances,dans ce schéma c'est donc impossible à mes yeux.Lutte sociale ou résistance sociale oui.

La lutte des classes est morte, ou en tout cas dans son sens originel, celui de Karl Marx.

Tu le dis toi même, "la classe ouvrière ne ressemble plus à rien". Elle n'est plus structuré, moins nombreuse, moins revendicatrice. Certes, il reste dans la population active 6 millions d'ouvriers, ce qui représente tout de même 27% de la population active. Mais elle n'est plus représenté. C'est une classe en soi (notion objective), plus une classe pour soi (conscience collective). Le fait est que les membres des catégories populaire "sup" et les membres des catégories supérieur "moins" s'identifient tous à la classe moyenne. Puisque les catégories de "pauvres" et les "riches" sont stigmatisés. La normalisation du statut salariale a aussi atomisé cette lutte des classes.

Crapulax a écrit : Sa composante principale,la classe ouvrière ne ressemble plus à rien et sert de réservoir de votes à toutes les tendances,dans ce schéma c'est donc impossible à mes yeux.Lutte sociale ou résistance sociale oui.

la classe ouvrière aujourd'hui,gagne le Smic.
je gagne le Smic.
je ne m'estime pas riche,pas pauvre,et en contrôlant doucement mes finances,et en bossant occasionnellement le WE,j'arrive a vivre tout a fait convenablement.

ceux qui m'inquiète un peu,c'est les deux tiers temps,ou les mi temps,qui arrivent pas a combler et qui bossent en gagnent moins qu'un fumiste au RSA qui fait du black.c'est eux qui m'inquiète.c'est eux aussi qui pleurent pas,et qui bossent,et qui prennent ce qu'ils peuvent,mais qui se respectent,et avancent.ceux la méritent mieux,on devrait manifester pour eux.

mais les syndiqués (qui souvent sont très bien rémunérés) en tous cas la ou je bosse,eux s'en tamponnent complètement.
ces corporations ne se battent que pour eux,pas pour l'intérêt général,ou les plus faibles.

la lutte des classes grosso modo,ca n'existe plus,car il n'y a qu'une toute petite part de personnes qui vivent mal.

La lutte des classes ? bin ça dépend de ta lecture de l'histoire.
Si tu vénères Kant, boffff
si t'adores Hegel, ça passe : le top étant Engels, mais en V.O..
En Amérique Latine cela a encore un sens : Lula a été président - tout en "laissant faire" la déforestation et les expropriations à l'intérieur de son pays.

Faudrait commencer par se mettre à jour : on n'est plus dans un schéma de "classes" sociales (supposant l'absence de mobilité sociale), mais de stratification sociale (là, ça suppose la mobilité sociale). Donc déjà, la lutte a été remplacer par la compétition individuelle.

Second point : la faible représentation des syndicats dans le pays n'arrange pas la chose (10% des travailleurs maximum...). Cela indique l'absence de regroupement pour une lutte patronat/prolétariat.

Troisième point : la division des richesses et des couches sociales. Il n'y a plus deux grosses classes sociales, mais un panel de couches sociales, qu'on peut plus ou moins diviser en 3 parties principales (lower, middle et upper class), elles-même divisées en 2 sous parties (lower et upper). Donc cela rend le schéma de "classe" bien flou...

Quatrième point : au sens marxien (et non marxiste s'il vous plaît), la détention des moyens de productions sont désormais plus limité au patronat, mais aussi parfois aux travailleurs/entrepreneurs (artisans, travailleurs libéraux, micro-entreprises...). Je rappelle qu'en France, les artisans sont très nombreux...

Etc, etc...
Tout ça rend la vision des choses clairement différentes. Marx n'était pas du tout un idiot, mais il faut actualiser les données.
D'ailleurs, pour les dits "marxistes", il faut savoir que Karl Marx avait lui-même dit avant de mourir "Je ne suis pas un marxiste".

Bien vu.

J'aurais tendance à penser comme ça que la division se fait plus entre personnes protégées et personnes vulnérables.

Seraient plutôt protégés : les fonctionnaires ou assimilés, surtout les hauts gradés, les cadres et dirigeants de grandes entreprises.

Seraient plutôt vulnérables : les indépendants et dirigeants de petites entreprises, les non cadres du secteur privé.

C'est un peu shématique certes.

Pourquoi ne pas regarder la question sous l'angle de la possession des richesses ? 10 % grand max. d'humains détiennent la quasi totalité des richesses (globalement). Le reste se partage les quelques miettes et sont amenés à penser qu'ils sont les victimes de tout le système ; les PME et les artisans sont taxés par l'Etat, vivent sur le fil du rasoir et trouvent injuste le sort des fonctionnaires, que des gouv. malins comme le notre, désignent à la vindicte.
Ce n'est pas la lutte des classes stricto sensu, mais des contacts conflictuels.

Alogos a écrit : Pourquoi ne pas regarder la question sous l'angle de la possession des richesses ? 10 % grand max. d'humains détiennent la quasi totalité des richesses (globalement). Le reste se partage les quelques miettes et sont amenés à penser qu'ils sont les victimes de tout le système ; les PME et les artisans sont taxés par l'Etat, vivent sur le fil du rasoir et trouvent injuste le sort des fonctionnaires, que des gouv. malins comme le notre, désignent à la vindicte.
Ce n'est pas la lutte des classes stricto sensu, mais des contacts conflictuels.

Justement, sous cet angle, ce n'est pas un conflit de classe, mais un conflit individualisé, selon l'idée du tout compétitif. Je n'ai pas dis qu'il n'y a pas de conflit, je dis que le conflit entre deux grandes classes n'existe plus au profit des conflits qui sont plus d'ordre culturel, générationnel, politique, etc...

Le fait que 10% de la population détiennent 90% n'est pas l'unique base d'un conflit social. Le phénomène ne se cantonne plus au simples raisons économiques, mais bien à des phénomènes socio-culturels et socio-politiques forts. Raison principale : l'élévation globale du niveau de vie moyen. A l'inverse, un retour à une lutte des classes serait possible dans le cadre d'une rechute à un schéma pauvres/riches, phénomène qui peut toujours arriver...

J'ai des hésitations ; que se passe-t-il au Mexique ?
Des pauvres, qui n'ont pas trop à perdre, pratiquent l'enlèvement parce qu'ils recherchent la rançon, dans un pays où l'inégalité est en augmentation - ce n'est pas la vision des économistes qui regardent le pib : la richesse est concentrée entre quelques happy few.
Et puis, il reste la question de la rareté, organisée ou réelle.
Et puis il y a les pays africains : populations ignorées, malades, dénutries et les détenteurs des richesses minières. IL y a eu des émeutes de la faim, ou de la misère , il y a 1 ou 2 ans. Ce n'est un signe positif.
L'individualisme a fragmenté les masses qui ne savent plus se former ; d'où le poids des gouv. A l'intérieur des gros partis, il y a des courants - Je sais, là ça n'a plus rien à voir avec la lutte des classes. Sauf que, le Rassemblement Pour la République était une masse de guerre contre le PS qui a confisqué le PC en 1981.
C'est bien que les rapports de force ont un intérêt central dans une société.
Diviser pour régner - hmmm ça c'était une trouvaille politique.

A+
La fifille a un dossier à faire pendant les vacances : faut s'y coller, de suiiiiiite.

sanz a écrit : La raison en est que notre pays est profondément conservateur

C'est d'ailleurs ce qui fait sa faiblesse.
Comme le précisait Bob, nous ne sommes plus dans un système de lutte de classe.
Nous sommes dans un schéma individualiste qui se bat pour préserver une corporation (exemple : la greve des raffineries)

Cela s'appelle du nombrilisme

Comme tout, a déjà été dit la dessus, j'ajoute seulemnt un propos "adjacent" disant qu'il parait plus pertinent d'utiliser la terminologie de groupes sociaux, dans le cadre d'une typologie à plusieurs critères, le niveau de revenu n'en étant qu'un, la corporation un autre, peut être le statut juriddique, l'historique, etc ..... , ??)
Me semble qu'une telle typologie est à identifier selon le problêlme ou le sujet qu'on veut traiter (ou maltraiter! !)
Plus encore, ces groupes , plus ou moins identifiés ou authentifiés, sont sans doute plus ou moins évolutifs , mêm sur des périodes assez courtes , au moins en unités décennales!?

C'était juste pour déranger

vieux singe a écrit : Comme tout, a déjà été dit la dessus, j'ajoute seulemnt un propos "adjacent" disant qu'il parait plus pertinent d'utiliser la terminologie de groupes sociaux, dans le cadre d'une typologie à plusieurs critères, le niveau de revenu n'en étant qu'un, la corporation un autre, peut être le statut juriddique, l'historique, etc ..... , ??)
Me semble qu'une telle typologie est à identifier selon le problêlme ou le sujet qu'on veut traiter (ou maltraiter! !)
Plus encore, ces groupes , plus ou moins identifiés ou authentifiés, sont sans doute plus ou moins évolutifs , mêm sur des périodes assez courtes , au moins en unités décennales!?

C'était juste pour déranger

le contexte actuel de crise fait que personne n'est à l'abri d'un licenciement et on a vite fait de changer de catégorie sociale, en effet Vieux Singe sage

tisiphoné a écrit : le contexte actuel de crise fait que personne n'est à l'abri d'un licenciement et on a vite fait de changer de catégorie sociale, en effet Vieux Singe sage

quelle horreur...demain nous pourrions manquer ; je n'ose envisager une telle situation