Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Les voila qui s'excitent tous,de tous cotés,de tous partis,2012 montre le bout de son nez.
Nous pouvons aujourd'hui nous rendre compte avec les lignes qui bougent,qu'après trois années de pseudo dictature de parti et/ou de chef de parti,on recommence et ca repart pour un tour.
est un bon point pour la France,ou nous avons affaire à une paupérisation des mesures à long terme,les grands projets?

Ces quinquennats ne risquent pas à terme de ne pas voir développer les mesures pour lesquelles votent les gens,par exemple,Sarkozy avait promis aux alentours de 400 mesures,seulement une cinquantaine de réalisées,n'est ce pas accepter beaucoup de mensonges,et peu d'actes?

voila comment aujourd'hui on découpe la politique,trois années "d'actions",deux années de campagne.
Est ce bien raisonnable?

Autre grosse connerie de Monsieur Sarkozy:"Mon objectif,que personne ne dorme dans la rue d'ici 20........."
Ils font passer une loi pour que les sans papiers n'aient pas accés aux centres d'hébergement!Quelle honte!Laisser crever des gens de froid,parfois des gosses,c'est gerbant!

On rajoutera ca aux promesses non tenues,vu qu'il n'y a que ca.

Fonck1 a écrit : voila comment aujourd'hui on découpe la politique,trois années "d'actions"

là pour le coup, le gouvernement s'est pas foulé ,en même temps, qui pouvait croire réellement que les promesses seraient tenues, le "peuple" ne fait pas partie de ses priorités

Fonck1 a écrit :deux années de campagne.
Est ce bien raisonnable?

avec la reconduite de Fillon et ce recentrage vers sa majorité, Nicolas Sarkozy a clairement formé un gouvernement de campagne.

Alors, on peut se poser deux questions, la formule:quinquennat permet-elle de mettre en route de grandes réformes abouties ?

qu'est-ce qui peut déboulonner un président en exercice? à part VGE, on a toujours reconduit le président sortant.

Très sincèrement je crois que le quinquennat n'est pas une bonne chose en France. En même temps pour ce président qui a déclenché la haine vis à vis de sa personne depuis ses premiers gestes et peut être une peu avant, qui ne se satisfait pas qu'il puisse y avoir de nouvelles élections 5 ans après?
Autrement qui peut croire que les promesses de campagne pourront être tenues. les électeurs donne une majorioté à une personne pour un programme, mais après il faut tenir compte des oppositions, manifestations ... qui font que l'on ne gouverne pas selon une ligne pré-définie, mais en s'adaptant.
Fillon à mon sens n'est pas un gouvernement de campagne, c'est un gouvernement contre productif pour se faire réélire. Soit la parti présidentiel soutiendra le premier ministre comme il l'a fait et le président aura du mal à se faire réélire, ou il aura la ressource et la possibilité dechanger de gouvernement et de reprendre la main dans le parti qui lui a échappé en tombant dans les mains de Copé. Une belle épine dans le pied qui risque de le faire boiter.

Je suis plutôt satisfait du quinquennat et de l'inversion du calendrier qui va avec, ça donne une majorité et un gouvernement cohérent qui ont 5 ans pour être jugé, 7 ans, c'était long, et la cohabitation devnait systématique.

Quant aux "promesses non tenues" :

- il ne pas confondre des promesses qui dépendent de la seule volonté de leur auteur (je ferais voter telle loi) et les objectifs (je ferais baisser le chômage ou j'irai chercher la croissance avec les dents)

- c'est - malheureusement- traditionnel en matière présidentielle (et électorale en général...), il faut séduire l'électeur, ce qui n'est pas facile en lui disant "c'est la crise, va falloir faire encore des efforts", celui qui tiendra ce langage de vérité n'aura aucune chance.

Qu'est ce que ce titre racoleur ?

VERNON a écrit : Qu'est ce que ce titre racoleur ?

Fonck devient indécrottable !

Jarod1 a écrit :
Quant aux "promesses non tenues" :

- il ne pas confondre des promesses qui dépendent de la seule volonté de leur auteur (je ferais voter telle loi) et les objectifs (je ferais baisser le chômage ou j'irai chercher la croissance avec les dents)

le problème,c'est que ya aucun des deux.

- c'est - malheureusement- traditionnel en matière présidentielle (et électorale en général...), il faut séduire l'électeur, ce qui n'est pas facile en lui disant "c'est la crise, va falloir faire encore des efforts", celui qui tiendra ce langage de vérité n'aura aucune chance.

tu veux dire que sarko est tel l'étalon italien qui remue et parle beaucoup,mais qui au final baise personne parce qu'il a une petite bite?

Je dis juste que l'électeur doit être capable de prendre un peu de recul à l'égard des incantations des divers candidats. :roll:

ben j'ai pris du recul,tellement d'ailleurs,que j'ai même décider de ne pas me prosterner .

Fonck1 a écrit : ben j'ai pris du recul,tellement d'ailleurs,que j'ai même décider de ne pas me prosterner .

Je ne vois pas en quoi voter reviendrait à se prosterner, c'est juste l'expression d'une "préférence".

Le terme juste serait "tyrannie de la majorité", une entité qui n'écoute que elle-même, qui n'a d'intérêt que pour elle, etc...

Est-ce une véritable tyrannie ? Il y a un comportement autocratique, mais on est encore loin d'une "vraie" dictature. Le fait est que l'opposition systématique n'arrange pas les affaires : il n'y a pas de consensus sur des questions importantes entre gauche et droite. Seules les individualités sont importantes...

La France est le pays où les élections présidentielles sont permanentes : chaque instant du milieu politique se concentre sur "Qui aura le poste de Président ?"

doublon a écrit : Le terme juste serait "tyrannie de la majorité", une entité qui n'écoute que elle-même, qui n'a d'intérêt que pour elle, etc...

Est-ce une véritable tyrannie ? Il y a un comportement autocratique, mais on est encore loin d'une "vraie" dictature. Le fait est que l'opposition systématique n'arrange pas les affaires : il n'y a pas de consensus sur des questions importantes entre gauche et droite. Seules les individualités sont importantes...

La France est le pays où les élections présidentielles sont permanentes : chaque instant du milieu politique se concentre sur "Qui aura le poste de Président ?"

Le quinquennat et l'inversion (logique) du calendrier avec les législatives en a fait la seule élection qui compte. Avant, il y avait plus de respiration avec un mandat de 7 ans entrecoupé d'élections législatives.

Il faudrait avoir un décalage entre l'élection présidentielle et les législatives comme aux USA.

dinosaure a écrit : Il faudrait avoir un décalage entre l'élection présidentielle et les législatives comme aux USA.

ça donnerait de la cohabitation, je ne trouve pas ce régime très sain...Je préfère un exécutif et un législatif cohérents pendant 5 ans, et à la fin, on revient devant les électeurs. Evidemment, ça affaiblit les contre-pouvoirs.