Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Le tribunal de Pontoise (Val-d'Oise) a jugé lundi Continental Airlines coupable d'homicides et de blessures involontaires au procès de la catastrophe du Concorde en 2000.

Il retient des problèmes de maintenance des appareils de la compagnie aérienne américaine et d'organisation qui ont entraîné des erreurs techniques de son mécanicien John Taylor.

Il s'agit du mécanicien qui a monté sur un avion de sa compagnie une lamelle qui, tombée de cet avion, a ensuite provoqué selon le tribunal l'éclatement d'un pneu et la chute du Concorde qui a décollé juste après lui sur la piste.

Après trois mois et demi de procès au printemps dernier, l'accusation avait requis des peines de 18 mois de prison avec sursis contre le mécanicien de la compagnie et son chef. Cela pourrait entraîner pour Continental une facture de dommages et intérêts de dizaines de millions d'euros.

Le tribunal avait auparavant estimé qu'aucune faute pénale ne pouvait être retenue contre trois responsables de l'aéronautique française.

Le 25 juillet 2000, un appareil d'Air France transportant 109 passagers, en majorité allemands, avait pris feu peu après son décollage de Roissy et s'était écrasé sur un hôtel de Gonesse, y tuant quatre de ses occupants.

J'aurais compris que ça soit la faute à pas de chance, mais là???
Sur la route on voit des milliers de conneries perdues qui trainent et je ne sais pas si leurs possesseurs sont poursuivis en cas d'accident???

le titre me semble un peu orienté:c'est la faute d'un avion d'une compagnie américaine qui a perdu une lamelle,qu'un avion français s'est explosé sur un hôtel français.
maintenant,il fallait bien trouver un responsable.est ce vraiment lui ou pas? c'est ce qu'en a décidé la justice.
je suppose que quand il y a tant d'argent en jeu,des experts quand même ont donné des versions pertinentes.

Je n'y connais pas grand chose non plus, et que Continental soit partiellement reconnu responsable pour ce bout de métal perdu, je veux bien, mais là, ils sont seuls responsables pénalement, c'est quand même fort.

Si un machin de quelques centimètres risque d''exploser un avion de chais pas combien de tonnes, y a quand même un souci...

Et pourquoi pas l'entretien dess pistes ? Doit bien y a voir des gens payés pour vérifier qu'il n'y a rien de dangeureux.

Enfin bon, bizarre quand même.

il me semble que l'avion qui l'a perdu avait décollé juste avant non?

Jarod1 a écrit :Et pourquoi pas l'entretien dess pistes ? Doit bien y a voir des gens payés pour vérifier qu'il n'y a rien de dangeureux.

Oui mais pas entre chaque décollage.

Sinon il y aura dix vols par jour et on peut transformer Roissy en aéroclub.

Fonck1 a écrit : il me semble que l'avion qui l'a perdu avait décollé juste avant non?

Oui, c'est ce que j'ai compris, un DC 10 de Continental.

Ben oui, Dino, je comprends bien.

La pneumatique du Concorde était réputée peu résistante, jusqu'à cet accident. En plus de ça, les réservoirs étaient exposés à des fuites provoqués par des débris souvent. Ce n'est pas sans précédent : au Qatar ou à Washington, il y a déjà eu des incident, sans gravité néanmoins.

Si on écoute les experts, il n'y aurait pas moins de 15 sources de cet accident : une mauvaise pneumatique, le mauvais entretien du Concorde dû à un précédent incident technique, la fameuse lame métallique, la chaussée de la piste serait aussi abîmée, l'appareil était surchargé d'une tonne et demi, etc...

Ce procès me semble un peu tendancieux... M'enfin, jugement rendu, donc bon...

Michelin avait mis au point des pneus spécifiques increvables pour Concorde, pneus qui coûtaient 6.000 Euros pièce et qui pouvaient supporter 30 à 40 décollages et atterrissages sans problèmes. Pour des raisons d'économie ils n'ont été utilisés que durant les premiers mois de l'exploitation de l'avion ensuite remplacés par des Uniroyal à 1.800€ pièce qui ne supportaient eux que 10 décollages et atterrissages.
Voilà une des raisons du crash connue mais qui malheureusement ne sera jamais retenue.