Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Hervé Guinaud, caporal-chef, a été tué en Afghanistan. Mais personne n'en parle. Un signe de plus d'un débat interdit en France sur l'engagement de la France en Afghanistan qui se poursuit depuis 2001.
Samedi 8 janvier, deux otages français, Antoine de Léocour et Vincent Delory, 25 ans, ont été assassinés par leurs ravisseurs au Niger, vraisemblablement par des membres d’AQMI, la branche d’Al Qaida au Maghreb. Tous les médias, c’était la moindre des choses, en ont parlé. Ils en ont même débattu, et c’était normal, pour savoir s’il fallait ou non lancer une opération militaire pour tenter de les libérer au plus vite…
Mais le même jour, samedi 8 janvier, un militaire français a été tué en Afghanistan et personne ou presque n’en a parlé. Il s’appelait Hervé Guinaud, il avait 42 ans, il était caporal-chef au Régiment d'infanterie de chars de marine de Poitiers et il participait à une opération dans le nord-est de l'Afghanistan, quand le véhicule blindé « qu'il guidait pour effectuer un dépannage a été touché par une explosion ». Deux autres soldats français ont d’ailleurs été très légèrement blessés lors de cette mission. Hervé Guinaud était marié et père d’un enfant. Il est aussi le 53ème soldat français tué en Afghanistan depuis le déploiement de forces françaises fin 2001.

Comme à chaque fois qu’un soldat français meurt en Afghanistan, les autorités ont fait part de leur profonde tristesse et présenté leurs condoléances à sa famille. Et puis, hélas, comme d’habitude, on est passé à autre chose… Fermez le ban. Toujours pas la moindre esquisse de débat démocratique sur la présence de la France en Afghanistan.
Un pays se grandit à débattre des raisons pour lesquelles il envoie ses militaires mourir dans une guerre lointaine, écrit cette semaine Jean-Dominique Merchet dans « Marianne ». Il a raison. Partout, on débat de la question du maintien des forces militaires en Afghanistan. On en débat aux Etats-Unis, en Allemagne, en Grande-Bretagne. Aux Pays-Bas, un gouvernement est même tombé sur cette question. On en débat partout, sauf en France. Chez nous, la question afghane se décide en haut lieu, à huis clos, entre l’Elysée, le Quay d’Orsay et le ministère de la Défense. Les parlementaires n’ont pas leur mot à dire. Les citoyens sont tenus à l’écart alors qu’ils sont 75% à être opposés au maintien de la présence française là-bas.

Quant aux militaires, fiers d’accomplir leur mission, ils souffrent d’être ainsi oubliés et même ignorés.
La faute au pouvoir exécutif qui refuse obstinément que cette question soit mise en débat. La faute aussi au principal parti d’opposition, le PS, qui peu ou prou soutient les objectifs de la coalition internationale.
Du coup, 3000 soldats français sont sur le terrain et personne ne sait plus vraiment pourquoi. Alors pour que la mort de ces 53 soldats français n’ait pas été inutile et, notamment, celle du caporal chef Hervé Guinaud, il est temps de poser publiquement les bonnes questions :
- Qu’est-ce que la France fait encore là-bas, 9 ans après ?
- Faut-il rester en Afghanistan alors que les populations vivent nos militaires comme une force d’occupation ?
- Faut-il vraiment attendre 2014 pour sortir de ce bourbier ?
Il serait peut-être temps d’en parler, non ?

Certain vont dire c'est normal mais pour moi non, la France a telle honte.

Il me semble que les médias ont parlé de la mort de ce soldat français, le 53e depuis 2001 si je ne m'abuse.

Après, quelle différence entre la mort d'un soldat que les médias évoquent seulement, et celles d'otages sur lesquelles les médias s'étalent ?
La différence est que le soldat a choisi d'être soldat, accepté d'aller en Afghanistan, et que sa mort est "normale", dans le sens où les guerres sans mort n'existent toujours pas.
Alors que les otages décédés n'ont pas choisi d'être enlevés et exécutés. Ce sont des "victimes innocentes". Leur décès est anormal.

Et les otages morts ils savaient aussi les risques alors pourquoi en parler pendant une semaine.

patriote51 a écrit : Et les otages morts ils savaient aussi les risques alors pourquoi en parler pendant une semaine.

quand tu vas assister en qualité de témoin à un mariage, tu es sensé prendre des risques ?

patriote51 a écrit : Et les otages morts ils savaient aussi les risques alors pourquoi en parler pendant une semaine.

Un otage est une victime/
Un militaire qui décède à la guerre n'est ni plus ni moins qu'un soldat mort.
Ce n'est pas méprisant envers le soldat, c'est simplement un constat, et je ne me pose que du point de vue du public, pas de le famille du défunt.
Encore une fois, tant que l'on n'aura pas trouvé un moyen de faire la guerre sans morts, un soldat mort à la guerre restera une chose normale.

tisiphoné a écrit :
quand tu vas assister en qualité de témoin à un mariage, tu es sensé prendre des risques ?

Quand tu te rends dans ce pays tu sais très bien qu'il y a un risque, la preuve le témoin du mariage n'était pas confient, mais il la fait pour son amie d'enfance.

Stick a écrit : Un otage est une victime/
Un militaire qui décède à la guerre n'est ni plus ni moins qu'un soldat mort.
Ce n'est pas méprisant envers le soldat, c'est simplement un constat, et je ne me pose que du point de vue du public, pas de le famille du défunt.
Encore une fois, tant que l'on n'aura pas trouvé un moyen de faire la guerre sans morts, un soldat mort à la guerre restera une chose normale.

+1

Stick a écrit : Un otage est une victime/
Un militaire qui décède à la guerre n'est ni plus ni moins qu'un soldat mort.
Ce n'est pas méprisant envers le soldat, c'est simplement un constat, et je ne me pose que du point de vue du public, pas de le famille du défunt.
Encore une fois, tant que l'on n'aura pas trouvé un moyen de faire la guerre sans morts, un soldat mort à la guerre restera une chose normale.

Donc un policier mort c'est normal, un pompier mort c'est normal, un soldat mort c'est normal, mais un otage mort dans un pays où il savait qu'il risque sa vie ceci n'est pas normal moi je dis que c'est de l'inconscience et donc pas une surprise de cette fin tragique.

patriote51 a écrit : Donc un policier mort c'est normal, un pompier mort c'est normal, un soldat mort c'est normal, mais un otage mort dans un pays où il savait qu'il risque sa vie ceci n'est pas normal moi je dis que c'est de l'inconscience et donc pas une surprise de cette fin tragique.

tu n'as pas tout à fait tort
mais il n'existe pas de hiérarchie dans la mort
et hélas, on en vient à banaliser les morts en AFghanistan.

patriote51 a écrit :

Donc un policier mort c'est normal, un pompier mort c'est normal, un soldat mort c'est normal, mais un otage mort dans un pays où il savait qu'il risque sa vie ceci n'est pas normal moi je dis que c'est de l'inconscience et donc pas une surprise de cette fin tragique.

on ne dit pas que c'est normal,enfin pas moi,c'est évidement tragique,mais ils ont choisis un métier a risques,d'ailleurs souvent pour l'adrénaline qu'il procure,il faut aussi comprendre dès fois que ca fait parti du métier et que ils sont payés pour cela,et toute connaissance de cause.

concernant la mort des otages,je suis indigné et choqué,déjà parce qu'ils ont rien demandé,et deuxièmement parce que juppé avait annoncé qu'ils avaient été exécutés,alors qu'il semblerait que ce soit l'attaque des hélicos de combat de nos militaires qui supposément ont précipité leur mort,voir causé.

On ne peut pas comparer un soldat entrainé, armé, conscient des risques, volontaire pour maintenir l'ordre, voire combattre dans un pays en guerre, et un touriste qui est victime du terrorisme en visitant un site touristique, en déjeunant dans un restau, ou simplement en séjournant chez des amis dans un pays instable. Même si cela est atroce, il y a une certaine "normalité" dans un cas, ce que l'on appelle banalement les risques du métier, et un sentiment de totale injustice dans l'autre. L'opinion publique se retrouve davantage dans ce second cas, personne n'étant à l'abri du terrorisme. C'est sans doute pour cette raison que les médias en parlent plus ...

L'armée est une force coercitive entraînée à faire face au danger, et se préparer à une mort plus ou moins proche en temps de guerre et le sacrifice au nom de la patrie est une chose "normale", dans la mesure ou les guerres propres, c'est un rêve.

Un civil n'est en aucun cas formé à la défense de soi et des autres. Un militaire oui. A partir de cet instant là, l'injustice naît de ça : un militaire a des risques dès lors ou il affronte un ennemi. Un civil n'affronte rien du tout, donc il n'est pas normal à l'inverse qu'il soit mort d'une manière ou d'une autre (quoi que la théorie du bombardement de terreur suppose de frapper les structures civiles pour décourager l'effort de guerre dans un pays ennemi).

C'est la guerre. Si mon père est appelé demain pour combattre, je ne vais pas critiquer son devoir de soldat ni sa hiérarchie. Et s'il meurt, pour sûr que je serais accablé, mais ce n'est pas pour autant que j'irais crier à l'injustice.

Y'a pas à pleurer pour des militaires,c'est leur boulot,ils l'ont choisit,ils savent qu'un appel au combat est légitime dans leur engagement,sinon,si ils ne veulent pas de risques,ils ne signent pas.C'est aux responsables politiques qui les y ont envoyés d'assumer par la suite,pas aux lambdas.Meme système pour les tuniques bleus et la volaille.

je n'aime pas du tout cette mentalité.
personne ne signe pour mourir, je crois que on touche du doigt un des mécanismes qui participent à la désaffection des valeurs de notre société.

on crache sur les policiers, les pompiers, les militaires

ça vous étonne après tout, qu'on se torche avec le drapeau français ?