Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Le PS , toujours soucieux de séparer le vrai du faux , donne les précisions suivantes : quand on vous affirme que ...

A )Tous les pays ont relevé l'âge légal =il répond FAUX et précise = seuls l'Italie et le Royaume-Uni ont relevé l'age minimum de la liquidation des droits. Les autres ont maintenu inchangée la possibilité de partir , le cas échéant avec une pension incomplète


B) Partout ailleurs , on part à la retraite entre 65 et 67 Ans = il répond FAUXet précise =En Suède , on peut partir à 61 ans , à 60 ans et 25 ans de contribution . Aux Etats-Unis , c'est à partir de 62 ans . Au Royaume-Uni , les hommes peuvent partir à 65 ans , mais les femmes à 60 ans.

C) Le relèvement de l'âge légal de la retraite réglerait tout = il répond FAUX et précise= Même en passant l'âge légal de 60 à 63 ans ( et de 65 à 68 ans pour une retraite à taux plein ) et en allongeant la durée de cotisation à 43,5 ans,on ne règlerait que 36 % du problème à l'horizon 2050.

Cela m'inspire les réponses suivantes :

A) Il me semble que l'Espagne , la semaine dernière , ait relevé l'age de départ de 65 à 67 ans ( au fait , les Espagnols sont-ils descendus dans la rue ) ; un bon point pour le PS : il reconnaît que d'autres pays ont maintenu avec le cas échéant une pension incomplète . Donc , nous nous plaignons déjà de "petites" retraites , si nous devons pointer aux restos du coeur ou recevoir un "aumone" complémentaire , on ne résout rien

B) à partir du moment où l'on dit : " on peut partir " cela signifie souvent que l'on ne recevra qu'une pension atrophiée .

C) Même , comme il a été déjà dit sur ce forum , la dernière réforme ne résoudrait que partiellement le problème de financement des retraites , le PS reconnaît que cela le résoudrait à hauteur de 36 % ; peut-il se passer de ce genre de solution, sinon où ira-t-il chercher l'argent ?

Effectivement, si on suit le raisonnement du PS, il est tout à fait possible de conserver la retraite à 60 ans. Toutefois, ce ne serait pas à taux plein. Après avoir appauvri les salariés, en leur imposant les 35H, il suggère d'appauvrir maintenant le montant de leur retraite. Je ne suis pas du tout convaincue que ce soi un désir des Français, en tout les cas, je n'adhère pas à cette idée la.

je pense que si tout le monde(les employeurs) payait a la source,et (que les employés) sur une donnée régulée de cotisation suivant un coefficient d'avancée dans la vie,travail ou pas travail,(c'est a dire si on a des trous d'emplois on cotise plus pour son prochain travail-donc on touche moins) ben le système des retaites marcherait mieux.
je ne suis pas sur que ce soit QUE un problème d'années,c'est aussi un problème d'emploi.

Pour ma part, je pense que si tout le monde cotisait sur le même pourcentage et le même nombre d'années, ce serait plus équitable. La France détient un record en ayant 37 régimes de retraites différents. Un bon nettoyage s'impose, en particulier dans la fonction publique.
Il faudrait également tenir compte de la notion de pénibilité, mais de façon sérieuse et honnête. Par exemple, je ne vois pas pourquoi un militaire, travaillant dans un bureau, peut prétendre à une retraite, après 15 années de service, alors qu'un pompier doit pomper pendant au moins 25 ans.

Fonck1 a écrit : je pense que si tout le monde(les employeurs) payait a la source,et (que les employés) sur une donnée régulée de cotisation suivant un coefficient d'avancée dans la vie,travail ou pas travail,(c'est a dire si on a des trous d'emplois on cotise plus pour son prochain travail-donc on touche moins) ben le système des retaites marcherait mieux.
je ne suis pas sur que ce soit QUE un problème d'années,c'est aussi un problème d'emploi.

Ton idée de retenue à la source est appliquée dans d'autres pays européens ( dont la Belgique )

Où as tu lu que je disais que c'était UNIQUEMENT un problème d'années ?

C"est UNE des solutions envisagées et nous ne sommes qu'au début de la réforme ; il y aura d'autres sacrifices à faire.

Parmi les financements envisagés par Titine :

- Relèvement du forfait appliqué à l'intéressement et à la participation de 4 à 20 %.
- Augmentation de 0,50 % de la taxation de la valeur ajoutée , instaurée à la suite de la suppression de la taxe professionnelle
- Augmentation modérée et étalée dans le temps de 2012 à 2021 , une augmentation de 0,1 point de cotisation salariale et employeur chaque année .
' création d'une surtaxe de 15 % de l'impot sur les sociétés acquittée par les banques.

Si l'économie est au ralenti et le chomage important , leurs calculs sont faussés .

adeline a écrit : Pour ma part, je pense que si tout le monde cotisait sur le même pourcentage et le même nombre d'années, ce serait plus équitable. La France détient un record en ayant 37 régimes de retraites différents. Un bon nettoyage s'impose, en particulier dans la fonction publique.
Il faudrait également tenir compte de la notion de pénibilité, mais de façon sérieuse et honnête. Par exemple, je ne vois pas pourquoi un militaire, travaillant dans un bureau, peut prétendre à une retraite, après 15 années de service, alors qu'un pompier doit pomper pendant au moins 25 ans.

Quand Raffarin est devenu premier ministre , il a dû mettre à plat les smics ; grâce aux 35 heures de Titine , il y avait 6 smics différents . Donc combien y aura-t-il de régime de retraite différents si elle se met à réformer les retraites ?

Je suis partisan que les militaires à la retraite ne perçoivent leurs pensions de militaires qu'au même age que les retraités du régime général.
Même régime pour nos élus ; mais , trouve m'en un qui osera proposer cette réforme ; il risque d'avoir un contrat sur sa personne.

adeline a écrit : Pour ma part, je pense que si tout le monde cotisait sur le même pourcentage et le même nombre d'années, ce serait plus équitable. La France détient un record en ayant 37 régimes de retraites différents. Un bon nettoyage s'impose, en particulier dans la fonction publique.

ok,mais alors qu'ils payent les gens pareil que dans le privé

Il faudrait également tenir compte de la notion de pénibilité, mais de façon sérieuse et honnête. Par exemple, je ne vois pas pourquoi un militaire, travaillant dans un bureau, peut prétendre à une retraite, après 15 années de service, alors qu'un pompier doit pomper pendant au moins 25 ans.

les pompiers pompent plus,par contre les politiques,ca oui!!!

VERNON a écrit :

Ton idée de retenue à la source est appliquée dans d'autres pays européens ( dont la Belgique )

je suis plus que pour ca éviterait les patrons mauvais payeurs.

Où as tu lu que je disais que c'était UNIQUEMENT un problème d'années ?

j'ai pas dit que tu avais dit.

C"est UNE des solutions envisagées et nous ne sommes qu'au début de la réforme ; il y aura d'autres sacrifices à faire.

ils ont décidés de taper sur les avantages acquis de la masse politique?

Parmi les financements envisagés par Titine :

- Relèvement du forfait appliqué à l'intéressement et à la participation de 4 à 20 %.
- Augmentation de 0,50 % de la taxation de la valeur ajoutée , instaurée à la suite de la suppression de la taxe professionnelle
- Augmentation modérée et étalée dans le temps de 2012 à 2021 , une augmentation de 0,1 point de cotisation salariale et employeur chaque année .
' création d'une surtaxe de 15 % de l'impot sur les sociétés acquittée par les banques.

ils impots c'est bien,le travail,c'est mieux.avec le travail,on paye les impots.

Si l'économie est au ralenti et le chomage important , leurs calculs sont faussés .

si les cons qui nous dirigent voulaient VRAIMENT nous sortir de la,ils le feraient.c'est un moyen de pression supplémentaire.