Forum-Actualite.com • Débats Politiques

aujourd'hui l'homme n'a plus besoin de tuer pour se nourrir ......

tisiphoné a écrit : aujourd'hui l'homme n'a plus besoin de tuer pour se nourrir ......

Mais l'homme a toujours de l'ambition, il n'a pas perdu son instinct de domination.
Et là où les combats d'animaux, parce qu'ils n'ont que leur griffes et leurs dents, finissent rarement par la mort, nous avons développé des technologies qui lui permettent d'aller plus loin dans la violence, tout en s'en détachant.
Sans armes, les combats à mains nues seraient bien moins mortels. Et tuer un homme en lui tirant dessus à 20, 30, 100m n'est pas la même chose que de le tuer à l'arme blanche, voire de ses propres mains.

Donc au final, je dirai que si l'homme tue, c'est parce qu'il le peut.

Je dirais qu'il tue à peu près pour les mêmes raisons qu'il achète des marques alors que ce n'est pas vital: le conditionnement.
Par ailleurs, le monde actuel est étouffant, il n'y a nulle part où se réfugier. On te colonise, on t'impose un mode de pensée, on te contraint. Tu nais, on t'impose un mode de vie. Nulle part sur terre tu peux te soustraire à un chef. Tu dois. Tu dois. Si quelques uns réussissent à s'émanciper, la majorité des individus sont sous la contrainte, le conditionnement, l'absence d'espace géographique neutre les réduit dans un état d'inhibition.

La société est malade de ses excès, on le constate tous les jours.
Bannir la peine de mort c’était la moindre des choses.
J’avais écrit un texte sur la violence :

« PITIE POUR LES SOURIS ! »

IL y a quelque temps, j’avais fait un texte sur la violence, à la suite d’un commentaire, d’une actrice d’une émission télévision : « TOUT LE MONDE EN PARLE ! »
Animez par le sympathique Ardisson.
Un effet cette belle actrice d’origine Italienne, déclare dans son interview.
« Qu’il y a une dimension tragique, dans la nature violente du destin de l’Homme ! »

Symboliquement, avec la naissance du troisième millénaire, on pouvait espérer une amélioration sensible dans nos comportements agressifs, envers nos semblables.

Malheureusement, tous les jours dans l’actualité mondiale, nous sommes témoins impuissants, devant la recrudescence des actes de barbaries !
« Va-t-on vers une vertigineuse dégénérescence de l’homme ? »

Certains événements deviennent une spirale HYSTERIQUE son tourbillon exacerbé, où souffle le FANATISME SCHIZOPHRENIQUE.
Un jour, l’homme pourra-t-il de lui-même réduire SES INSTINCTS PRIMAIRES ?

ROBERT OPPENHEIMER, physicien nucléaire, responsable du projet Manhattan (fabrication de la première bombe atomique), disait, mélancoliquement :
« J’aimerais bien connaître l’intelligence suprême qui ne descends pas d’une longue lignée de prédateurs ! »

Dans un court-métrage humoristique, qui tente d’expliquer les causalités à effets dans l’enchaînement de la violence dans la société.
LE FILM débute ainsi :
« Dans une usine, un ouvrier travaille dans une chaîne montage, un ouvrier subit un harcèlement permanent de la part de son contremaître, qui l’invective de reproche.
Notre ouvrier rentre chez lui, dispute sa femme, sur la préparation du repas.
L’épouse en colère gifle son fils, qui refuse de mettre la table, en retour le gamin mécontent donne un coup de pied au chat, qui s’enfuit dans la cave, et égorge sadiquement une souris qui se trouve sur son passage.

Evidement, c’est UNE FABLE !
« Mais les événements navrants insoutenables, confirment tous les jours, que nous sommes dans un monde masochiste.
Dans notre société, les comportements violents ont une résurgence DARWINIENNE, le dominant contre dominé et ce n’est pas LA SOURIS, qui me dira le contraire ! »
Amicalement à tous Oscar.

Coucou. J'ai bien aimé ton lien youtube Sov. J'ai lu le fameux livre de Labori il y a quelques années. Ca a été une révélation pour moi. On comprend qu'à force de s'éloigner de notre nature fondamentalement animale (à cause de nos règles, nos sociétés, nos distractions etc), on finit, lorsque les choses font que l'on n'arrive pas à s'adapter à la société, par couvrir des maladies, un mal-être général.

C'est bien de vouloir vivre dans un monde sans violence, sans bobo, où tout est lisse. Mais c'est oublier que la vie est intrinsèquement opposée à tout cela ! Je pense même que nous sommes désadaptés et que l'on a oublié ce qu'était la vie dans son essence, dans ce qu'elle a de plus insignifiante finalement.

Et se demander pourquoi l'homme tue c'est juste ignorer ce qui nous régit. Et on tue effectivement parce qu'on le peut. C'est ce qu'on appelle le droit naturel.

C'est une très bonne question ça.
Je pense qu'effectivement, dans une certaine mesure, nous tuons parce que nous le pouvons.
Ce n'est pas bien difficile aujourd'hui avec les armes à feu, et cela participe d'une logique d’efficience: minimum d'effort pour un maximum de résultat (spoliation de biens, règlement de compte, règlement de contentieux ect).

Ce n'est pourtant pas fondamentalement dans notre "instinct". Nous ne somme ps des carnivores, mais des omnivores, nous avons la possibilité de vivre en parfaite santé sans manger de viande. Cela parait anodin mais ça ne l'est pas, cela signifie que nous n'avons, dans notre comportement, et notre physiologie, rien à voir avec un vrai prédateur comme le lion, le loup ou autre.

Nous ne sommes donc pas du tout poussé naturellement à tuer, cela nous demande un immense effort (à l'origine évidemment, quand les armes étaient plus précaires) psychologique et physique. Croire qu'il est plus aisé pour un individu de l'antiquité de tuer un mignon petit lapin ou un garçon en arme de dix ans du camps ennemis, c'est faux. Cela ne devait sans doute pas beaucoup leur plaire non plus.

Il y a de passionnante études sur le sujet: notamment une, dont j'ai perdu la référence mais qui est cité par Mathieu Ricard (le moine bouddhiste) dans son livre "plaidoyer pour l'altruisme", qui révèle qu'en tant de guerre une infime partie des soldats sont résponsable de plus des trois quarts des victimes...les autres se contentant de faire semblant de tirer, ou de tirer sciemment à côté. C'est pour cette raison que les pelotons d'exécutions sont constitué de plusieurs tireurs, c'est pour que ceux-ci ne puisse pas savoir si ils ont touché ou pas le condamné. Cela diminue le choc psychologique d'avoir tuer un homme. Cela maximise les chances de le toucher également, dans la mesure ou une partie conséquente des tireurs se sera contenté de tirer vaguement dans la direction de l'homme en espérant ne pas l'avoir touché.

Le général de brigade SLA.Marshall (usa) à démontré que durant la seconde guerre mondial seulement de 10 à 15% des effectifs engagés au combat ont usé de leurs armes. Les autres se contentant de se rendre utile mais sans tuer, c'est à dire, en sauvant les blessés, fournissant les munitions, portants plus de paquetages, ce genre de chose. Ils n'ont jamais fait usage de leur fusil même lorsqu'ils étaient directement attaqué et que leur vie était menacé.

Lors de la bataille de Vicksburg pendant la guerre civile américaine, plus de 50 000 balles furent tirées, à une distance de moins de 15 pieds (je ne connais pas la traduction exacte en système métrique, mais c'est peu), pour un résultat de ...0 victimes...La probabilité de toucher étaient pourtant de 50% avec les armes de l'époque...

Durant la seconde guerre mondiale, les chef d'escadrons pouvait s'estimer heureux si sur tout un escadron deux ou trois soldats ouvraient le feu. Et ceux-ci cessaient le feu des que leur chef s'éloignait.

C'est le même principe pendant la bataille de la somme, ...on n'a retrouvé presque aucune blessure à la baïonnette. les soldats répugnant à empaler un congénères. Tirer à l'obus c'est plus simple, mais face à un être humain, les soldats retournaient leurs fusils pour assommer avec la crosse les assaillants plutôt que de les éventrer.

Bien sur c'est sans compter les endoctrinements et les autres formations à la tuerie que l'on donne aujourd'hui à nos commandos ou aux fanatiques religieux. Mais c'est encore autre chose.

bonne question !
je dirais que l'homme tue car il est possible pour lui de tuer...

Noah22 a écrit : bonne question !
je dirais que l'homme tue car il est possible pour lui de tuer...

C’est une réponse en queue de poisson!
Pourquoi l’homme tue ?

Il faudrait interroger les tueurs !
Les militaires.
Les politiques.

Sans doute a travers les réponses ambiguës et faussement idéologique...
Caché dans l’angle mort, la vérité toute nue ferait peur sur notre vraie "humanité".

Pour ma part, j’ai la réponse en visionnant attentivement toute l’œuvre des films de Stanley Kubrick...
En particulier son film "Le Docteur Fôlamour " et "Orange Mécanique"

N'aurions pas en nous le chromosome du tueur...Se manifestant par la "tuerie verbale" jusqu'à la phase de Psychopathe....Suivant une échelle de violence mentale,exacerbée ou enfouie...

L'homme tue d'abord pour manger. C'est la base, c'est le premier geste de mise à mort de l'homme, c'est comme cela qu'il a originellement goûté au plaisir du pouvoir de mort.
L'homme tue ensuite par instinct de survie. C'est Darwinien, tout être possède des moyens, plus ou moins efficaces, pour se prémunir des ennemis voulant attenter à sa vie, ou à sa progéniture. Et l'homme possède 2 armes extraordinairement puissantes : sa main et son imagination.
L'homme tue ensuite pour perpétuer son espèce. C'est aussi Darwinien, l'homme étant grégaire, et dans la sphère sauvage la loi du plus fort régnant, c'est celui qui tue qui est le plus fort, et s'il est le plus fort alors c'est sa progéniture qui sera la plus apte à survivre (cf. les lions par exemple).
L'homme tue donc pour assurer sa supériorité. La finalité disparait, mais la logique perdure. Cette supériorité peut être politique, financière, idéologique. C'est ce qui explique les actes terroristes, les guerres, les génocides, etc ...

A côté il y a les gens malades. On y trouve les sociopathes, les psychopathes, les schizophrènes, et autres troubles d'ordre psychique, dont les origines sont multiples. On y trouve aussi les paumés, les sanguins, etc ... qui font une connerie et la regrette presque aussitôt, mais le mal est fait.

Voilà ce que j'en pense. Donc oui c'est finalement inscrit dans ses gènes, et c'est très animal comme acte. C'est déclenché par une perte de repères cognitifs (les malades au sens large), ou un instinct Darwinien dénaturé, quand l'idéologie ou la richesse par exemple sont interprétés inconsciemment comme indispensables à la survie de l'espèce. Une forme de maladie aussi finalement me direz-vous, plutôt une auto-persuasion collective à mon avis.

Une personne ne "se tue pas" que par les armes....Mentalement on peut détruire quelqu'un ou le forcer à devenir dingue...

Crapulax a écrit : Une personne ne "se tue pas" que par les armes....Mentalement on peut détruire quelqu'un ou le forcer à devenir dingue...

oui, mais pourquoi l'homme d'instinct tue plus facilement de ses mains ou par arme au détriment des ressorts psychologiques?

tisiphoné a écrit :

Crapulax a écrit : Une personne ne "se tue pas" que par les armes....Mentalement on peut détruire quelqu'un ou le forcer à devenir dingue...

oui, mais pourquoi l'homme d'instinct tue plus facilement de ses mains ou par arme au détriment des ressorts psychologiques?

Peut être parce qu'il faut être complétement pervers pour tuer psychologiquement une personne. C'est un profil bien spécifique et heureusement beaucoup plus rare que les personnes agissant d'instinct... Pour moi, y a rien de pire.

On tue pour des tas de raisons, pour ne pas être tué, par appât du gain, par passion.

Il n'y a rien de philosophique là dedans.

ajawild74 a écrit :

tisiphoné a écrit : oui, mais pourquoi l'homme d'instinct tue plus facilement de ses mains ou par arme au détriment des ressorts psychologiques?

Peut être parce qu'il faut être complétement pervers pour tuer psychologiquement une personne. C'est un profil bien spécifique et heureusement beaucoup plus rare que les personnes agissant d'instinct... Pour moi, y a rien de pire.

Tuer mentalement c'est le faire à petit feu,si cela est accompagné d'une sorte de soumission mentale alors on parlerait de perversion....
Tuer de ses mains ou passer à l'acte relève d'une sorte de mutisme mental accompagné de répulsions violentes,qui peuvent éventuellement être enfouies.....La folie?"Passagère"?Je ne le crois pas puisque le processus du tueur est ne nuire physiquement avant tout et cela relève d'un problème psychique.