Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Un musulman ma dit qu'il croit en Dieu car pour lui avoir des scrupules vient de Dieu en lui, pour lui les scrupules preuve Dieu
Avoir des scrupules c'est humain pas divin. La nature humaine ne prouve pas Dieu !

Ils prennent les scrupules pour une voix intérieure alors que ce n'est pas une voix c'est une émotion chimique interne. Et en quoi une émotion peut prouver Dieu ? Ce n'est pas une preuve c'est comme l'amour qu'on peut croire réciproque parfois alors que ce n'est pas le cas

Faisant partie des "croiveurs", je perçois clairement la conscience m'habitant et me rappelant à l'ordre le cas échéant et j'apprécie d'être guidée par elle.

Vouloir prouver que Dieu existe ou non est un débat stérile car la foi est basée sur la conviction que Dieu existe ; et si les croyants non pas d'arguments (dans le sens preuves) prouvant l’existence de Dieu, il ne peux y avoir de contre argument.
Et puis si cela permet aux gens de répondre à certaines de leurs questions existentielles c'est une bonne chose. Après l'imposer aux autres c'est autre chose.

Colombeline a écrit : Faisant partie des "croiveurs", je perçois clairement la conscience m'habitant et me rappelant à l'ordre le cas échéant et j'apprécie d'être guidée par elle.

La seule chose qui t’appelle à l'ordre, c'est ton for intérieur. Le for intérieur ne prouve pas Dieu: mais une universalité rationnelle qui nous connecte tous plus ou moins selon les personnes. Donc, le for intérieur est à la fois universel et intime, c'est comme pour le sexe

Xandrakar a écrit : Vouloir prouver que Dieu existe ou non est un débat stérile car la foi est basée sur la conviction que Dieu existe ; et si les croyants non pas d'arguments (dans le sens preuves) prouvant l’existence de Dieu, il ne peux y avoir de contre argument.
Et puis si cela permet aux gens de répondre à certaines de leurs questions existentielles c'est une bonne chose. Après l'imposer aux autres c'est autre chose.

Pourtant, les contre argument provient souvent de la conviction sans preuve, contrairement aux athées qui cherchent à contre-attaquer dans la rationalité de la science de dame nature rationnelle. Mais cela reste quand même un débat stérile.
Croire juste par conviction personnelle au-delà de toute choses c'est croire pour rien, que cela leur apporte du positif ou du négatif.

Qu'est ce que tu entends par "c'est croire pour rien" ?
Parce que si un humain trouve du réconfort dans la foi, c'est positif pour lui et est donc utile (ne sert pas à rien)

Xandrakar a écrit : Qu'est ce que tu entends par "c'est croire pour rien" ?
Parce que si un humain trouve du réconfort dans la foi, c'est positif pour lui et est donc utile (ne sert pas à rien)

Tout aussi positif que croire au Père Noël: le résulta de la foi ne prouve donc rien si ce n'est la causalité que cela peut engendrer.

Haha belle pour le père Noël !
Après ce n'est pas non plus la même échelle, croire au Père Noël ne répond à aucune question existentielle (si ce n'est pourquoi ya des cadeaux sous le sapin une fois par an).
Alors que croire en Dieu redéfinit ou complète la vision de la vie, et ce tout les jours.
Oui je suis d'accord avec toi sur le fait qu'y croire ne prouve pas qu'il existe mais que ce soit un placebo ou non, on ne peut nier sont efficacité.

Xandrakar a écrit : Vouloir prouver que Dieu existe ou non est un débat stérile car la foi est basée sur la conviction que Dieu existe ; et si les croyants non pas d'arguments (dans le sens preuves) prouvant l’existence de Dieu, il ne peux y avoir de contre argument.

Vous dites qu'il est impossible d'argumenter sur l'existence ou l'inexistence de Dieu, mais je ne pense pas cela vrai, tout simplement car il est possible de débattre de n'importe quelle affirmation, mais en précisant au préalable quelle sont les critères pour considérer une chose vraie ou une chose fausse.
Par exemple, en science, on accepte pour vrai seulement ce qui est prouvé expérimentalement. Et l'expérience elle-même doit respecter des critères de validité : niveau de précision des outils, effectuer une expérience témoin, précision les conditions expérimentales, etc. De manière générale, l'étude de ces critères qui permettent de qualifiée une chose de vraie ou fausse s'appelle l'épistémologie.
Donc, pour dire que dieu est vrai ou non, tout dépend des critères épistémologiques de ceux qui argumentent sur son existence. Pour un individu qui croit aux critères scientifiques de validité du réel, il lui sera difficile de croire en dieu, car aucune observation expérimentale ne peut être effectué sur cet être.

Selon moi, il est donc possible de débattre de tout et n'importe quoi, mais à condition de s'être mis d'accord sur les critères épistémologiques. Autrement, le débat serait en effet stérile puisque chacun aurait ses propres critère pour croire en une chose ou une autre.

Hmm bonne argumentation !
Mais du coup, quels seraient les exemples de critères épistémologiques permettant le questionnement de l’existence de Dieu ?