Forum-Actualite.com • Débats Politiques

La porte-parole du Syndicat national des journalistes, le premier syndicat de journalistes de France, a dénoncé jeudi les « conflits d’intérêts » que représentent selon elle la poursuite de la carrière journalistique de Valérie Trierweiler et d’Audrey Pulvar, qui devraient « suspendre » leurs activités tant que leurs compagnons sont au pouvoir.

Selon Dominique Pradalié, qui était l’invitée de Robert Ménard sur i-télé, la position de Valérie Trierweiler et d’Audrey Pulvar (mais aussi des deux autres journalistes vivant actuellement en couple avec des membres du gouvernement) est déontologiquement intenable.

« Ca va être très très difficile pour (Valérie Trierweiler) car il y a des conflits d’intérêts évidents. Le problème c’est qu’aucun journaliste ne doit être soupçonnable et elle risque de l’être à tous les coups », a indiqué Mme Pradalié.

Une position partagée par Robert Ménard, selon lequel Valérie Trierweiler veut « le beurre et l’argent du beurre » en demeurant journaliste tout en ayant à sa disposition à l’Elysée un cabinet payé par les contribuables. « Vous ne pouvez pas, c’est des choses incompatibles », a poursuivi le polémiste.

« On passe notre vie, nous les journalistes à donner des leçons au reste du monde, et dans le gouvernement, il y a trois couples de journalistes », s’est indigné Robert Ménard.

Dominique Pradalié a ensuite affirmé que c’était « débile » de voir du sexisme dans les attaques contre Valérie Trierweiler. « C’est une question de conflits d’intérêts, d’intégrité et de crédibilité auprès des citoyens pour lesquels nous travaillons », a-t-elle martelé.

Robert Ménard a ensuite rebondi sur le cas d’Audrey Pulvar : « vous êtes comme moi, quand vous voyez Audrey Pulvar sur France Inter et juste avant au bras de son chéri dans un meeting socialiste, ça vous choque ? » « Ca ne devrait pas être. Automatiquement nous devrions faire un pas en arrière quand il le faut ».

Le recul de Valérie Trierweiler, mais aussi d’Audrey Pulvar « est un sacrifice, mais notre profession en exige de temps en temps », a-t-elle conclu tout en précisant que la question des conflits d’intérêts des journalistes ne se limitait pas à la seule sphère politique, mettant notamment en avant les voyages de presse somptuaires organisés par des grands groupes tels que Total pour amadouer les journalistes.

Je trouve cette posture très rigide.

Bien sûr que c'est compliqué, mais de là à les "suspendre"...

Jarod1 a écrit : Je trouve cette posture très rigide.

Bien sûr que c'est compliqué, mais de là à les "suspendre"...

Et la déontologie journalistique ?!
Ils sont pas censés être objectifs ...

flow7 a écrit : Et la déontologie journalistique ?!
Ils sont pas censés être objectifs ...

ça veut dire quoi "être objectif" ? un journaliste de droite est "objectif" ? un journaliste de gauche est "objectif" ? un ami d'enfance du Président est "objectif" ?

A elles de demeurer crédibles, et à ceux qui les écoutent d'avoir l'esprit critique.

Jarod1 a écrit : ça veut dire quoi "être objectif" ? un journaliste de droite est "objectif" ? un journaliste de gauche est "objectif" ? un ami d'enfance du Président est "objectif" ?

A elles de demeurer crédibles, et à ceux qui les écoutent d'avoir l'esprit critique.

D'accord sur ce point.

Jarod1 a écrit : ça veut dire quoi "être objectif" ? un journaliste de droite est "objectif" ? un journaliste de gauche est "objectif" ? un ami d'enfance du Président est "objectif" ?

A elles de demeurer crédibles, et à ceux qui les écoutent d'avoir l'esprit critique.

je ne crois pas que la compagne du président puisse faire une interview politique, même si cette journaliste reste neutre, ses moindres propos seront décortiqués et suspicieux, de toute façon, elle reste sur match, mais on ne sait pas encore de contenu de son billet.

quant à Pulvar, on a vu chez Ruquier, les limites de l’exercice.

Mais c'est justement pour cette non objectivité et l'abandon total de la déontologie journalistique que les mass médias sont devenus complétement arrogants; ils ont des intérêts à défendre et par conséquent fausser l'information (mensonge par omission le plus souvent)
Journaliste de gauche, journaliste de droite, ami d'enfance du président ... C'est justement tout cela qui me fait dire que nous n'avons pas des informations mais de la PROPAGANDE ...

flow7 a écrit : Et la déontologie journalistique ?!
Ils sont pas censés être objectifs ...

qu'elle blague! ils ont pas besoin d'être "compagnon de" pour ne pas être objectif.
je rajouterais que personne n'est obligé de les lire.

c'est fou que les français soient devenu incapable de se séparer de leurs icones,ou de réfléchir par eux même.
ils sont tellement devenus institutio-coco-administrés qu'ils voient partout des complots.

il serait temps de redevenir libre.et la liberté,c'est d'abord le choix de penser,au lieu de gober comme des truies.

Fonck1 a écrit : qu'elle blague! ils ont pas besoin d'être "compagnon de" pour ne pas être objectif.
je rajouterais que personne n'est obligé de les lire.

c'est fou que les français soient devenu incapable de se séparer de leurs icones,ou de réfléchir par eux même.
ils sont tellement devenus institutio-coco-administrés qu'ils voient partout des complots.

il serait temps de redevenir libre.et la liberté,c'est d'abord le choix de penser,au lieu de gober comme des truies.

Est ce que j'ai dit le contraire ?
Non je dit que c'est la masse de tout ces parti pris qui sont dangereux pour le principe de l'info libre .. Regarde à qui appartiennent les journaux et les chaines tv ... et qui paye qui ?

Aucun complot la dedans .. attention à ne pas tomber dans la paranoia non plus

je ne les écoute pas.
je ne lis ni ne regarde pas le trieweler.ni même le pulvar.

ça sent le souffre tout ça, ba ils vont tout de même pas nous les mettre au Journal de 20H,..
sinon ça et la Pub, ba il n'y aura plus rien à regarder en effet

flow7 a écrit : Est ce que j'ai dit le contraire ?
Non je dit que c'est la masse de tout ces parti pris qui sont dangereux pour le principe de l'info libre .. Regarde à qui appartiennent les journaux et les chaines tv ... et qui paye qui ?

Aucun complot la dedans .. attention à ne pas tomber dans la paranoia non plus

Ça m'arrache un peu la gueule, mais il faut dire que c'est juste sur ce point : la plupart des grandes chaînes de télévision sont la propriété de grands groupes (Bouygues, Dassault, Lagardère, etc...). Sans compter toutes les ramifications vers les maisons d'éditions, la presse, la radio ou encore certains sites web.

Après, le journaliste n'a pas qu'un devoir de neutralité ou d'objectivité, exemple avec Le Figaro, Libération, Marianne ou l'Huma. C'est aussi au lecteur de diversifier son information et/ou de disposer d'outils critiques.

On a bien interdit à Dassault de faire de la Politique; alors pourquoi pas aux politiques de se faire les média