Forum-Actualite.com • Débats Politiques

La route par laquelle le matériel de l'armée française quittera l'Afghanistan se précise. La route du sud, via le Pakistan, semble désormais impraticable pour des raisons politiques - les relations entre les Etats-Unis et le Pakistan étant au plus mal.
Reste donc la route du nord, via la Russie. Les choses ne sont pas encore bouclées, mais elles prennent forme. L'idée serait la suivante : tout le matériel sera conditionné à Warehouse (Kaboul), puis transporté en Ouzbékistan. A partir de là, il embarquerait sur des trains russes à destination des pays Baltes (Lituanie ou Lettonie), traversant donc l'Ouzbekistan, le Kazakhstan puis la Russie. A titre indicatif, il faut environ trois jours pour rejoindre Moscou depuis l'Asie centrale. C'est donc un long voyage, avec plusieurs frontières à traverser, des susceptibilités locales à ménager, et des précautions à prendre. A partir de la côte balte, le matériel et les véhicules embarqueront sur des bateaux à destination de la France - sans doute Toulon.

La principale question est : comment quitter Kaboul pour rejoindre l'Asie centrale ? Par la route ou par les airs ? L'hypothèse routière est la plus économique, mais la plus dangereuse. Des convois routiers seraient menacés tout au long du parcours par les insurgés, sans compter les "simples" difficultés physiques. La route passe notamment par le tunnel de Salang, dont lequel les Soviétiques ont perdu des centaines d'hommes en 1982, sans doute à la suite d'une attaque... La route terrestre nécessiterait d'importants moyens de protection (hélicoptères, drones, blindés, fantassins) qu'il serait assez délicat de demander à nos alliés.

Reste la solution aérienne avec la location d'Antonov 124, qui feraient un pont aérien vers l'Ouzbekistan voisin (une bonne heure de vol), à raison de deux allers-retours quotidien par avion. Cette solution, plus couteuse, est nettement plus sûre. Elle serait néanmoins meilleur marché que des vols vers les Emirats arabes unis, où la rupture de charge se ferait vers des bateaux. L'heure de vol d'An 124 coûte environ 25000 dollars...
Cette route, via les Emirats, sera néanmoins utilisée pour une partie du matériel le plus sensible que les militaires français n'ont pas forcément envie de voir se promener sur les chemins de fer russes.
Quoi qu'il en soit, l'option russe nécessite une gestion politique de l'affaire. En clair, ce n'est pas le moment de se fâcher avec Moscou sur d'autres dossiers. Par exemple, la Syrie...

juju59 a écrit : Fut un temps ou les américains laissaient le matériel sur place car c’était trop cher a ramener. On pourrait pas vendre nos jeeps ou ce genre de véhicule pas sophistiqué aux Afghans ?

sacamalix a écrit : De nos jours, il y a bien peu de matériel "non sophistiqué"... :roll:

Selon les chiffres de l'état-major des armées, 278 véhicules et 232 containers ont quitté l'Afghanistan au cours du premier semestre. Le désengagement est donc bien entamé. Tous sont parti par la voie des airs, à bord d'avion gros porteur loués. Au total, 78 vols ont eu lieu - soit trois par semaine. En moyenne, un gros porteur embarque entre six et sept vehicules/containers. Les vols se font soit en direction de la France, soit, plus couramment, vers les Emirats arabes unis. Deux navires affrétés ont déjà fait le voyage entre le Golfe et la France.
Le réouverture de la route du Sud, via le Pakistan, devrait faciliter le désengement d'une partie du matériel, mais les discussions se poursuivent quant à la route du Nord, via l'Asie centrale et la Russie.
Au niveau du personnel, alors que les effectifs étaient de 3400 en mars, ils seront de 2950 fin aout et de 1400 fin décembre. En décembre 2013, ils devraient tourner autour de 500.

Ce n’est pas parce que le président Hollande a décidé de mettre un terme à la mission de combat des forces françaises déployées en Afghanistan que les insurgés ne les viseront pas. D’ailleurs, l’attentat suicide qui a été fatal à 4 militaires français en juin dernier, dans la province de Kapisa, le montre.

Aussi, le chef d’état-major de l’armée de Terre (CEMAT), le général Bertrand Ract-Madoux, a fait part de ses craintes, le 11 juillet, de voir le contingent français subir de nouvelles pertes à l’avenir.

Après 2012, a rappelé le CEMAT, l’armée française restera en Afghanistan « principalement pour des missions d’instruction et de soutien, et une compagnie d’infanterie ainsi que des hélicoptères de combat resteront stationnés dans la région de Kaboul ». Qui plus est, il y aura encore personnels chargé du rapatriement du matériel, lequel se fera au cours du premier semestre 2013.

Les risques d’attentats suicide, d’infiltrations et de « tirs fratricide » et le fait que le contingent français sera fragilisé par son retrait font craindre au général Ract-Madoux que « nous ayons encore, avant la fin de l’année, de mauvaises nouvelles », c’est à dire de nouvelles pertes, et cela en dépit des mesures de sécurité prise. « Face à des gens qui ne tiennent pas à la vie, la sécurité à 100% n’existe pas » a-t-il affirmé.

Par ailleurs, et ce n’est guère rassurant, le Pentagone a ouvert une enquête concernant les circonstances dans lesquels 6 soldats américains ont perdu la vie, le 8 juillet dernier, dans la province de Wardak. Ce jour-là, leur véhicule MRAP (Mine Resistant Ambush Protected), spécialement conçu pour résister aux mines avec un bas de caisse en forme de V pour dévier le souffle de l’explosion, a été pulvérisé par une bombe artisanale contenant a priori « une grande quantité d’explosif ».

Seulement, la violence de l’explosion pose des questions sur la nature de l’explosif utilisé, les insurgés afghans ayant l’habitude de fabriquer leurs bombes avec du nitrate d’ammonium que l’on trouve dans les engrais. Le Pentagone n’exclut pas que l’engin soit en fait un Explosively Formed Penetrator (EFP), conçu de telle manière à diriger le souffle de l’explosion vers une direction donnée. Ces bombes artisanales à effet dirigé ont notamment été utilisées contre les troupes américaines en Irak.