Forum-Actualite.com • Débats Politiques

La France a levé au total 6,811 milliards d'euros lors d'un emprunt de court terme lundi, qui s'est soldé à nouveau par des taux négatifs, après prise en compte des offres non compétitives (ONC), selon l'Agence France Trésor (AFT).

Les taux d'emprunt sont ressortis négatifs pour les trois lignes proposées pour cette opération de bons du Trésor à taux fixe et intérêts précomptés (BTF) lors de laquelle l'AFT prévoyait d'emprunter entre 5,6 et 6,8 milliards d'euros. Depuis début juillet, Paris bénéficie de taux d'intérêt négatifs sur de nombreuses échéances inférieures ou égales à un an.

Alors ??? Merci qui ??

Sarko ?? Hollande ??

oui enfin,c'est pas avec 8 milliard qu'on ca rembourser nos 1800 milliards....

Fonck1 a écrit : oui enfin,c'est pas avec 8 milliard qu'on ca rembourser nos 1800 milliards....

la dette est en quelque sorte rendue fictive.
l'intéret des préteurs se trouve ailleurs.

A qui faut dire "merci" ? à la Grèce ! Pourquoi? Parce qu'ils ont mis l' € en danger! Alors, en attendant de voir venir on prête -pas pour longtemps!- à un taux négatif non pas à l' Europe!! Trop dangereux mais à la France, la Belgique, l' Allemagne, la Hollande!
Ce sont ces pays-là qui devront rembourser et pas l' €urope qui risque de s' effondrer avec la Grèce, l' Espagne? etc..
C' est plus sûr !!

Voila!!

gemmill a écrit : la dette est en quelque sorte rendue fictive.
l'intéret des préteurs se trouve ailleurs.

c'est pas faux.mais on va "pas touche" la......

tout ça c'est bien joli. Mais comment un état comme la France a pu ainsi s'endetter. On parle de 1700 milliards d'euros, sans les intérêts. Qui est responsable de cet état de fait ? Peut on puiser dans des caisses vides en permanence ? Ne devrait on pas demander des comptes à nos politiques qui sont les responsables.

L'endettement est-il quelque chose de mauvais en soi ?
Nous les français qui à plus de la majorité considère l'accès à la propriété comme objectif principal, serait-il possible sans l'endettement ?

L'effet de levier, est-ce que ça vous parle ?

L'endettement peu devenir quelque chose de formidable si le capital emprunté est utilisé correctement.

De plus, l'argent que l'Etat a emprunté il y a des années n'a plus la même valeur aujourd'hui.
Et ce, grâce à l'inflation !
L'inflation est un cadeau pour les débiteurs mais un fléau pour les créanciers !

Le problème ne réside pas dans l'endettement en lui-même mais en la quantité de richesses que l'endettement permet de produire.
Je ne connais pas les chiffres, mais imaginons qu'avec 10 € empruntés, le PIB marginal (donc en plus, donc la croissance) n'est que de 12 €. Il faut donc faire en sorte que pour ces 10 €, nous puissions produire 13 € !
Si l'optique est de produire 1000 €, avec le premier schéma, il faudra emprunter plus de 833 €.
Avec le second schéma, il faudra en emprunter 769 €.
Soit une économie de >8,33 % !
Conclusion : Il faut donc optimiser l'endettement.

Bien sûr, ce n'est pas aussi simple, et la croissance économique n'est pas proportionnelle à l'endettement, mais une chose est sur, c'est qu'elle est fonction croissante de l'endettement.
Ainsi, vouloir bêtement réduire l'endettement est idiot, mais surtout populiste.

oO-Maverick-Oo a écrit : L'endettement est-il quelque chose de mauvais en soi ?
Nous les français qui à plus de la majorité considère l'accès à la propriété comme objectif principal, serait-il possible sans l'endettement ?
L'effet de levier, est-ce que ça vous parle ?

Oui.

oO-Maverick-Oo a écrit :L'endettement peu devenir quelque chose de formidable si le capital emprunté est utilisé correctement.

Exact. Tout est dans le "si".

oO-Maverick-Oo a écrit :De plus, l'argent que l'Etat a emprunté il y a des années n'a plus la même valeur aujourd'hui.
Et ce, grâce à l'inflation !
L'inflation est un cadeau pour les débiteurs mais un fléau pour les créanciers !
Le problème ne réside pas dans l'endettement en lui-même mais en la quantité de richesses que l'endettement permet de produire.
Je ne connais pas les chiffres, mais imaginons qu'avec 10 € empruntés, le PIB marginal (donc en plus, donc la croissance) n'est que de 12 €. Il faut donc faire en sorte que pour ces 10 €, nous puissions produire 13 € !
Si l'optique est de produire 1000 €, avec le premier schéma, il faudra emprunter plus de 833 €.
Avec le second schéma, il faudra en emprunter 769 €.
Soit une économie de >8,33 % !
Conclusion : Il faut donc optimiser l'endettement.
Bien sûr, ce n'est pas aussi simple, et la croissance économique n'est pas proportionnelle à l'endettement, mais une chose est sur, c'est qu'elle est fonction croissante de l'endettement.

On peut aussi avoir une croissance sans endettement, en réinvestissant les profits antérieurs.

oO-Maverick-Oo a écrit :Ainsi, vouloir bêtement réduire l'endettement est idiot, mais surtout populiste.

Je ne suis pas d'accord, et je trouve au contraire non seulement idiot, et surtout très dangereux de continuer à s'endetter lorsque ces nouveaux emprunts ne servent qu'à rembourser les intérêts des précédents.
Arrives-tu à imaginer tout ce que l'Etat pourrait financer s'il n'avait pas à rembourser ses emprunts ?
Je pense sincèrement que le budget de l'Etat devrait se faire sur une prévision de croissance de zéro, et que toutes les recettes "imprévues" devraient servir au désendettement, ce qui dégagerait mécaniquement des fonds pour l'investissement de l'année suivante, et que chaque nouvel emprunt soit clairement et uniquement dédié à un investissement nouveau et indispensable, et pas "pour combler les trous du budget".

rien que de très normal c'est de l'emprunt à court terme donc a priori sans grand risque pour les préteurs il serait plus intéressant de connaitre le tau pour les emprunts à long terme le connaissez vous? aux dernières nouvelles il était aux alentour de 3%

Stick a écrit :
Je pense sincèrement que le budget de l'Etat devrait se faire sur une prévision de croissance de zéro, et que toutes les recettes "imprévues" devraient servir au désendettement, ce qui dégagerait mécaniquement des fonds pour l'investissement de l'année suivante, et que chaque nouvel emprunt soit clairement et uniquement dédié à un investissement nouveau et indispensable, et pas "pour combler les trous du budget".

+1

sacamalix a écrit : +1

Un bémol cependant : un budget à zéro croissance signifie des sacrifices à court terme, augmentation d'impôts et/ou suppression de dépenses donc d'emplois, et donc c'est un risque populaire que prendrait le gouvernement.
Mais si cela est mené en début de mandat, on devrait dès la 3e ou 4e année commencer à en voir les fruits, regagnant ainsi tout ou partie de la popularité perdue.
En terme électoral, puisque c'est le principal moteur des partis politiques, il faudrait être prêt à sacrifier les élections intermédiaires (locales) pour préserver les élections nationales (et assimilées).
Et tout cela avec un grand bénéficiaire : la France.

Stick a écrit : Oui.

D'après l'INSEE, plus de 85% des acquisitions immobilières sont faites à crédit (hors héritage/donation)
Source CLIQUEZ-ICI
Donc l'accession à la propriété sans crédit est possible, mais très difficile (voir même marginal).

Stick a écrit : Exact. Tout est dans le "si".

Donc tu es d'accord que l'endettement peut être un formidable levier.

Stick a écrit : On peut aussi avoir une croissance sans endettement, en réinvestissant les profits antérieurs.

De quels profits antérieurs parles-tu ? De ce engrangés grâce à l'endettement ?

Stick a écrit : Je ne suis pas d'accord, et je trouve au contraire non seulement idiot, et surtout très dangereux de continuer à s'endetter lorsque ces nouveaux emprunts ne servent qu'à rembourser les intérêts des précédents.
Arrives-tu à imaginer tout ce que l'Etat pourrait financer s'il n'avait pas à rembourser ses emprunts ?
Je pense sincèrement que le budget de l'Etat devrait se faire sur une prévision de croissance de zéro, et que toutes les recettes "imprévues" devraient servir au désendettement, ce qui dégagerait mécaniquement des fonds pour l'investissement de l'année suivante, et que chaque nouvel emprunt soit clairement et uniquement dédié à un investissement nouveau et indispensable, et pas "pour combler les trous du budget".

Dans le fond, nous sommes d'accord ici.
L'endettement doit, dans tous les cas, être jugulé.
J'ai bien dis "réduire bêtement" ! Cela veut dire qu'il faut la réduire intelligemment et à long terme. Pas avec des plans d'ajustements structurels obéissant au consensus de Washington (dont on a déjà vu les effets catastrophiques !).

Stick a écrit : Un bémol cependant : un budget à zéro croissance signifie des sacrifices à court terme, augmentation d'impôts et/ou suppression de dépenses donc d'emplois, et donc c'est un risque populaire que prendrait le gouvernement.
Mais si cela est mené en début de mandat, on devrait dès la 3e ou 4e année commencer à en voir les fruits, regagnant ainsi tout ou partie de la popularité perdue.
En terme électoral, puisque c'est le principal moteur des partis politiques, il faudrait être prêt à sacrifier les élections intermédiaires (locales) pour préserver les élections nationales (et assimilées).
Et tout cela avec un grand bénéficiaire : la France.

Les efforts seront tout de même à faire, quoi qu'il arrive. Mais si ça peut nous éviter l'éternel mensonge sur la croissance sur-évaluée pour le budget, puis revue à la baisse au cours de l'année et, ô surprise, on se retrouve dans le rouge à la fin de l'année...

sacamalix a écrit :Les efforts seront tout de même à faire, quoi qu'il arrive. Mais si ça peut nous éviter l'éternel mensonge sur la croissance sur-évaluée pour le budget, puis revue à la baisse au cours de l'année et, ô surprise, on se retrouve dans le rouge à la fin de l'année...

Je crois qu'on appelle cela "la politique"

oO-Maverick-Oo a écrit : Je crois qu'on appelle cela "la politique"

Non, ça c'est une dérive de la politique...
La politique, c'est la gestion des affaires publiques, au mieux et dans l'intérêt de tous...