Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Pensez vous qu'un conflit majeur puisse avoir lieu dans 10 ou 20 ans ? Les tensions au Moyen Orient, le printemps arabe, l'Iran et le nucléaire, la faim dans le monde, le manque d'eau, bref tous ces ingrédients ne constituent ils pas un terreau propice à des conflits majeurs ? Si la réponse est malheureusement oui, sommes nous à l'aube d'une 3é guerre mondiale aux effets incalculables ? Je ne parle pas de la (prophétie) du 21 12 2012 qui n'a aucun sens, mais chacun d'entre nous a le sentiment qu'un jour "tout va péter".
Le tout est de savoir" dans combien de temps ?"
Alors, faut il se préparer ou à l'inverse faire confiance en la sagesse de l'homme qui saura éviter le pire ?

scorpion3917 a écrit : Pensez vous qu'un conflit majeur puisse avoir lieu dans 10 ou 20 ans ? Les tensions au Moyen Orient, le printemps arabe, l'Iran et le nucléaire, la faim dans le monde, le manque d'eau, bref tous ces ingrédients ne constituent ils pas un terreau propice à des conflits majeurs ? Si la réponse est malheureusement oui, sommes nous à l'aube d'une 3é guerre mondiale aux effets incalculables ? Je ne parle pas de la (prophétie) du 21 12 2012 qui n'a aucun sens, mais chacun d'entre nous a le sentiment qu'un jour "tout va péter".
Le tout est de savoir" dans combien de temps ?"
Alors, faut il se préparer ou à l'inverse faire confiance en la sagesse de l'homme qui saura éviter le pire ?

Au cas ou tu n'as pas lu les infos le MO est en guerre depuis 1948 à des degrés différents d'intensité.

De quoi vous occuper :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_guerres

On ne vous a pas fait passer l'info comme quoi le 21.12.2012 tout s’arrêtait....

genius31 a écrit : On ne vous a pas fait passer l'info comme quoi le 21.12.2012 tout s’arrêtait....

scorpion3917 a écrit : Pensez vous qu'un conflit majeur puisse avoir lieu dans 10 ou 20 ans ? Les tensions au Moyen Orient, le printemps arabe, l'Iran et le nucléaire, la faim dans le monde, le manque d'eau, bref tous ces ingrédients ne constituent ils pas un terreau propice à des conflits majeurs ? Si la réponse est malheureusement oui, sommes nous à l'aube d'une 3é guerre mondiale aux effets incalculables ? Je ne parle pas de la (prophétie) du 21 12 2012 qui n'a aucun sens, mais chacun d'entre nous a le sentiment qu'un jour "tout va péter".
Le tout est de savoir" dans combien de temps ?"
Alors, faut il se préparer ou à l'inverse faire confiance en la sagesse de l'homme qui saura éviter le pire ?

les peuples sont devenus dociles.
manipulés par les médias et a grand coup de promesses.
les conflits locaux ont déja cours , mais un débordement général n'est pas a craindre.

gemmill a écrit : les peuples sont devenus dociles.
manipulés par les médias et a grand coup de promesses.
les conflits locaux ont déja cours , mais un débordement général n'est pas a craindre.

Tu en es sur ?????
Pour piller les richesses en Lybie, Irak, Somalie, Afghanisstan, Syrie, Iran les USA et les potes sionistes sont prêts à tout, surtout au pire.

sans parler de pillage, un pays en guerre, c est avant tout un pays qui ne se developpe pas.

il ne joue pas de role sur le marché. et comme on sait que l argent est le nerf de la guerre.....

investir quelques millions pour créer un conflit, c est rien par rapport a laisser entrer un pays avec toutes ces marchandises et créer une offre reduisant les prix...

donc pour moi, les guerres sont avant tout des conflits economiques. et pour soutenir Georges, n a t on pas vu Israel s acheter un bout de plage dans le desert ?

GEORGES a écrit : Tu en es sur ?????
Pour piller les richesses en Lybie, Irak, Somalie, Afghanisstan, Syrie, Iran les USA et les potes sionistes sont prêts à tout, surtout au pire.

et ils ont pillé quoi jusqu’à présent?

Fonck1 a écrit : et ils ont pillé quoi jusqu’à présent?

Pétrole en Lybie, Irak, Nord de la Somalie, le Gaz en Syrie dès que Bachar sera viré c'est d'ailleurs pour cette raison que les "rebelles" ont pris les armes que l'occident leur à fourni et renforcé grâce aux mêmes mercenaires qui étaient en Lybie.
Pour le reste attends un peu et tu verras.

Les grandes compagnies pétrolières, gazières et autres se sont toujours battues pour les droits d'exploitations
ils n'y a pas que les américaines sur le terrain.

avant Saddam Hussein, il y avait une Compagnie anglaises avec le Roi d'Irack de l'époque
et avant Kadhafi il y avait une compagnie italienne avec le Roi de lybie de l'époque et même une néerlandaise je crois et les italiens ont bien continués le pétrole même sous Kadhafi, paraille pour les autres (faut bien vendre aussi)

que se soit Kadhafi ou Hussein ils ont renversé, en leur temps, le régime en place aussi, Roméni a renversé le Chat d'Iran .. etc..

bister a écrit : Les grandes compagnies pétrolières, gazières et autres se sont toujours battues pour les droits d'exploitations
ils n'y a pas que les américaines sur le terrain.

avant Saddam Hussein, il y avait une Compagnie anglaises avec le Roi d'Irack de l'époque
et avant Kadhafi il y avait une compagnie italienne avec le Roi de lybie de l'époque et même une néerlandaise je crois et les italiens ont bien continués le pétrole même sous Kadhafi, paraille pour les autres (faut bien vendre aussi)

que se soit Kadhafi ou Hussein ils ont renversé, en leur temps, le régime en place aussi, Roméni a renversé le Chat d'Iran .. etc..

Irak, Libye, Khomeiny, Shah d'Iran...

Bon, à part ça, guerre ou pas guerre, les exploitants n'attendent pas l'arrivée de la démocratie pour s'installer. Au contraire, il vaut mieux que le pays soit stable, fut-ce sous le joug des talibans !!!
Alors s'ils avaient vraiment voulu exploiter les ressources afghanes, les exploitants auraient certainement traité directement avec les talibans, quitte à les soudoyer, plutôt que vouloir déclencher un conflit qui va déstabiliser la région pendant 15 ou 20 ans, rendant l'accès aux ressources aléatoire et dangereux...
Le pétrole libyen était certainement mieux exploité sous Kadhafi, et la dictature religieuse de l'Arabie Saoudite ne dérange personne, tant que le pétrole coule... On pourrait aussi parler des minerais sud-africains et de l'apartheid, de l'uranium nigérian, du pétrole (encore) birman, du gaz russe...

Enfin, pour en revenir à la question de départ, je ne crois pas à un vrai conflit majeur. Les puissance militaires dominantes (USA, Russie, Chine, dans une moindre mesure Europe) ont un arsenal de plus en plus perfectionné qui permet de toucher l'adversaire à des milliers de kilomètres de distance, rendant caduques les stratégies d'enfoncement des lignes pour aller attaquer sa capitale ou ses points névralgiques. Mais les états-majors savent très bien à quel point l'engrenage ainsi amorcé peut être destructeur pour tous.
L'avenir, c'est une nouvelle Guerre Froide : des conflits régionaux, attisés et pilotés en sous-main par les grandes puissances pour étendre leur influence commerciale et leur accès aux ressources.

Ça me rappelle le titre d'un livre : "Guerre et paix"

Crise - conflits secondaires - rearmement - guerre mondiale

Manumax a écrit : Ça me rappelle le titre d'un livre : "Guerre et paix"

Crise - conflits secondaires - rearmement - guerre mondiale

Oui, c'était vrai à une certaine époque.
Mais ce processus a été mis à mal une fois déjà, durant la guerre froide, à cause de la bombe nucléaire. De fait, l'étape guerre mondiale n'a pas été franchie.

Je crois qu'il en sera de même à l'avenir, puisqu'à la bombe nucléaire s'est rajouté le facteur "frappes à longues distances". En théorie, l'Europe et la Chine pourraient se livrer une guerre destructrice sans que le moindre soldat ne sorte des frontières, à à coup de missiles balistiques et d'ogives nucléaires... Quel intérêt dès lors de vouloir ouvrir des fronts pour lutter contre l'adversaire ???

On peut avoir une guerre mondiale d'une autre sorte, comme une guerre civile mondiale, à cause du surendettement généralisé des états...