Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Une étude américaine n'a pas décelé d'avantages nutritionnels ou sanitaires significatifs.

Faut-il encore manger bio? La question mérite, une nouvelle fois, d'être posée après la publication cette semaine dans la revue Annals of Internal Medicine, d'une étude dont les conclusions montrent clairement que les aliments issus de l'agriculture biologique ne sont pas meilleurs pour la santé que ceux produits par l'agriculture conventionnelle ou «chimique». Alors que le consommateur les paie en moyenne, et au bas mot, 25 % plus cher!

Cette fois, le coup est parti des États-Unis. Souhaitant répondre avec des arguments solides aux patients qui leur demandent s'ils doivent ou non «passer au bio», des médecins de l'université de Stanford ont épluché pas moins de 237 études scientifiques dans lesquelles aliments biologiques et conventionnels étaient comparés de façon rigoureuse.

étude payée par les lobbys chimiques ?

25%...au bas mot ....je dirais plutôt voisin de 50% .

Quand au véritable bio ?? Pas assez de contrôles (manque de monde !) et quand je vois , dans mon département, comment est réalisé cette culture pour l'alimentation : tomates,carottes,salades, haricots......

tisiphoné a écrit : étude payée par les lobbys chimiques ?

Oui, américains et sionistes sans doute.

La seule fois où j'ai acheté de la viande estampillée "bio", elle sentait la merde.

Jarod1 a écrit : Oui, américains et sionistes sans doute.

La seule fois où j'ai acheté de la viande estampillée "bio", elle sentait la merde.

ça me rappelle mon incursion en pleine campagne, j'ai voulu faire un flan avec du lait de la vache du voisin, immangeable, pareil que toi, forte odeur de merde

tisiphoné a écrit :
ça me rappelle mon incursion en pleine campagne, j'ai voulu faire un flan avec du lait de la vache du voisin, immangeable, pareil que toi, forte odeur de merde

Le lait "cru"....non écrémé est beaucoup plus fort coté olfactif... quand a parler de merde .....tout dépend des références