Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Pourquoi dans un pays laic, le premier ministre inaugure la restauration d'un temple religieux !

Mais attention, si le faisait ça pour tous les temples de chaque religion, je ne serais pas obligé de dire que c'est un temple du judaisme.

Bref, la laicité c'est pas maintenant :

http://www.dailymotion.com/video/xt8gw5 ... auree_news

---

Les subventions pour les monuments historiques sont une occasion détournée de subventionner les religions.

Manumax a écrit : Pourquoi dans un pays laic, le premier ministre inaugure la restauration d'un temple religieux !

Mais attention, si le ministre faisait ça pour tous les temples de chaque religion, je ne serais pas obligé de dire que c'est un temple du judaisme.

Bref, la laicité c'est pas maintenant :

http://www.dailymotion.com/video/xt8gw5 ... auree_news

---

Les subventions pour les monuments historiques sont une occasion détournée de subventionner les religions.

dans les conventions de laïcité,l'état a gardé les murs des édifices religieux,et doit en faire l'entretien.
si un homme politique a participé directement à la réfection d'un édifice,il me parait normal qu'il soit le premier invité a l'inauguration avec tous les autres acteurs participants.

Confusion entre inaugurer un site historique et inaugurer un temple.

Le ministre de la culture aurait du venir faire une cérémonie à part, sans participation des chefs religieux qui ne sont que de simples citoyens.

en tant que laïc et athé je dois l'avouer j'ai un peux de mal à comprendre ce que m vals ministre de la république peux faire la

Les subventions pour les monuments historiques sont une occasion détournée de subventionner les religions.

Pas d'accord du tout . Ces monuments sont une partie de notre histoire...qu'il ne faut surtout pas négliger : église,temple,synagogue, mosquée (celle de Paris par exemple).

Et pourtant je suis non croyant...!

Qui profite gratuitement de ces monuments historique payé par l'État ?

totalement d'accord avec fonck1 et lofoten.

j'ajouterai ceci:
il n'est pas incompréhensible que l'inauguration d'un lieu à destination d'une partie de la population française soit l'objet d'une attention particulière. à plus forte raison lorsque la construction ou la réhabilitation de ce dernier c'est fait avec l'argent publique.

ça a déjà été répété 100 fois, mais la finalité de la laïcité, ce n'est pas la négation des religions mais leur acceptation et la reconnaissance de leur droit à exister et à co-exister.

une piscine olympique, un musée, une église, une mosquée, un centre commerciale etc .... autant de lieux publiques qui accueilleront le peuple français.
qu'il soit religieux économique ou culturel, tout ces sites méritent la même considération.



et puisque quelqu'un a soulevé la question financière. je défend l'idée que ce genre de construction devrait être au moins co-financé par l'état afin de se prémunir contre les source de financements illégales, génératrice de délinquance, d'insécurité et même au plus haut niveau, de terrorisme internationale.

Non, tout simplement non.

L'État n'a pas le droit de financer un lieu de culte, si le monument historique lui appartient, il doit le louer au prix du marché aux religieux qui veulent l'utiliser.

Et je suis pas anti-religieux, je suis chrétien.

et en tant que croyant tu ne considères pas qu'il serait normal que les gens d'autre confession aient leurs lieux de prières ? un nombre suffisant pour contenter tous les français comme c'est le cas pour les chrétiens.

hum édit tu n'es peut être pas croyant en fait désolé.

En faite, je suis pour la laicité.

Donc on ne peut pas se comprendre, désolé.

Manumax a écrit : Non, tout simplement non.

L'État n'a pas le droit de financer un lieu de culte, si le monument historique lui appartient, il doit le louer au prix du marché aux religieux qui veulent l'utiliser.

Et je suis pas anti-religieux, je suis chrétien.

il ne les finance pas.il les réhabilite.c'est du devoir régalien de l'état.

Manumax a écrit : En faite, je suis pour la laicité.

Donc on ne peut pas se comprendre, désolé.

tu es pour TA laïcité,ce n'est pas "la" laïcité".

La grosse arnaque, c'est de dire qu'il y a 36 laicités :

"La loi de séparation des Églises et de l'État en 1905, élément clé de la laïcité française, introduit la notion de « culte » qui désigne la pratique associée à une croyance au sens large.

L'État s'interdit de définir ce qu'est ou n'est pas une religion ou une croyance."

(Lien)

Manumax a écrit :L'État n'a pas le droit de financer un lieu de culte, si le monument historique lui appartient, il doit le louer au prix du marché aux religieux qui veulent l'utiliser.

Usus, fructus, abusus.

Le propriétaire d'un bien est en droit de l'utiliser de la façon qu'il veut, d'en profiter de la façon qu'il veut ou bien de le détruire de la façon qu'il veut.
Le propriétaire d'un bien est en droit d'en faire ce qu'il veut. Y compris laisser qui il veut l'utiliser à titre gratuit.

L'État a une obligation de laicité, c'est à dire : non reconnaissance et non subvention d'une religion.

La laicité est déjà dans la constitution dans l'articile 1 :

"La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion."

---

http://www.conseil-constitutionnel.fr/c ... tml#titre1