Forum-Actualite.com • Débats Politiques

La victime d'un cambriolage pourra faire usage de la force et ce dans le cadre d'une loi qui devrait être promulguée au printemps prochain. L'autodéfense sera donc légale à condition qu'elle ne soit pas "scandaleusement disproportionnée" et que la victime ne s'acharne pas sur son ou ses agresseurs.
Avis aux amateurs.
Enfin une loi en faveur des victimes.
A quand la même chose de l'autre côté de la Manche ?

On se souvient de cette affaire du petit vieux réveillé pendant sa sieste par 2 jeunes filles en train de le cambrioler et qui les blessés à coup de fusil. Le mec s'était retrouvé 3 mois en zonzon pour ça...

scorpion3917 a écrit : La victime d'un cambriolage pourra faire usage de la force et ce dans le cadre d'une loi qui devrait être promulguée au printemps prochain. L'autodéfense sera donc légale à condition qu'elle ne soit pas "scandaleusement disproportionnée" et que la victime ne s'acharne pas sur son ou ses agresseurs.
Avis aux amateurs.
Enfin une loi en faveur des victimes.
A quand la même chose de l'autre côté de la Manche ?

Une seule balle .. c'est pas de l'acharnement ça..

Johan a écrit : On se souvient de cette affaire du petit vieux réveillé pendant sa sieste par 2 jeunes filles en train de le cambrioler et qui les blessés à coup de fusil. Le mec s'était retrouvé 3 mois en zonzon pour ça...

c'etait Papy Galinier.
et la pression publique avait contribué a accélerer sa libération.
un bon exemple a suivre !!

C'est un sujet un peu sensible.
Quelles seront les véritables limites de "l'auto-défense" ?
Peut-être faudrait-il au minimum dresser une liste non-exhaustive... Ensuite, j'ai confiance en la jurisprudence britannique pour faire le reste (vive le common law !).

Un texte similaire existe dans le code pénal, après tout dépend des circonstances, et de l'application du texte par le Tribunal...(122-5 et 6 surtout du code pénal, pour les amateurs, et je sais qu'il y en a).

oO-Maverick-Oo a écrit : C'est un sujet un peu sensible.
Quelles seront les véritables limites de "l'auto-défense" ?
Peut-être faudrait-il au minimum dresser une liste non-exhaustive... Ensuite, j'ai confiance en la jurisprudence britannique pour faire le reste (vive le common law !).

comme au states.
avec la propriété privée pour limite.
en dehors , la loi reste la méme

Jarod1 a écrit : Un texte similaire existe dans le code pénal, après tout dépend des circonstances, et de l'application du texte par le Tribunal...(122-5 et 6 surtout du code pénal, pour les amateurs, et je sais qu'il y en a).

Article 122-5

N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte.

N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction.
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCod ... 0006070719

merci Jarod

donc tout est question de mesure.

c'est vrai que quand on est a moitié mort, la mesure s'impose

Auto défense ,milice citoyenne ,état d'urgence , exécution sommaire ,ce sont des expressions d'une même famille
à auto défense je préfère le terme défense ...Par auto défense on entend l'emploi d'armes pour défendre son intégrité physique ...Or le plus souvent elle n'est pas menacée ,et l'emploi d'une arme ne poserait pas de problèmes pour défendre un bien si celui qui la tient est capable de le faire sans céder à la panique ou à la haine ...qui peut savoir comment il réagira devant une ombre qui passe devant une fenêtre ....

je ne suis pas pour l'auto défense dans la sphère publique,mais dans le privé, chopper des cambrioleurs j'aurais pas vraiment de pitié.
quand je vois le travail qu'il faut pour avoir quelques plaisir,qu'une bande de dégénérés débarque et te pique tout,je crois que ca mérite ce qu'il faut.

Fonck1 a écrit : je ne suis pas pour l'auto défense dans la sphère publique,mais dans le privé, chopper des cambrioleurs j'aurais pas vraiment de pitié.
quand je vois le travail qu'il faut pour avoir quelques plaisir,qu'une bande de dégénérés débarque et te pique tout,je crois que ca mérite ce qu'il faut.

+1

mais il resterait l'inégaent dans les affaires de préjudivve subit hors du strict cadre privé.

Fonck1 a écrit : je ne suis pas pour l'auto défense dans la sphère publique,mais dans le privé, chopper des cambrioleurs j'aurais pas vraiment de pitié.
quand je vois le travail qu'il faut pour avoir quelques plaisir,qu'une bande de dégénérés débarque et te pique tout,je crois que ca mérite ce qu'il faut.

A condition de rester dans certaines limites : tirer sur un cambrioleur sans viser une zone du corps en particulier, OK. Lui loger une balle entre les 2 yeux, non. S'acharner alors que le mec s'enfuit, non.

Johan a écrit : A condition de rester dans certaines limites : tirer sur un cambrioleur sans viser une zone du corps en particulier, OK. Lui loger une balle entre les 2 yeux, non. S'acharner alors que le mec s'enfuit, non.

+1

Mouais...Quand on tire avec une arme à feu, à moins d'être un sniper d'élite, c'est pour tuer.

Si le mec s'enfuit, il n'y a plus d'autodéfense ou de légitime défense puisqu'il n'y a plus d'attaque.