Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Depuis que la France a un gouvernement pour la diriger, force est de constater qu'aucun depuis des lustres n'est plébiscité par le peuple. Même le Général a eu ses détracteurs et les français de l'époque étaient partagés sur sa politique. D'une manière générale et surtout depuis l'avènement de la 5é république , aucun gouvernement ni chef d'état ne parvient à rester populaire bien longtemps. Même l'état de grâce s'avère de plus en plus éphémère.
Les français seraient ils davantage allergiques à leurs représentants auxquels ils n'accordent plus leur confiance que d'autres nations plus tolérantes et respectueuses envers leurs dirigeants. S'agit il avant tout d'un problème de culture, de notre histoire ou bien le français n'est il pas un éternel insatisfait ?

Es-ce vraiment une spécificité française ? Je ne le pense pas.

En faite le problème avec nos hommes politique toute tendance confondu c'est qu'ils ont tendance à oublier tout ce qu'ils ont promis .
Par exemple m hollande avait dis qu'il ne signerait pas le traité européen en l’État à peine élu il fait voter ce fameux plan européen au parlement et la vingtaine de député qui avait fait savoir qu'il ne voterait pas sont vite parti<coucouche panier>voila pourquoi je ne les aime pas

sosthene a écrit : En faite le problème avec nos hommes politique toute tendance confondu c'est qu'ils ont tendance à oublier tout ce qu'ils ont promis .
Par exemple m hollande avait dis qu'il ne signerait pas le traité européen en l’État à peine élu il fait voter ce fameux plan européen au parlement et la vingtaine de député qui avait fait savoir qu'il ne voterait pas sont vite parti<coucouche panier>voila pourquoi je ne les aime pas

mais quid de la démocratie ??

ils les aiment pas? ils ont qu'a en choisir des mieux ! et surtout.....voter pour des politiques meilleures!

Fonck1 a écrit : et surtout.....voter pour des politiques meilleures!

Si tu en connais, n'hésites pas à nous contacter!

Yoh a écrit : Si tu en connais, n'hésites pas à nous contacter!

ben a partir du moment ou l'on arrête de voter,je veux dire complètement,pour les institutionnels,peut être qu'il va y avoir des places libres?

Le problème, c'est que les plus compétent et les plus charismatiques, les meilleurs pour la com', sont rarement les mêmes.
Chirac était un maitre pour mener une campagne mais une fois au pouvoir, il était nul. Juppé est politiquement brillant mais il est incapable de se rendre sympathiquer aux yeux des électeurs.
Hormis la Marie de Bordeaux, il n'a gagné qu'une élection : les législatives de 97.
Jospin pareil : il était très bon mais n'a jamais gagné la moindre élection, parce qu'il a le charisme d'un bigorneau.

Johan a écrit : Le problème, c'est que les plus compétent et les plus charismatiques, les meilleurs pour la com', sont rarement les mêmes.
Chirac était un maitre pour mener une campagne mais une fois au pouvoir, il était nul. Juppé est politiquement brillant mais il est incapable de se rendre sympathiquer aux yeux des électeurs.
Hormis la Marie de Bordeaux, il n'a gagné qu'une élection : les législatives de 97.
Jospin pareil : il était très bon mais n'a jamais gagné la moindre élection, parce qu'il a le charisme d'un bigorneau.

ce qu'on leur demande , c'est de servir un pays et son peuple.
et depuis 40 ans , on est loin du compte...

Fonck1 a écrit : ben a partir du moment ou l'on arrête de voter,je veux dire complètement,pour les institutionnels,peut être qu'il va y avoir des places libres?

+1 dans les faits je ne vote pas, mais je ne vote pas par conviction ! En gros, mon non-vote EST un vote

gemmill a écrit : ce qu'on leur demande , c'est de servir un pays et son peuple.
et depuis 40 ans , on est loin du compte...

Gouvernements et peuples ont toujours eu des intérêts différents, non pas opposés, mais différents.

oO-Maverick-Oo a écrit :
Gouvernements et peuples ont toujours eu des intérêts différents, non pas opposés, mais différents.

Mouaih, j'aimerai bien que tu nous devellope cette idee.

Johan a écrit : Le problème, c'est que les plus compétent et les plus charismatiques, les meilleurs pour la com', sont rarement les mêmes.
Chirac était un maitre pour mener une campagne mais une fois au pouvoir, il était nul. Juppé est politiquement brillant mais il est incapable de se rendre sympathiquer aux yeux des électeurs.
Hormis la Marie de Bordeaux, il n'a gagné qu'une élection : les législatives de 97.
Jospin pareil : il était très bon mais n'a jamais gagné la moindre élection, parce qu'il a le charisme d'un bigorneau.

ce qui tends a prouver que l'on élit les gens que pour ce qu'ils présentent et pas pour leurs compétences.
finalement,les français n'ont que ce qu'ils méritent,un pouvoir bling bling et incompétent.

Johan a écrit : Le problème, c'est que les plus compétent et les plus charismatiques, les meilleurs pour la com', sont rarement les mêmes.
Chirac était un maitre pour mener une campagne mais une fois au pouvoir, il était nul. Juppé est politiquement brillant mais il est incapable de se rendre sympathiquer aux yeux des électeurs.
Hormis la Marie de Bordeaux, il n'a gagné qu'une élection : les législatives de 97.
Jospin pareil : il était très bon mais n'a jamais gagné la moindre élection, parce qu'il a le charisme d'un bigorneau.

Juppé...Jospin...Ouais....Enfin, c'est pas non plus parce qu'un homme politique est sinistre qu'il est compétent.

Jarod1 a écrit : Juppé...Jospin...Ouais....Enfin, c'est pas non plus parce qu'un homme politique est sinistre qu'il est compétent.

Non, certes. Mais les mecs compétents sont rarement des joyeux drilles

On a pourtant souvent loué la compétence de Kennedy ou Clinton, ou plus proche de nous de DSK !