Forum-Actualite.com • Débats Politiques

La Cour de cassation a relaxé l'ancien ministre UMP Brice Hortefeux après sa sortie sur un militant d'origine arabe en 2009...

La relaxe de l'ancien ministre UMP Brice Hortefeux après sa sortie sur un militant d'origine arabe en 2009 est devenue définitive mardi, la Cour de cassation ayant rejeté le pourvoi du Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples (Mrap).

La polémique était née en septembre 2009, avec la diffusion par lemonde.fr d'une vidéo où l'ancien ministre de l'Intérieur tenait des propos ambigus en posant avec un jeune militant, Amine, né de père algérien, lors de l'université d'été de l'UMP à Seignosse, dans les Landes.

«C'est quand il y en a beaucoup que ça pose des problèmes»

Dans cette vidéo, une militante disait à M. Hortefeux qu'Amine mangeait du porc et buvait de la bière, suscitant cette réplique du ministre: «Ah mais ça ne va pas du tout, alors, il ne correspond pas du tout au prototype». Puis il ajoutait: «Il en faut toujours un. Quand il y en a un, ça va. C'est quand il y en a beaucoup qu'il y a des problèmes».

Condamné en première instance à 750 euros d'amende, Brice Hortefeux avait été relaxé en 2011 par la cour d'appel, qui avait néanmoins jugé ces propos «méprisants» et «outrageants».

Les juges d'appel avaient estimé irrecevable la constitution de partie civile du Mrap, arguant que les propos incriminés n'étaient pas publics et que le délit d'«injure publique» devait être requalifié en «injure non publique», passible d'une contravention.

Brice Hortefeux se défend d'être raciste

La Cour de cassation a validé cette analyse, soulignant qu'un propos injurieux «ne constitue le délit d'injure que s'il a été proféré».

Brice Hortefeux avait à l'époque laissé entendre qu'il parlait des Auvergnats mais fin août 2012, il a admis dans Le Monde que «le jeune homme et des amis avaient trouvé ça pour (le) soutenir», et qu'il ne les avait pas contredits sur le moment.

«C'est mon pire souvenir politique», a-t-il dit au Monde, se défendant d'être raciste.

Jarod1 a écrit : Oui, la pénalisation de la parole est une dangereuse dérive.

oO-Maverick-Oo a écrit : C'est quand même étonnant de voir la cour de cassation qui relaxe totalement !
Normalement, soit elle rejette le pourvoi, soit elle casse et annule et renvoi les parties devant une autre cour d'appel...
Bizarre, bizarre.

Hortefion devait avoir des avocats en béton

gemmill a écrit : c'est carrément du totalitarisme.

Jarod1 a écrit : Appeler au Jihad ou à des ratonnades tombe sous ce coup de la loi, parce qu'il y a appel au terrorisme ou à la violence.

Exprimer simplement que Dieu est son seul maître ou que la race blanche est supérieure ne le devrait pas, c'est la liberté de parole, aussi nauséabonde soit-elle.

Johan a écrit : Les discours haineux sont interdis dans ce pays.
Maintenant, on peut aussi libérer totalement la parole et avoir des intégristes qui viendront apppeller au Jihad ou des neo-nazi qui viendront affirmer la supériorité de la race blanche à 20h chez Claire Chazal

Johan a écrit : Cela s'appelle du racisme et cela tombe également sous le coup de la loi

Johan a écrit : Ca me fera toujours marrer ces gens qui parlent du racisme anti-blanc ou anti-français à longueur de temps mais qui nient les propos racistes anti-noirs ou anti-arabes...

Gabb a écrit : "Exprimer que la race blanche est supérieure"

exprimer cette phrase tomberai sous le coup de la loi, par rapport à quel texte ?