Forum-Actualite.com • Débats Politiques

... a plus de chances de réussir

Une étude montre que les personnes "dominantes" ont une plus grande influence sur leurs pairs et peuvent donc plus facilement se détacher de la masse dans le milieu de l'entreprise.

Le karma n'existe pas. Les méchants patrons qui tyrannisent leurs salariés ne finissent pas au placard, bien au contraire. Une étude révèle en effet que les cadres supérieurs agressifs qui harcèlent leurs équipes ont plus de chances d'avoir une carrière réussie que leurs rivaux, même si ces derniers ont exactement les mêmes compétences. Les chercheurs se sont rendu compte que les personnes "dominantes" avaient une plus grande influence sur leurs pairs et pouvaient donc plus facilement se détacher de la masse.

Pour arriver à cette conclusion, les scientifiques ont demandé à 200 personnes de résoudre un problème en petits groupes pendant que certains volontaires notaient l'influence, le prestige, la prédominance des autres pendant le travail en groupe. Les chercheurs avaient au préalable défini la prédominance par la capacité à imposer ses idées aux autres en les intimidant. Quant au prestige, il se rapporte selon les chercheurs aux compétences d'une personne.

Les résultats ont alors montré que les personnes perçues comme dominantes ou "prestigieuses" avaient une plus grande influence sur le travail en groupe.

Le deuxième partie de l'expérience a montré que les participants préféraient les personnes avec de la prestance et avaient donc plus tendance à choisir des personnes "dominantes", quitte à pardonner leur comportement agressif.

Avec ces résultats, les chercheurs justifient donc par ailleurs le nombre élevé de leader agressif, que ce soit en politique ou dans le monde des entreprises.

M. Cheng, candidat au doctorat, et son travail colleagus a été rapporté dans le Journal of Personality Psychology et social.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ ... z2FlDUllb0

l'ennuyeux , c'est quand c'est le "tout mou" qui devient le patron de l'entreprise.

Non , je ne parle pas de la République Francaise...

Trop d'amalgames !
On ne peut pas considérer quelqu'un qui impose ses idées grâce à une confiance en lui hors du commun soit taxé "d'agressif".
- Dominant
- Confiant (en soi)
- Agressif
Sont-ils vraiment synonymes ?

C'est un peu nul comme démonstration.
Il est normal que quelqu'un qui obtient une légitimité charismatique (du fait de sa confiance en soi, de son élocution) ou rationnelle (du fait de ses connaissances) influence grandement le groupe !

Conclusion :
Je pense que les auteurs de cette "étude" (comme quoi, "les études qui disent..." Ça ne veut rien dire) se sont un peu trop précipités et qu'il s'agit d'une interprétation et non d'un fait avéré.

oO-Maverick-Oo a écrit : Trop d'amalgames !
On ne peut pas considérer quelqu'un qui impose ses idées grâce à une confiance en lui hors du commun soit taxé "d'agressif".
- Dominant
- Confiant (en soi)
- Agressif
Sont-ils vraiment synonymes ?

C'est un peu nul comme démonstration.
Il est normal que quelqu'un qui obtient une légitimité charismatique (du fait de sa confiance en soi, de son élocution) ou rationnelle (du fait de ses connaissances) influence grandement le groupe !

Conclusion :
Je pense que les auteurs de cette "étude" (comme quoi, "les études qui disent..." Ça ne veut rien dire) se sont un peu trop précipités et qu'il s'agit d'une interprétation et non d'un fait avéré.

les scientifiques ont demandé à 200 personnes
Ce ne sont donc pas des scientifiques sinon il sauraient que 200 est un nombre trop faible pour être représentatif.

oO-Maverick-Oo a écrit : Trop d'amalgames !
On ne peut pas considérer quelqu'un qui impose ses idées grâce à une confiance en lui hors du commun soit taxé "d'agressif".
- Dominant
- Confiant (en soi)
- Agressif
Sont-ils vraiment synonymes ?

C'est un peu nul comme démonstration.
Il est normal que quelqu'un qui obtient une légitimité charismatique (du fait de sa confiance en soi, de son élocution) ou rationnelle (du fait de ses connaissances) influence grandement le groupe !

Conclusion :
Je pense que les auteurs de cette "étude" (comme quoi, "les études qui disent..." Ça ne veut rien dire) se sont un peu trop précipités et qu'il s'agit d'une interprétation et non d'un fait avéré.

Il vaut mieux être confiant en tant que cadre, c'est évident.

Dominant, tout dépend de l'interprétation que l'on en fait... on peut se montrer dominant par son savoir, son expérience, son statut sans mettre minable ses employés! à chacun sa méthode!

Agressif, certainement pas! Ce n'est pas constructif mais destructeur! Mais c'est dans l'air du temps depuis quelques années maintenant! La pression amène à une agressivité chez certains.
Comment réussir ses objectifs quand ils sont tout simplement inatteignables?! on met la pression et on se montre agressif pour pousser au max! En général, ça marche au début, et puis les salariés les plus fragiles tombent en dépression, les autres subissent en allant bosser écoeurés mais obligés de rester vu le chomage!

Par contre, il y a des critères qui auraient dû être pris en compte comme le contexte financier de l'entreprise, les individus qui dirigent, les conditions de travail, le comportement du personnel entre eux... cette étude manque de fond!

Gabylou a écrit : Il vaut mieux être confiant en tant que cadre, c'est évident.

Je dirais même que c'est une nécessité absolue !

Gabylou a écrit :Dominant, tout dépend de l'interprétation que l'on en fait... on peut se montrer dominant par son savoir, son expérience, son statut sans mettre minable ses employés! à chacun sa méthode!

Agressif, certainement pas! Ce n'est pas constructif mais destructeur! Mais c'est dans l'air du temps depuis quelques années maintenant! La pression amène à une agressivité chez certains.
Comment réussir ses objectifs quand ils sont tout simplement inatteignables?! on met la pression et on se montre agressif pour pousser au max! En général, ça marche au début, et puis les salariés les plus fragiles tombent en dépression, les autres subissent en allant bosser écoeurés mais obligés de rester vu le chomage!

Par contre, il y a des critères qui auraient dû être pris en compte comme le contexte financier de l'entreprise, les individus qui dirigent, les conditions de travail, le comportement du personnel entre eux... cette étude manque de fond!

L'agressivité peut être bénéfique pour toute la société quand il est question d'installer un caractère d'urgence.
Cependant, l'urgence doit être ponctuel pour être efficace.
Elle permet de fournir un supplément d'efficacité momentané, mais demander aux collaborateurs de suivre ce rythme tout le temps pousse irrémédiablement au burnout !

oO-Maverick-Oo a écrit :
L'agressivité peut être bénéfique pour toute la société quand il est question d'installer un caractère d'urgence.
Cependant, l'urgence doit être ponctuel pour être efficace.
Elle permet de fournir un supplément d'efficacité momentané, mais demander aux collaborateurs de suivre ce rythme tout le temps pousse irrémédiablement au burnout !

Absolument

Gabylou a écrit : Absolument

Et il faut dire, que certains manager l'oublie souvent.
(Tout comme d'être efficace : Bloquer une commande à 5'000 € quand ta société fait plus de 103 millions d'euros de chiffre d'affaires et sans en informer celui qui a passé la commande (histoire de bloquer tout le service) c'est top !)