Forum-Actualite.com • Débats Politiques

vu dans un journal une brève qui pour moi vaudrait une première page .
1600 MILLIARDS d'euro, c'est le montant des aides d'etat accordées sur fond publics aux institutions financières privées européennes entre octobre 2008 et fin 2011.Cette somme représente13% du PIB de l'UE.
En revanche l'aide à l'économie réelle a été dans cette même période amputé de 50%,pour atteindre 48 milliards en 2011

Valéry Giscard d’Estaing, concepteur de la Constitution Européenne, ancien Président de la République français a déclaré publiquement que "le travail des banques américaines et des officines est d’organiser la spéculation en Europe".
Giscard nous révèle clairement un agenda planifié de la fameuse "main anonyme des marchés" qui consiste à mener une démolition contrôlée de l’Euro : "on s’attaque d’abord à la Grèce, puis l’Italie et ensuite la France".
Les aides d'Etat accordées au secteur financier dans l'Union européenne se sont élevées au total à 1.600 milliards d'euros entre le début de la crise en octobre 2008 et fin décembre 2011 selon un document publié vendredi 21 décembre par la Commission européenne.
Il faudrait que Giscard (a qui l'on doit un emprunt qui plombe l'économie française depuis des décennies) explique pourquoi il a voulu cette constitution européenne responsable de tous nos maux. le travail des banques américaines est très largement facilité par les membres NON ÉLUS de la Commission qui a impose aux États ces fameux prêts sous prétexte de nous sauver de la crise.

Sur le meme sujet:
http://www.challenges.fr/finance-et-mar ... a-loi.html

sosthene a écrit : vu dans un journal une brève qui pour moi vaudrait une première page .
1600 MILLIARDS d'euro, c'est le montant des aides d'etat accordées sur fond publics aux institutions financières privées européennes entre octobre 2008 et fin 2011.Cette somme représente13% du PIB de l'UE.
En revanche l'aide à l'économie réelle a été dans cette même période amputé de 50%,pour atteindre 48 milliards en 2011

Quelle démagogie... Quand un État aide ses banques, il aide aussi tous ceux qui ont de l'argent placé au sein de ces entreprises.
Il aide les entreprises qui ont besoin que les banques aient de l'argent pour que ces dernières puissent prêter.
Les banques permettent aux gens d'acheter, de consommer, de devenir propriétaire etc.

Sans les banques c'est toute notre économie qui s’effondre. Il ne faut pas l'oublier...

On se demande parfois si certains réfléchissent avant de s'indigner pour n'importe quoi.

-C- a écrit : Quelle démagogie... Quand un État aide ses banques, il aide aussi tous ceux qui ont de l'argent placé au sein de ces entreprises.
Il aide les entreprises qui ont besoin que les banques aient de l'argent pour que ces dernières puissent prêter.
Les banques permettent aux gens d'acheter, de consommer, de devenir propriétaire etc.

Sans les banques c'est toute notre économie qui s’effondre. Il ne faut pas l'oublier...

On se demande parfois si certains réfléchissent avant de s'indigner pour n'importe quoi.

Quand un État aide ses banques... Il ne s'agit pas d'un état mais de l'Europe qui contraint les États, ce qui es diffèrent. Dans la logique pseudo libérale , les intérêts prives sont prives et donc , on aur5ait du laisser les banques faire faillite. Les banques saine auraient repris le business sans taper les contribuables et les clients.
Giscard a raison les banques americaines sont la pour tuer lÉurope mais il est un brun coupable le vieux.

-C- a écrit : Quelle démagogie... Quand un État aide ses banques, il aide aussi tous ceux qui ont de l'argent placé au sein de ces entreprises.
Il aide les entreprises qui ont besoin que les banques aient de l'argent pour que ces dernières puissent prêter.
Les banques permettent aux gens d'acheter, de consommer, de devenir propriétaire etc.

Sans les banques c'est toute notre économie qui s’effondre. Il ne faut pas l'oublier...

On se demande parfois si certains réfléchissent avant de s'indigner pour n'importe quoi.

L'Islande a choisi de ne pas aider ses banques.
Ça n'a pas été l'apocalypse pour autant.

Patrick_NL a écrit :Quand un État aide ses banques... Il ne s'agit pas d'un état mais de l'Europe qui contraint les États, ce qui es diffèrent. Dans la logique pseudo libérale , les intérêts prives sont prives et donc , on aur5ait du laisser les banques faire faillite. Les banques saine auraient repris le business sans taper les contribuables et les clients.
Giscard a raison les banques americaines sont la pour tuer lÉurope mais il est un brun coupable le vieux.

Le plan pour sauver les banques et notamment en France s'est décidé bien avant une quelconque décision européenne.

La logique libérale (et pas pseudo-libérale) souhaite en effet une intervention la moins importante de l’État dans l'économie.
Mais en cas de défaillance des marchés, la plupart des économistes libéraux s'accordent à dire que l’État doit intervenir.

Si on ne s'était pas occupé à sauver les banques je n'ose même pas imaginer l'ampleur qu'aurait prit la crise économique, déjà qu'en ce moment c'est pas fameux.

oO-Maverick-Oo a écrit :L'Islande a choisi de ne pas aider ses banques.
Ça n'a pas été l'apocalypse pour autant.

L’Islande a été un des pays les plus touchés par la crise économique... Pas dans les mêmes proportion que la Grèce mais on en était pas loin...

-C- a écrit : Le plan pour sauver les banques et notamment en France s'est décidé bien avant une quelconque décision européenne.

La logique libérale (et pas pseudo-libérale) souhaite en effet une intervention la moins importante de l’État dans l'économie.
Mais en cas de défaillance des marchés, la plupart des économistes libéraux s'accordent à dire que l’État doit intervenir.

Si on ne s'était pas occupé à sauver les banques je n'ose même pas imaginer l'ampleur qu'aurait prit la crise économique, déjà qu'en ce moment c'est pas fameux.

La logique est pseudo libérale puisqu'elle privatise les bénéfices mais étatise les déficits.
Il Fallait laisser crever les banques en faillite ou comme les anglais l'ont fait nationaliser, meme de façon temporaire.
Concernant les banques, lire et relire Jefferson 1802.

Patrick_NL a écrit :La logique est pseudo libérale puisqu'elle privatise les bénéfices mais étatise les déficits.
Il Fallait laisser crever les banques en faillite ou comme les anglais l'ont fait nationaliser, meme de façon temporaire.
Concernant les banques, lire et relire Jefferson 1802.

Excuse-moi. J'avais oublié que tu étais triple prix nobel d'économie et que tu savais ce qui était le mieux pour l'économie française.

Les établissements financiers britanniques ne seraient pas assez solides pour traverser une nouvelle crise. Et Paul Tucker a mis en garde contre une fronde du grand public si des banques telles que Royal Bank of Scotland ou Lloyds, déjà sauvées par l'argent des contribuables en 2008, devaient encore se tourner vers l'Etat pour leur survie.

Au fait pour ta gouverne, Paul Tucker (mais tu dois surement le savoir) est vice-gouverneur de la banque d'Angleterre. Mais il ne doit rien comprendre au système des banques. Va lui expliquer ta théorie il sera content d'apprendre que c'est bien de nationaliser et/ou de laisser crever une banque.

==> http://www.latribune.fr/entreprises-fin ... terre.html

-C- a écrit : Excuse-moi. J'avais oublié que tu étais triple prix nobel d'économie et que tu savais ce qui était le mieux pour l'économie française.

Les établissements financiers britanniques ne seraient pas assez solides pour traverser une nouvelle crise. Et Paul Tucker a mis en garde contre une fronde du grand public si des banques telles que Royal Bank of Scotland ou Lloyds, déjà sauvées par l'argent des contribuables en 2008, devaient encore se tourner vers l'Etat pour leur survie.

Au fait pour ta gouverne, Paul Tucker (mais tu dois surement le savoir) est vice-gouverneur de la banque d'Angleterre. Mais il ne doit rien comprendre au système des banques. Va lui expliquer ta théorie il sera content d'apprendre que c'est bien de nationaliser et/ou de laisser crever une banque.

==> http://www.latribune.fr/entreprises-fin ... terre.html

le Mercredi 8 Octobre 2008 à 08:38
Le gouvernement britannique a annoncé ce matin un plan de soutien aux huit plus grandes banques du pays. A_{travers des prises de rticipation jusqu'à 50 milliards de livres (65 milliards d'euros), il s'agit d'une véritable nationalisation partielle du secteur bancaire.}

I believe that banking institutions are more dangerous to our liberties than standing armies. If the American people ever allow private banks to control the issue of their currency, first by inflation, then by deflation, the banks and corporations that will grow up around the banks will deprive the people of all property until their children wake-up homeless on the continent their fathers conquered.

Thomas Jefferson (Letter to the Secretary of the Treasury Albert Gallatin, 1802)
La crise des subprime prevue avec 200ans advance. Banque privee=SDF

Patrick_NL a écrit :le Mercredi 8 Octobre 2008 à 08:38
Le gouvernement britannique a annoncé ce matin un plan de soutien aux huit plus grandes banques du pays. A_{travers des prises de rticipation jusqu'à 50 milliards de livres (65 milliards d'euros), il s'agit d'une véritable nationalisation partielle du secteur bancaire.}

I believe that banking institutions are more dangerous to our liberties than standing armies. If the American people ever allow private banks to control the issue of their currency, first by inflation, then by deflation, the banks and corporations that will grow up around the banks will deprive the people of all property until their children wake-up homeless on the continent their fathers conquered.

Thomas Jefferson (Letter to the Secretary of the Treasury Albert Gallatin, 1802)
La crise des subprime prevue avec 200ans advance. Banque privee=SDF

Au delà du fait que tu répondes par une pirouette, je ne savais pas que dans chaque pays ou existe des banques privées, la population était SDF. Par contre je constate que les pays ayant les banques les plus puissantes sont les pays les plus développés économiquement. Bizarre non? Sûrement une coïncident.

PS : Désolé de te décevoir, mais ce n'est pas parce que Thomas Jefferson (aussi brillant soit-il) dit quelque chose que cela est forcément vrai. Tout le monde peut se tromper. Même les meilleurs d'entre nous.

-C- a écrit :
Au delà du fait que tu répondes par une pirouette, je ne savais pas que dans chaque pays ou existe des banques privées, la population était SDF. Par contre je constate que les pays ayant les banques les plus puissantes sont les pays les plus développés économiquement. Bizarre non? Sûrement une coïncident.

Quelle est donc la pseudo réussite économique des pays développes qui ont des millions de pauvres? Aux USA la proportion de sans abri est équivalente a la population des pays bas et aucun prix nobel d'économie peut le contester.
Jefferson avait raison et il n'y a aucune pirouette de ma part mais un constat. En ayant abandonné leur pouvoir aux banques, les états et leurs politiciens ne pèsent plus sur l'économie. Je ne conteste pas l'existence de banques privee mais lke faiot quélle soient seules.

Patrick_NL a écrit :Quelle est donc la pseudo réussite économique des pays développes qui ont des millions de pauvres? Aux USA la proportion de sans abri est équivalente a la population des pays bas et aucun prix nobel d'économie peut le contester.
Jefferson avait raison et il n'y a aucune pirouette de ma part mais un constat. En ayant abandonné leur pouvoir aux banques, les états et leurs politiciens ne pèsent plus sur l'économie. Je ne conteste pas l'existence de banques privee mais lke faiot quélle soient seules.

Pour la pirouette je souhaitais évoquer entre autre ta théorie sur la nationalisation des banques.

Les banques seraient responsables de la pauvreté? Mais des pauvres et des riches il y en a eu partout, tout le temps, dans tous les pays du monde, dans toutes les sociétés du monde, dans toutes les civilisations.

Les gens n'ont pas attendu les banques pour devenir riches ou pauvres. Les inégalités entre les gens existaient bien avant la création des banques...

-C- a écrit :
Pour la pirouette je souhaitais évoquer entre autre ta théorie sur la nationalisation des banques.

Les banques seraient responsables de la pauvreté? Mais des pauvres et des riches il y en a eu partout, tout le temps, dans tous les pays du monde, dans toutes les sociétés du monde, dans toutes les civilisations.

Les gens n'ont pas attendu les banques pour devenir riches ou pauvres. Les inégalités entre les gens existaient bien avant la création des banques...

Sauf que la pauvreté est en hausse constante dans des pays censés être a la pointe du progrès. Les banques lorsqu'elles étaient nationales se préoccupent (plus ou moins bien , soit ) du sort de leurs nationaux. De nos jours, on virent des milliers de gens de chez eux pour faire plaisir a des actionnaires et gagner un demi point sur un indice boursier. Jamais les politiques n'auraient du abdiquer leur pouvoir aux financiers.