Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Dans une tribune assassine parue dans Le Monde, le producteur Vincent Maraval dénonce le salaire des acteurs autant que le système vicié d'un cinéma français trop subventionné.

Ce qui fait bondir et réagir Vincent Maraval? «Les acteurs français sont riches de l'argent public et du système qui protège l'exception culturelle». Le producteur n'hésite pas à allumer l'acteur et réalisateur Dany Boon qui s'est établi à Los Angeles. Pour Un Plan parfait , qui a seulement totalisé 1,2 milllions d'entrées, l'acteur aurait empoché 3,5 millions d'euros, et 1 million d'euros pour quelques minutes à l'écran dans Astérix . Et pour son prochain film, Hypercondriaque, il est question d'une somme de 10 millions d'euros. Pour Vincent Maraval, le seul, l'unique scandale est là. «Dix fois moins de recettes, cinq fois plus de salaire, telle est l'économie du cinéma français».
Pour Vincent Maraval, «le fameux système d'aide du cinéma français ne profite qu'à une minorité de parvenus. Mais jamais cela ne provoquera un scandale aussi retentissant que l'exil fiscal de Gérard Depardieu».

je viens d'entendre à la radio, celui qui profiterait bien du système c'est Daniel Auteuil

c'est tout a fait vrai!
le système de base d'aide aux artiste ba complètement été vicié par les gros acteurs ou musiciens.
certes,c'est eux qui contribuent le plus aux cotisations,mais vu que cet argent ne proviens pas directement de production mais d'aides gouvernementales,ce n'est pas de l'argent produit,donc cela ne rapporte,dans les faits,rien aux caisses.

ce système d'aide devrait ramener des plafonds plus bas,du genre maxi 1500 euros par mois pour X dates par mois,accompagné d'un système d'obligation de carte syndicale professionnelle afin d’empêcher les pique assiette de taper dans la caisse.
les gros ne devraient pas avoir besoin d'aides,qu'elles soient d'origine assedic ou ministérielles ou culturelles.

tisiphoné a écrit : je viens d'entendre à la radio, celui qui profiterait bien du système c'est Daniel Auteuil

Il est cite dans l'article du monde ou du figaro mais il n'est sûrement pas le seul. En fait le système est tellement perverti que même en cas d'échec, les cachets sont mirobolants. Cela atténue largement les discours qui prétendent que si ces gens gagnent de l'argent c'est qu'ils le méritent.

Patrick_NL a écrit : Il est cite dans l'article du monde ou du figaro mais il n'est sûrement pas le seul. En fait le système est tellement perverti que même en cas d'échec, les cachets sont mirobolants. Cela atténue largement les discours qui prétendent que si ces gens gagnent de l'argent c'est qu'ils le méritent.

c'est tout à fait vrai, quant à Boon de plus je le trouve médiocre
l'autre soir, ils ont passé Rabbi Jacob, ça c'est un bon film français, bien fait, quand on connait un peu le cinéma, on apprécie le découpage.

a qui la faute si on préfére privilégier les artistes plutot que les travailleurs ??
a machin qui aprés le boulot a besoin de se détendre et se distraire...

Pour 10 acteurs plein de sous, combien sans travail ? Et comme disent certaines vedettes d'un jour ou de dix ans : "On attend le coup de fil qui ne vient pas".
Au lieu de taper sur Depardieu et Cie, allez donc voir les anonymes de Neuilly et d'ailleurs; les familles De X.... qui passent leur temps sur les champs de courses sans faire de bruit... J'ai connu un monsieur aux comptes bien garnis, issu de familles de militaires. Il était le dernier survivant d'une lignée de morts au combat, de notables, de petits bourgeois. Le tabac lui avait enlevé une jambe et il a fini ses jours sans faire de bruit; dans un appartement anonyme de Brest. Son fric est allé à des belles-filles (issues d'une épouse tardive). Mais lui, personne ne sait son nom.

Un producteur qui trouve que les acteurs sont trop payés. Mais, dites-moi, qui paye les acteurs sinon les producteurs ?
Tant que des idiots seront prêt à mettre des sommes astronomiques sur des comédiens médiocre et peu bankable, les acteurs auront bien raison de demander ces sommes astronomiques.

Comme disait Coluche : "Quand on pense qu'il suffirait que les gens arrêtent d'en acheter pour que ça se vende pas !"

Vous pouvez faire le même raisonnement avec le foot.
Ce ne sont pas les joueurs qui se payent mais bien les dirigeants des clubs qui leur donnent le blé.

Le cinéma c'est comme la chanson,ça marche grace "au nom" généralement,c'est un héritage patrimonial qui aide et qui rapporte.

gemmill a écrit : a qui la faute si on préfére privilégier les artistes plutot que les travailleurs ??
a machin qui aprés le boulot a besoin de se détendre et se distraire...

moi je m'en fout que l'on privilégie plus l'un que l'autre.
le principal,c'est que ce ne soit pas de l'argent public que l'on file par millions a un type qui se tire a l'étranger.
c'est tout.

GEORGES a écrit : Vous pouvez faire le même raisonnement avec le foot.
Ce ne sont pas les joueurs qui se payent mais bien les dirigeants des clubs qui leur donnent le blé.

comme tous les patrons de boite tien ! :roll:

Johan a écrit : Un producteur qui trouve que les acteurs sont trop payés. Mais, dites-moi, qui paye les acteurs sinon les producteurs ?
Tant que des idiots seront prêt à mettre des sommes astronomiques sur des comédiens médiocre et peu bankable, les acteurs auront bien raison de demander ces sommes astronomiques.

Comme disait Coluche : "Quand on pense qu'il suffirait que les gens arrêtent d'en acheter pour que ça se vende pas !"

Même si les gens arrêtent d'acheter et que pour finir cela ne se vende pas, ils touchent quand même et ce grâce aux subventions imbéciles. Le problème est la.
Un film qui fait 1 million d'entrées ne devrait pas permettre un cachet de 3 millions a un acteur qu'il soit connu ou pas.

Le cachet des acteurs ne dépend pas des recettes du film mais de leur bankabilité.
Un type qui multiplie les succès, pour son nouveau film, il va se faire payer 3.000.000€.
Et si sur ce film là, il se plante, il ne pourra pas demander 3.000.000 pour son film suivant. Mais si le film marche, il pourra continuer à demander 3.000.000. Et si le film obtient des résultats plus élévés qu'espérés, il pourra demander 5.000.000 pour son prochain film.

Danyboon peut se permettre de demander 3.000.000 parce que, sur les 4 dernières années, Danyboon a tenu le premier rôle dans 2 énormes succès : Bienvenus chez les Ch'tits et Rien a déclarer (2nd du Box office 2011, derrière Intouchables mais devant Harry Potter).

Au milieu des années 90, Kevin Costner est une star, un des acteurs le plus courrus d'Holywood. Depuis le début des années 90, il a fait Danse avec les Loups, Robin des Bois, JFK et Bodyguard.
Là, il va aller se perdre dans Waterworld, et The Postman, 2 flop retentissants. Sa carrière est plombée, ses cachets fondent comme neige au soleil.

Johan a écrit : Le cachet des acteur ne dépend pas des recettes du film mais de leur bankabilité. Un type qui multiplie les succès, pour son nouveau film, il va se faire payer 3.000.000€. Et si sur ce film là, il se plante, il ne pourra pas demander 3.000.000 pour son film suivant.

Au milieu des années 90, Kevin Costner est une star, un des acteurs le plus courrus d'Holywood. Depuis le début des années 90, il a fait Danse avec les Loups, Robin des Bois, JFK et Bodyguard.
Là, il va aller se perdre dans Waterworld, et The Postman, 2 flop retentissants. Sa carrière est plombée, ses cachets fondent comme neige au soleil.

Les exemples que tu cites sont américains et ne concernent donc pas le cinéma français. Les deux systèmes fonctionnent différemment et seul le cinoche français est tenu a bout de bras par des subventions imbéciles. Je ne suis pas contre les subventions mais a condition qu'elles soient intelligemment attribuées.