Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Dans le journal économique libéral Les Echos, Pascal Picq, paléoanthropologue au Collège de France, souligne la nécessité pour les scientifiques de participer au débat politique : "2012 a été une belle année scientifique avec la mise en évidence du boson de Higgs, qui renforce le modèle standard des particules ; la description de Pikaia gracilens, qui représente le plus ancien fossile âgé de cinq cent millions d'années. … Sans oublier, bien sûr, l'attribution du prix Nobel de physique à Serge Haroche, professeur et administrateur du Collège de France. Donc, tant que les scientifiques s'occupent des origines de la matière, de la vie ou de l'Homme, c'est merveilleux. Mais dès qu'ils se mêlent de toucher à l'avenir de la planète et de l'humanité, c'est la bronca. Aux décideurs de faire les bons choix entre les avancées des sciences ou leurs contempteurs - parfois scientistes - et leurs anathèmes ridicules.Choisir entre l'évolution et les incantationsest une question de survie.

La science ne doit pas se politiser, d'une part cela ne servirait a rien et surtout cela les decridibiliseraient trop facilement. Un cherhceur doit rester politiquement neutre.
Si une etiquette politique precede chaque scientifique, au moindre changement de gouvernement je vois d'ici les problemes d'attribution des financements de recherche.

Purée mais va t'on cesser de tout faire tourner autour de la politique.
Elle nous fait crever la politique.
On n'a pas besoin des politiques.
Enlevez les et vous verrez comme le monde ira mieux. Quand en plus on voit ce qu'ils coûtent c'est désespérant.
Ces gens se rendent incontournables et nous sommes en état de dépendance vis à vis d'eux. Nous sommes des drogués de la politique.
Il est temps de passer au sevrage.
Alors oui les scientifiques doivent donner leur avis sur ce qu'ils savent, mais de grâce que l'on puisse décider sans tout soumettre aux dogmatiques et bourreurs de crânes des partis.

Les politiques sont les "décideurs" de l'orientation du monde. Nous votons pour ces politiques.
le système est peut être imparfait, mais il laisse le choix au citoyen de voter.
Maintenant, il est vrai que la science n'est pas consultée, lors de décisions politique qui pourrait impacter l'environnement.

Steph a écrit : lors de décisions politique qui pourrait impacter l'environnement.

tU PENSE A QUOI EN PLUS PRECIS???

NSC a écrit : tU PENSE A QUOI EN PLUS PRECIS???

à l'extraction du gaz de shiste par exemple, les rapports scientifique indique le risque de contamination de l'environement de ce fait les politiques decident de suivre le principe de precaution en attendant que de meilleurs technique d'extraction soit decouverte. ca c'est une bonne organisation.
à l'inverse, les produits OGM monsanto, autorisé sur le marché un peu trop vite car on decouvre qu'ils peuvent etre responsable indirectement de tumeurs chez les mammiféres, donc potentiellement nous. (rapport d'etude du prof. Gilles-Éric Séralini, publiée en septembre 2012 dans la revue américaine Food and Chemical Toxicology)

Steph a écrit : Maintenant, il est vrai que la science n'est pas consultée, lors de décisions politique qui pourrait impacter l'environnement.

Pourtant ils nous disent bien à chaque fois "Après consultation des experts reconnus"... On nous raconterait donc des histoires?

Tu peux écrire en minuscule, à moins que la touche MAJ de ton clavier soit bloquée.

A titre d'exemple, l'extraction des gaz de schiste, l'impact qu'il a sur l'environnement, démontré par les scientifiques, n'ont aucune influence sur les politiques.
La manne financière suivie des lobbys est tellement énormes, que l'avis des scientifiques est marginale.

NSC a écrit : La science ne doit pas se politiser, d'une part cela ne servirait a rien et surtout cela les decridibiliseraient trop facilement. Un cherhceur doit rester politiquement neutre.
Si une etiquette politique precede chaque scientifique, au moindre changement de gouvernement je vois d'ici les problemes d'attribution des financements de recherche.

La science ne doit pas se politiser, C'est déjà le cas. Combien de professeurs de médecine sont en même temps parlementaires? Combien de professeurs de facultés ?
Pour le savoir, il suffit de consulter http://www.assemblee-nationale.fr/11/tr ... P561_27477
Il est bien évident que les scientifiques qui sont en même temps députes votent avant tout pour faire avancer leur boutique et que' un UMP et un Vert ou un PS n'ont pas la même vision des priorités et ou des financements.

Il n'existe pas de sciences parfaite. Aucune science produit du savoir à 100% vrai, elles produisent du savoir non faux. Dans ce cas pourquoi la science devrait influer sur le débat politique?

CrazyMan a écrit : Il n'existe pas de sciences parfaite. Aucune science produit du savoir à 100% vrai

Les maths, la biologie, la géologie...

Oui, la science doit influer sur le débat politique. La science a prouvé la réalité du réchauffement climatique. Sans la participation de la science dans le débat politique, le peu qui y est fait pour l'environnement, on ne le ferait même pas.

Johan a écrit :Les maths, la biologie, la géologie...

Oui, la science doit influer sur le débat politique. La science a prouvé la réalité du réchauffement climatique. Sans la participation de la science dans le débat politique, le peu qui y est fait pour l'environnement, on ne le ferait même pas.

Le réchauffement climatique n'est pas une réalité pure. Il y a des scientifiques qui ne sont pas d'accord.
D'un point de vue falsificationniste, on peut dire que cette thèse est vraie jusqu'au moment où elle aura été réfuté, Karl Popper te l'aurais expliqué comme ça!

CrazyMan a écrit :Karl Popper

Avec unnnom pareil, il me l'aurait mise profond...