Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Selon Oxfam, l'explosion du nombre de riches (en milliards de dollars) ces vingt dernières années expliquerait les difficultés à résoudre la crise mondiale et à éradiquer la pauvreté extrême.
Prendre aux riches pour donner aux pauvres ? L’idée n’est pas nouvelle mais elle reste, selon Oxfam, d'une brûlante actualité. Dans une note de presse publiée le 18 janvier intitulée Comment la richesse et les revenus extrêmes nous portent préjudice à tous, la confédération d’ONG analyse le coût économique et social de l’inégalité dans le monde.
Alors qu’une frange de plus en plus réduite de la population concentre toujours plus de richesses, les vertus d’une meilleure redistribution seraient, assure le document, de réduire la pauvreté, d’alimenter la demande, de stimuler l’activité et, au final, d’éviter, des explosions sociales un peu partout sur la planète…

Les chiffres cités à l’appui de cet argumentaire sont frappants. En 2012, le revenu des 100 personnes les plus riches du monde s’élevait à 240 milliards de dollars, assez pour éradiquer quatre fois la pauvreté extrême, affirme Oxfam. Coupables de favoriser spoliation et corruption, les paradis fiscaux abriteraient quant à eux 32 billions de dollars, soit un quart de la richesse mondiale. Leur fermeture pourrait générer un supplément de recettes fiscales de 189 milliards de dollars…

Croissance en berne


Publié au moment du Forum économique mondial de Davos, qui s’est tenu du 23 au 27 janvier, le document se nourrit de références institutionnelles (FMI, Banque Mondiale) et intellectuelles (les économistes Paul Krugman et Joseph Stiglitz). La démonstration d’Oxfam a pour but de prouver que la réduction de l’écart entre riches et pauvre est la solution à la croissance mondiale, en berne.

L’ONG appelle même à la fin de l’accumulation excessive de capital d’ici à 2025, la redistribution des richesses devant passer par le nivellement des fortunes excédant les 10 milliards de dollars. Car « les revenus du pourcent le plus riche ont connus une augmentation de 60% en vingt ans », s’alarment les auteurs de l’étude qui y voient un phénomène annonciateur de troubles sociaux.

Pays qui serait le plus concerné par ces menaces : l’Afrique du Sud, devenu la nation la plus inégalitaire au monde où « moins de 10 % de la population se partage près de 60% du revenu national », explique Oxfam. Et de conclure, alarmiste : « si rien n’est fait, un million de personnes supplémentaires seront poussées vers la pauvreté d’ici 2020
Oxfam est une confédération internationale de 17 organisations qui, dans le cadre d’un mouvement mondial pour le changement, travaillent en réseau dans 92 pays à la construction d’un avenir libéré de l’injustice qu’est la pauvreté.

Idéalement oui, bien sûr.
sous quelle forme alors ? une imposition accrue ? sans doute,
là où ça va coincer c'est que je n'ai aucune confiance dans la gestion de l'argent dès lors qu'elle est publique, alors des coopératives "privées", ou des "poles de gestion restreints", enfin quelque chose qui nous assure que l'argent va où il doit aller.

C'est séduisant mais c'est utopique... On a déjà du mal à se mettre d'accord entre européens, alors au niveau mondial...

sacamalix a écrit : C'est séduisant mais c'est utopique... On a déjà du mal à se mettre d'accord entre européens, alors au niveau mondial...

Beaucoup d'aspects sont utopiques mais le passage sur les paradis fiscaux ouvre des perspectives.

mouai je suis contre cette idee de limiter l'accumulation de capital, en tout cas dans la finance, capitaliser sur l'immobilier ca me derange pas puisqu'a un moment ou a un autre des gens en profiterons. je serais pour reduire les impots des riches qui injecte leur argent dans l'economie, qui ne le font pas dormir sur des comptes, puisque si ils consomment ils font forcement vivre des gens, et l'argent circule. ca va dans le bon sens. consommez! consommez amis riches! moi j'aime les riches dans ces cas là.

sebmbala a écrit : mouai je suis contre cette idee de limiter l'accumulation de capital, en tout cas dans la finance, capitaliser sur l'immobilier ca me derange pas puisqu'a un moment ou a un autre des gens en profiterons. je serais pour reduire les impots des riches qui injecte leur argent dans l'economie, qui ne le font pas dormir sur des comptes, puisque si ils consomment ils font forcement vivre des gens, et l'argent circule. ca va dans le bon sens. consommez! consommez amis riches! moi j'aime les riches dans ces cas là.

des gens en profiterons ? Le tout est de savoir qui sont ces gens. Si c'est une minorite qui fait crever les autres...

Sur les 20 personnes les plus riches du monde, il y a 16 américains ou européens.

Je pense, que c'est aussi aux USA et en Europe qu'il y a le moins de "pauvres".

Il n'est pas évident d'affirmer que plus il y a de riches, plus il y a de pauvres.

Ce serait même plutôt l'inverse.

Jarod1 a écrit : Sur les 20 personnes les plus riches du monde, il y a 16 américains ou européens.

Je pense, que c'est aussi aux USA et en Europe qu'il y a le moins de "pauvres".

Il n'est pas évident d'affirmer que plus il y a de riches, plus il y a de pauvres.

Ce serait même plutôt l'inverse.

D'un point de vue international, le PNUD place les États-Unis en 16e position pour l'indicateur de pauvreté IPH-2 sur les 18 pays les plus développés.

Patrick_NL a écrit : D'un point de vue international, le PNUD place les États-Unis en 16e position pour l'indicateur de pauvreté IPH-2 sur les 18 pays les plus développés.

Cela me semble parfaitement raisonnable. Je suppose que les 15 premiers sont européens, plus le Japon. Et il y a donc environ 200 pays avec plus de pauvres qu'aux USA.

Jarod1 a écrit : Cela me semble parfaitement raisonnable. Je suppose que les 15 premiers sont européens, plus le Japon. Et il y a donc environ 200 pays avec plus de pauvres qu'aux USA.

Cela ne rend pas la situation acceptable.
La disparition des paradis fiscaux pourrait a elle seule éradiquer la pauvreté et ce sans faire disparaître le confort des riches.

Je ne pense pas que ce soit si simple.

L'argent planqué des riches, tu le prends une fois, et tu le donnes une fois.

Une fois consommé, c'est retour à la situation initiale.

Jarod1 a écrit : Je ne pense pas que ce soit si simple.

L'argent planqué des riches, tu le prends une fois, et tu le donnes une fois.

Une fois consommé, c'est retour à la situation initiale.

189 milliards de dollars represent beaucoup plus que la consommation une fois et permet des investissements qui permettent de faire en sorte que les pauvres ne retournent pas a la situation initiale. Quant a l'argent planque, on le prend une fois mais on perçoit ensuite régulièrement ce qu'ils ont évité de payer. Je ne dis pas que c'est simple mais c'est la comme ailleurs une question de volonté politique et hélas cette volonté s'achète aussi.

On ne peut pas mettre fin au principe d'accumulation illimité de ressources sans mettre fin au système tout entier.
L'accumulation de richesses au sein de quelques mains est l'effet pervers de notre système et il lui est inhérent.

Patrick_NL a écrit : En 2012, le revenu des 100 personnes les plus riches du monde s’élevait à 240 milliards de dollars, assez pour éradiquer quatre fois la pauvreté extrême, affirme Oxfam. .

le nombre de pauvre extreme est de 670 millions d'individu.
tu prend ces 240 millirad et tu les repartis a l'ensemble de ces pauvres cela fait 358 dollars par personne soit environ 270 euros soit 22 euros par mois. est ce que tu crois que cela leur suffiraient pour assurer leur bien etre sur le long terme ou meme sur l'annee?????

NSC a écrit : le nombre de pauvre extreme est de 670 millions d'individu.
tu prend ces 240 millirad et tu les repartis a l'ensemble de ces pauvres cela fait 358 dollars par personne soit environ 270 euros soit 22 euros par mois. est ce que tu crois que cela leur suffiraient pour assurer leur bien etre sur le long terme ou meme sur l'annee?????

Vision simpliste. Il ne s'agit pas de diviser une somme quelqu'elle soit par le nombre de pauvres mais de récupérer en premier lieu la fraude fiscale ( 189 milliards de dollars) et de reinvestire cette somme pour le bien commun.