Forum-Actualite.com • Débats Politiques

C’est le nom d’une nouvelle génération de liste d’objectifs révélée par le Washington Post. Elle contiendrait les noms de personnes suspectées de terrorisme. Elle se distinguerait de la traditionnelle « kill list » en ce que les actions envisagées contre elles ne se limiteraient pas à la force létale. Son objectif serait de mettre à « disposition » des personnes contre lesquelles il serait susceptible d’agir. Cette information s’ajoute à la liste des mesures venant entériner la normalisation du dispositif d’exception mis en place au lendemain du 11 septembre, dont les frappes de drones sont une des modalités. Il ne fait pas de doute que le paradigme de la « guerre contre le terrorisme » va perdurer. Cette guerre est à la fois globale et indéfinie. Le caractère évolutif de cette « matrice » l’atteste. Cette base de données contiendraient les biographies, les localisations et les organisations affiliées. Elle ne serait pas rigide mais s’adapterait à la structure changeante d’Al-Qaïda et sa capacité à s’étendre en Afrique du Nord et au Moyen-Orient. Elle s’adapterait également aux modifications organisationnelles internes, notamment la place des dirigeants dans la hiérarchie.

Par conséquent, la liste n’est pas prête de s’arrêter. Alors qu’on ne sait toujours pas quels sont les critères employés pour procéder au ciblage, les listes s’allongeraient. Actuellement, on serait passé de 10 objectifs liés à Al-Qaïda au Pakistan à deux douzaines. Cette augmentation serait liée à l’apparition d’un nouvel adversaire actif en Afghanistan: les réseaux Haqqani. Au Yémen, il y aurait une dizaine de noms sur la liste.

Pour finir, il est difficile de ne pas souligner le fossé séparant le point de vue des États-Unis et celui des ONG. Ainsi, Amnesty International vient de publier un rapport dans lequel elle s’en prend justement au paradigme de la « guerre globale contre le terrorisme » employé par les Américains. Pour l’ONG, le droit international humanitaire ne s’applique qu’en cas de conflit armé avéré. En-dehors, on applique le droit international des droits de l’Homme dans lequel la force létale ne peut être employée qu’en dernier recours, en cas de menace à la vie de la force d’intervention ou d’autres personnes aux alentours.

Encore un complot ????
Cà n'hésite pas !!!!!

GEORGES a écrit : Encore un complot ????
Cà n'hésite pas !!!!!

C'est pas un complot, c'est la lutte contre le terrorisme monsieur!

qu'est ce que c'est que cette nouvelle branlette.....

Fonck1 a écrit : qu'est ce que c'est que cette nouvelle branlette.....

Russia Today en parle, le Washington Post également, euh... Ca vous suffit où il faut que je trouve d'autres médias mainstream qui en parle?

CrazyMan a écrit : Russia Today en parle, le Washington Post également, euh... Ca vous suffit où il faut que je trouve d'autres médias mainstream qui en parle?

ca me dit toujours pas ce que c'est que cette branlette.

Fonck1 a écrit : ca me dit toujours pas ce que c'est que cette branlette.

Hé bien, il y a un petit pavé ci-dessus et un extrait du journal de Russia Today, j'en sais pas beaucoup plus que vous sur ce sujet, fais tes recherches si ça t'intéresses.

CrazyMan a écrit : C'est pas un complot, c'est la lutte contre le terrorisme monsieur!

C'était en préparation avant le 11/9/2001. C'est pas sortit comme çà par hasard.
Si j'ai répondu de la sorte c'est juste du 3 ou 4ème niveau.
Tu vas encore t'attirer les foudres des connaisseurs de géopolitique mondiale dans le fofo.
Si ce genre de choses te passionnent, garde-en pour toi un maximum. Sinon ceux qui ne croyent que la propagande habituelle des médias vont te tomber dessus et te traiter de tous les noms d'oiseaux.
Des mesures de restriction des libertés vont tomber sur les peuples sur les prochaines 10 années et ceux qui n'y croient pas comprendront alors qui'il sera trop tard pour changer les choses.

GEORGES a écrit :
C'était en préparation avant le 11/9/2001. C'est pas sortit comme çà par hasard.
Si j'ai répondu de la sorte c'est juste du 3 ou 4ème niveau.
Tu vas encore t'attirer les foudres des connaisseurs de géopolitique mondiale dans le fofo.
Si ce genre de choses te passionnent, garde-en pour toi un maximum. Sinon ceux qui ne croyent que la propagande habituelle des médias vont te tomber dessus et te traiter de tous les noms d'oiseaux.
Des mesures de restriction des libertés vont tomber sur les peuples sur les prochaines 10 années et ceux qui n'y croient pas comprendront alors qui'il sera trop tard pour changer les choses.

Ne t'en fais pas pour moi! Je sais ce que je dis et je prends gare à ne pas tomber dans le faux, ceux que les gens du forum me disent, je m'en moque. Je compte prendre la passerelle qui va de la licence de sociologie au master de science po option politique international, j'ai déjà commencé à discuter avec des professeurs de là-bas et quand on discute de ces sujets de discussions ils ne se mettent à rigoler car beaucoup de choses sont avérés. Ce que Monsieur Tout Le Monde pense je m'en branle, je préfère avoir un semblant de reconnaissance venant d'un chercheur qui connait son sujet sur la pointe des doigts plutôt que d'avoir la reconnaissance totale d'un abruti quelcquonque.

En quoi est-ce de l'actualité ?

Johan a écrit : En quoi est-ce de l'actualité ?

La guerre contre le terrorisme c'est de l'actualité, non?

CrazyMan a écrit : La guerre contre le terrorisme c'est de l'actualité, non?

ben vu que cette branlette date d'avant 2001,c'est pas vraiment de l'actualité

Fonck1 a écrit : ben vu que cette branlette date d'avant 2001,c'est pas vraiment de l'actualité

Ca traite simplement de l'évolution du combat contre le terrorisme. Et le dernier dispositif mis en place par les USA, c'est celui ci.

CrazyMan a écrit : Russia Today en parle, le Washington Post également, euh... Ca vous suffit où il faut que je trouve d'autres médias mainstream qui en parle?

Fais péter l'article du Washington Post parce que franchement, RT, c'est pas plus respectable que Fox News :roll:
(Je dis pas que tout ça n'existe pas, ce que je critique chez RT, c'est leur parti pris et la façon dont ils traite ce genre de sujet...)

Johan a écrit : Fais péter l'article du Washington Post parce que franchement, RT, c'est pas plus respectable que Fox News :roll:
(Je dis pas que tout ça n'existe pas, ce que je critique chez RT, c'est leur parti pris et la façon dont ils traite ce genre de sujet...)

Je l'ai trouvé en quelque clic sur google, vas voir par toi même!
Et pour ce qui est de RT, ils ont effectivement un parti pris mais qui n'en a pas? RT n'a pas le parti pris que tu attendrais venant d'un média? Après si tu me dis que TF1 n'a pas de parti pris, je serais presque d'accord avec toi car comment avoir un parti prit quand on parle de la météo ou des informations de trottoir?