Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Le groupuscule d'extrême droite poursuivait Bernard Henri-Lévy en diffamation, ce mardi après-midi, devant le tribunal correctionnel de Paris. Dans une tribune publiée dans Le Point, il avait assimilé le Bloc identitaire à un "groupuscule néonazi".

L'audience s'est résumée à un duel d'avocats. Bernard Henri-Lévy, écrivain et éditorialiste au Point, ne s'est pas présenté au procès. Même chose pour la partie civile, constituée par l'association du Bloc Identitaire et normalement représentée par son président, Fabrice Robert.

L'objet des débats était une tribune publiée dans l'hebdomadaire en décembre 2010, et intitulée "L'honneur des musulmans". Dans ce texte, BHL assimilait le Bloc Identitaire à un groupuscule néonazi qui s'était rendu célèbre, le 14 juillet 2002, en tentant d'assassiner Jacques Chirac". Au titre du préjudice moral, l'avocat du Bloc, Me David Dassa- Le Deist a réclamé 15 000 euros. "Le néonazisme est une doctrine, un courant de pensée dissident. (...) Aucun élément ne renvoie au néonazisme dans la doctrine du Bloc Identitaire", a-t-il expliqué, avant d'ajouter: "C'est outrageant de traiter quelqu'un de nazillon, parfaitement diffamatoire".

L'avocat a ensuite évoqué la seconde partie de la phrase contestée. "La tentative d'assassinat est l'acte d'un individu isolé du fait de sa mégalomanie, d'un mal-être", a-t-il assuré au sujet du geste de Maxime Brunerie, un jeune homme alors proche du groupuscule Unité Radicale (UR), qui avait tenté d'assassiner le président de la République. A la suite de cet événement, l'UR, dirigée par Fabrice Robert, avait été dissoute. Quelques semaines plus tard, naissait le Bloc identitaire.

L'avocat de Bernard Henri-Lévy, Me Olivier Cousi, a rappellé que ce même Fabrice Robert avait publié, une semaine après la tentative d'assassinat, une texte intitulé "Merci Maxime!", alors visible sur le site d'UR. Pour l'avocat, "Fabrice Robert cherche à utiliser cette procédure pour se refaire une réputation".

Au nom du ministère public, Diane N'Gomsik a requis la relaxe de BHL, au bénéfice de la "bonne foi".

Le jugement a été mis en délibéré au 23 avril prochain.

Jarod1 a écrit : Sinon, sa femme fait toujours des disques ?

tisiphoné a écrit : non, elle montre juste son cul, c'est préférable

tisiphoné a écrit : non, elle montre juste son cul, c'est préférable

sebmbala a écrit : BHL, le philosophe milliardaire, le sioniste athée, le precheur de paix et de guerre, l'homme de tant de paradoxe... et avec tant de pouvoir que ca en fait peur.

Johan a écrit : Il a du pouvoir BHL ? A part celui de troncher sa femme, j'vois pas trop quel pouvoir il a...

Crapulax a écrit : Justement,ça fait des années que je dis qu'il fallait en parler.Ils se structurent depuis des lustres,s'organisent de mieux en mieux mais comme je l'ai souvent répété:Que tout le monde continue à s'amuser avec le FN,aprés il est toujours facile de jouer les étonnés ou de crier au scandale.
Par contre,je ne comprends pas pourquoi ils n'ont pas le droit de parole?Au nom de quoi?Quand il se disent d'entrée "victimes des démocraties",c'est bizarre mais c'est crédible.Pour la France,c'est toujours le vieux refrain de:Il faut cacher "la bete",on verra après....Au pire,on fera avec quand on sera devant l'évidence!