Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Tous les politiciens considèrent que, "puisqu'on vit plus longtemps, il faut travailler plus longtemps". Alors que le chômage explose, ce raisonnement est-il pertinent ? Plus les vieux travailleront longtemps, et plus le chômage augmentera, puisque les travailleurs âgés seront toujours à leur poste. Depuis que la durée de cotisation est passée de 37,5 ans à 41,5 ans, il y a, logiquement, un million de chômeurs de plus. Dans les faits, le meilleur moyen de combattre le chômage, c'est de revenir aux 37,5 annuités, et de ramener l'âge de la retraite à 60 ans, tout en développant un système de pré-retraites à partir de 55 ans de manière à désengorger le marché du travail. C'est donc faire exactement le contraire de ce qui est fait partout en Europe.

Au lieu de dire que "puisqu'on vit plus longtemps il faut travailler plus longtemps", il faudrait mieux dire : "puisque les jeunes sont au chômage, mettons les vieux à la retraite". Ces retraites supplémentaires seront payées par l'économie effectuée sur les allocations chômage des chômeurs qui auront retrouvé un emploi grâce à ce dispositif.

l'allongement de la durée du travail est envisagée uniquement pour répondre au problème du financement des retraites,
le chomage est un autre problème.
ce serait un peu irresponsable de penser d'abord à donner du travail aux jeunes, en leur promettant de manière sous jacente qu'ils devront travailler très longtemps pour payer la retraite de leurs parents ? car de l'allongement de la durée de vie est une réalité qu'il faut prendre en compte, c'est bien, c'est tant mieux, mais il faut la financer.

Leurs but ne serait il pas de faire travailler deux personnes pour le pris d'une ? A force de réduire les salaires (ils*) vont y arrivé.
(* nos politicards)

katy a écrit : l'allongement de la durée du travail est envisagée uniquement pour répondre au problème du financement des retraites,
le chomage est un autre problème.
ce serait un peu irresponsable de penser d'abord à donner du travail aux jeunes, en leur promettant de manière sous jacente qu'ils devront travailler très longtemps pour payer la retraite de leurs parents ? car de l'allongement de la durée de vie est une réalité qu'il faut prendre en compte, c'est bien, c'est tant mieux, mais il faut la financer.

Quand on allonge la durée de cotisation, on maintient les gens en activité (ou au chômage) et on limite donc l'ccès au marché du travail pour les chômeurs. L'âge de départ à la retraite et le chômage constituent un seul et même problème. Plus les vieux resteront en activité et moins les autres pourront travailler. En avançant l'âge de la retraite, on peut financer les retraites par la diminution des sommes consacrées aux indemnités chômage. D'ailleurs, les déséquilibres dans les caisses de retraites proviennent d'abord et surtout des exonérations de charges massives opérées depuis une trentaine d'années.

Il n'y a pas eu de déductions sur les cotisations retraite avant 2001. Depuis cette date, je ne pourrais dire (je ne travaille plus).

jean-edouard a écrit : Quand on allonge la durée de cotisation, on maintient les gens en activité (ou au chômage) et on limite donc l'ccès au marché du travail pour les chômeurs. L'âge de départ à la retraite et le chômage constituent un seul et même problème. Plus les vieux resteront en activité et moins les autres pourront travailler. En avançant l'âge de la retraite, on peut financer les retraites par la diminution des sommes consacrées aux indemnités chômage. D'ailleurs, les déséquilibres dans les caisses de retraites proviennent d'abord et surtout des exonérations de charges massives opérées depuis une trentaine d'années.

Un peu tiré par les cheveux, mais si vous êtes sûr de vous ...
de manière plus simpliste, vous comptez sur le plein emploi pour absorber l'allongement de vie des retraités ?, c'est un pari, mais peut être serait il plus prudent de compter sur les cotisations retraite pour les retraites et les cotisations chomage pour le chomage,
je fais des bulletins de paie depuis environ 20 ans, et je n'ai pas observé d'exonération de charges "massive", ce qui est certain c'est qu'il y a eu beaucoup d'exonérations de charges, mais malheureusement aucune n'a été massive, hormis l'exonération des heures supplémentaires, nous restons je pense un des pays les plus "gourmands" en terme de charge. La célèbre déduction FILLON, qui perdure, a fait économiser à beaucoup d'employeurs pas mal d'argent, mais n'a pas poussé à l'embauche à temps plein, elle a bien sûr favorisé l'accumulation d'emplois à temps partiels, ce qui laisse au final peu de champ pour un rattrapage au niveau des cotisations chomage.
Parier sur l'emploi, et donc sur la croissance, (une étude sur l'allongement de l'espérance de vie de CHAUVEAU et LOUFIR montre que pour maintenir effectivement la durée de cotisations actuelle il faudrait parier sur 1,5% de croissance MINIMUM, )
parier sur les générations futures ça me paraît malhonnête.

Sinon on abandonne la monnaie et on passe au troc de services et au bénévolat !!! Puisque de toute manière ya rien d'autre à faire sur cette Terre !

Réponse simple : ce serait déplacer le problème.
Les chômeurs coûteraient moins cher, mais les retraités coûteraient plus cher.

Stick a écrit : Réponse simple : ce serait déplacer le problème.
Les chômeurs coûteraient moins cher, mais les retraités coûteraient plus cher.

Même pas, il est établi que plus l'âge de départ à la retraite a baissé, et un grand merci à Mitterand sur ce point, plus le chômage a augmenté.

Et si on mettait un peu le nez dans l'aide sociale gérée par les départements qui agissent en toute autonomie ? Il y en a là, des économies à faire !

Quand on ne peut pas envoyer son enfant au ski, ben on ne l'y envoie pas. Personnellement c'est ce que je fais. Je suis imposable et j'ai des charges fixes qui font qu'il ne reste sur mon salaire que cquelques centaines d'euros pour aller jusqu'à la fin du mois.

Avant de pénaliser ceux qui ont bossé toute leur vie, contrôlons un peu plus ceux qui essaient de profiter du système. Et stop, qu'on ne me dise pas que je suis facho. elles sont effarantes ces gabegies qui plombent les finances publiques.

D'après ce que j'ai compris, les socialos vont baisser les retraites pas pour rembourses la dette, mais pour redéployer l'argent vers les aides sociales. Où sont les économlies ?

Moi je propose la retraite à 60 ans et si à 75 ans tu es encore vivants ont te pique..

Comtesse Tatère a écrit : Et si on mettait un peu le nez dans l'aide sociale gérée par les départements qui agissent en toute autonomie ? Il y en a là, des économies à faire !
Quand on ne peut pas envoyer son enfant au ski, ben on ne l'y envoie pas. Personnellement c'est ce que je fais. Je suis imposable et j'ai des charges fixes qui font qu'il ne reste sur mon salaire que cquelques centaines d'euros pour aller jusqu'à la fin du mois.
Avant de pénaliser ceux qui ont bossé toute leur vie, contrôlons un peu plus ceux qui essaient de profiter du système. Et stop, qu'on ne me dise pas que je suis facho. elles sont effarantes ces gabegies qui plombent les finances publiques.
D'après ce que j'ai compris, les socialos vont baisser les retraites pas pour rembourses la dette, mais pour redéployer l'argent vers les aides sociales. Où sont les économlies ?

La fraude fiscale des boîtes du CAC40 et celle des riches qui ne payent pas les impôts qu'ils devraient coûte 200 milliards d'euros par an au pays. Voilà l'origine du trou.
Ce n'est pas le social. Dans les pays nordiques la part du social dans le PIB de chaque pays est de 60% et leur niveau de vie est bien supérieur au nôtre. L'âge de la retraite est fléxible entre 61 et 67 et 40 ans de cotisations.
C'est sûr les politiques respectent les lois qu'ils votent et prennent les transports en commun et quand un fraude il est vite repris par la patrouille.

GEORGES a écrit :La fraude fiscale des boîtes du CAC40 et celle des riches qui ne payent pas les impôts qu'ils devraient coûte 200 milliards d'euros par an au pays. Voilà l'origine du trou.
Ce n'est pas le social. Dans les pays nordiques la part du social dans le PIB de chaque pays est de 60% et leur niveau de vie est bien supérieur au nôtre. L'âge de la retraite est fléxible entre 61 et 67 et 40 ans de cotisations.
C'est sûr les politiques respectent les lois qu'ils votent et prennent les transports en commun et quand un fraude il est vite repris par la patrouille.

Et quand on parle de fraude dans ce pays, c'est s'acheter un bouquet de fleur