Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Dans la réponse qu'il vient d'adresser au Conseil constitutionnel, Nicolas Sarkozy persiste et signe. Il affirme n'avoir pas dépassé le plafond de dépenses de 22.509.000 euros autorisé aux candidats au deuxième tour de l'élection présidentielle. Le mémoire de son avocat, dont le JDD a eu connaissance, estime que les corrections de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (CNCCFP) ne sauraient excéder 900.140 euros, ce qui porterait ses dépenses à 22.239.804 euros, une somme encore inférieure de 300.000 euros au montant légal. Dans son mémoire, Me Philippe Blanchetier, le défenseur de l'ancien président, admet des sous-évaluations de dépense à hauteur de 553.063 euros. Trois fois moins que le 1,5 million d'euros que lui reproche la CNCCFP.
En décembre, à la surprise générale, la Commission a rejeté le compte de la campagne Sarkozy. Une décision lourde de conséquences, si elle était confirmée par le Conseil constitutionnel. L'ex-candidat perdrait en effet le bénéfice des 11 millions de subventions de l'État. Il devrait également rendre l'avance forfaitaire de 153.000 euros allouée à tous les candidats par le ministère de l'Intérieur et… rembourser sur ses deniers personnels le montant du dépassement, soit 363.615 euros à ce jour. En réalité, c'est l'UMP qui devrait régler la note. Or, le parti de Jean-François Copé, empêtré dans les difficultés financières liées à ses récents échecs électoraux, aura du mal à réunir cette douzaine de millions d'euros.

De son côté, Me Philippe Blanchetier déplore dans son mémoire une "approche trop radicale, trop excessive, revenant à nier la réalité des faits". Le conseil de Nicolas Sarkozy conteste poste par poste. "Son objectif est clairement de faire baisser la note pour se rapprocher du plafond, commente un expert, il considère sans doute que le Conseil constitutionnel abandonnera les poursuites si le dépassement est faible." Me Blanchetier ne se contente pas de jouer les épiciers, il attaque également sur le plan politique lorsque la Commission dénonce l'utilisation des moyens de l'État (quatre déplacements) avant la déclaration de candidature. Au sujet des voyages à Fessenheim et du Tricastin au cours desquels Nicolas Sarkozy avait défendu la filière nucléaire, il affirme : "On peut certes, pour des raisons politiques, dogmatiques, idéologiques, lui contester le bien-fondé de ces choix."

De son côté, la Commission maintient ses positions à quelques dizaines de milliers d'euros près… dans un sévère réquisitoire qu'elle a adressé le 21 février au Conseil constitutionnel. C'est donc un dossier ultrasensible qui est désormais sur le bureau de son président Jean-Louis Debré. Les neuf sages devraient commencer l'examen des pièces le 9 avril prochain et rendre leur "verdict" avant l'été.

Source:Le JDD.

C'est une habitude pour Nicoals Sarkozy de laisser des dettes un peu partout ou il passe.

Ah si seulement les partis politiques pouvaient tous faire faillite et qu'on en entende plus parler.

apolitique a écrit : Ah si seulement les partis politiques pouvaient tous faire faillite et qu'on en entende plus parler.

ca serait le commencement de la démocratie...

Oui car je n'ai jamais compris pourquoi on interdisait les sectes et que l'on autorisait et même finançait les partis politiques. Question bourrage de crâne et malhonnêteté je ne vois pas la différence.

Il y a quand même des gens honnêtes dans les partis. Mais les grands chefs dominent tout le monde.

mordred a écrit : Il y a quand même des gens honnêtes dans les partis. Mais les grands chefs dominent tout le monde.

De moins en moins honnêtes.

apolitique a écrit : Oui car je n'ai jamais compris pourquoi on interdisait les sectes et que l'on autorisait et même finançait les partis politiques. Question bourrage de crâne et malhonnêteté je ne vois pas la différence.

Si les partis ne sont pas financés par l'argent public, ils se financeront auprès de riches donateurs, de puissant lobbies et de grands groupes industriels.
Vous trouvez que les politiques en font trop pour les grandes entreprises et pas assez pour les citoyens mais si on en vient à un tel système vous allez découvrir ce qu'est un parti aux ordres de lobbies et de grands groupes industriels. D'autant qu'ils se garderont bien de vous dire par qui ils sont soutenus...

Johan a écrit : Si les partis ne sont pas financés par l'argent public, ils se financeront auprès de riches donateurs, de puissant lobbies et de grands groupes industriels.
Vous trouvez que les politiques en font trop pour les grandes entreprises et pas assez pour les citoyens mais si on en vient à un tel système vous allez découvrir ce qu'est un parti aux ordres de lobbies et de grands groupes industriels. D'autant qu'ils se garderont bien de vous dire par qui ils sont soutenus...

je rajouterais qu'il ne permettrons plus certains contrôles publiques.

Désolé mais les partis n'ont qu'à augmenter l'adhésion de leurs adhérents. Ce n'est pas au contribuable d'engraisser ces regroupements malsains. D'autre part depuis quand l'état ne contrôle t'il pas la gestion d'entreprises privées? On peut très bien ne pas les financer et établir des règles et des contrôles. C'est le cas partout.

apolitique a écrit : Désolé mais les partis n'ont qu'à augmenter l'adhésion de leurs adhérents.

T'auras plus que de riches dans ces partis et aux élection t'aura le choix entre le parti rouge de riche et le parti bleu des encore plus riches.

Johan a écrit : Si les partis ne sont pas financés par l'argent public, ils se financeront auprès de riches donateurs, de puissant lobbies et de grands groupes industriels.
Vous trouvez que les politiques en font trop pour les grandes entreprises et pas assez pour les citoyens mais si on en vient à un tel système vous allez découvrir ce qu'est un parti aux ordres de lobbies et de grands groupes industriels. D'autant qu'ils se garderont bien de vous dire par qui ils sont soutenus...

Ce n'est pas très différent de maintenant.

Johan a écrit :T'auras plus que de riches dans ces partis et aux élection t'aura le choix entre le parti rouge de riche et le parti bleu des encore plus riches.

Ce n'est pas très différent de maintenant.

Johan a écrit : Si les partis ne sont pas financés par l'argent public, ils se financeront auprès de riches donateurs, de puissant lobbies et de grands groupes industriels.
Vous trouvez que les politiques en font trop pour les grandes entreprises et pas assez pour les citoyens mais si on en vient à un tel système vous allez découvrir ce qu'est un parti aux ordres de lobbies et de grands groupes industriels. D'autant qu'ils se garderont bien de vous dire par qui ils sont soutenus...

Cela se passe si mal aux Etats Unis ???

NSC a écrit : Cela se passe si mal aux Etats Unis ???

Ben déjà, aus USA, t'as le choix entre les Démocrates (MoDem / Aile gauche UMP) et les Républicains (Aile Droite de l'UMP / FN). Ya bien d'autre parti mais il n'ont aucun siège au Sénat, aucun siège à la Chambre des Représentant, aucun poste de Gouverneur et n'ont totalisés qu'un peu moins de 2% des voix aux élections présidentielles de Novembre dernier.
Ensuite, aux USA, le Parti Républicain est, aujourd'hui aux mains d'un lobby chrétiens ultra-conservateur, des grand groupes pétroliers et du complexe-militaro-industriel pendant que les Démocrates sont aux mains de Wall Street

Il n'empêche que ce n'est pas au contribuable de subventionner les partis politiques.
Si vous voulez que le Ps ou l'Ump vivent vous envoyez des chèques si vous voulez.
Je rappelle déjà que ce que vous leur versez est déjà en partie déductible des impôts. C'est donc double peine pour les finances publiques.
Les économies c'est ne dépenser que ce qui est indispensable, et là le moins que l'on puisse dire c'est que ce n'est pas le cas.